《吴郡丹青志》是明代地方性画史的代表作，成书于嘉靖四十二年（1563年），内容记述和品评了明代时期吴郡地区的主要画家，分为神（一人附三人）、妙（四人附四人）、能（四人）、逸（三人）四品，另立遗耆志、栖旅志、闺秀志列传，共计录入二十五人。该书作者王穉登，字百榖，长洲人，嘉靖十四年（1535年）生，万历四十年（1612年）卒。王穉登自幼聪慧伶俐，四岁能属对，十岁能写诗，年少师即为庠生，名盛吴门，多才艺，善诗文书法，懂绘画、能鉴赏，但因各种原因，未能入朝为官。王穉登在自序中说明了此书之性质：“感名邦之多彦，瞻妙匠之苦心，断自吴郡，肇乎昭代，援豪小纂，传信将来。”所以此书是为乡邦画人作传，以使其能够流芳百世。
载有《吴郡丹青志》内容的书目有：《绘事微言·2卷》收录有《吴郡丹青志》除序、目录外的内容；《绩文献通考》引用《吴郡丹青志》序中部分内容，以对本书“作吴中丹青志以信将来”的撰写目的进行说明；《美术丛书》载有《吴郡丹青志》全篇；《中国画论类编》中载有《吴郡丹青志》的序、赞，作者简介，以及《四库提要》《一亭考古杂记》《书画书录解题》对于《吴郡丹青志》的点评；《中国书画全书》中载有作者介绍和《吴郡丹青志》全篇；《画史丛书》载有作者介绍和《吴郡丹青志》全篇，并附有《妮古录·卷四》、《四库提要》《郑堂读书记》《一亭考古杂记》《书画书录解题》对于《吴郡丹青志》的书评。
另有一些书目引用《吴郡丹青志》中对于某一人物的记载，如：清代陈田所辑的《明诗纪事187卷》提及到《吴郡丹青志》中对于徐幼文的评价，“画山水林石，灌灌可爱”；《巢民诗文集·13卷》引用了《吴郡丹
青志》中对刘钰的记载，“阅王伯谷吴郡丹青志，始知刘公钰字廷美官，宪长洲人写山水林谷泉深石乱木秀云生”；清王初桐《奁史·100卷》嘉庆刻本引用《吴郡丹青志》中对郭雩的记载，“郭雩字素汝书学文”。
读秀知识库中可检索到“吴郡丹青志”相关知识条目1055条，相关中文图书研究资料109种，主题图书搜索有0种，全部字段检索期刊论文共有22篇，期刊标题论文3篇，中文报纸文章0篇，相关中文学位论文4篇，会议论文0篇；中国知网全文检索关涉论文483篇，被引文献190篇，篇名搜索论文3篇，主题检索4篇。检索作者“王穉登”多是对其文学与书法方面的研究。因《吴郡丹青志》篇幅不大，研读画史时往往易被忽略，但在仅存的几篇评述类文章中，对《吴郡丹青志》的品评也是众说纷纭。
一、明清时期对于《吴郡丹青志》的研究朱丹个人资料简介
明清学者对于《吴郡丹青志》的品评多是持贬。明代陈继儒在《妮古录·卷四》中认为书中记载文征明的师承关系记载有误，因此认为王穉登在书画鉴赏方面并不是行家。
清代叶昌炽在《缘督庐日记抄》中点评《吴郡丹青志》：“二八日灯下，校新钞吴社篇吴郡丹青志，梅花什并王百撰书不甚精，以为郡中掌，故录藏箧。”认为该书编写不够精细。
《四库全书总目提要》中对于《吴郡丹青志》的内容进行了简要论述，并评价该书“词皆纤佻”，认为该
书行文语句华丽纤佻，这类文学性语言书写特征不符合画史类文本的语言书写规范。并且“至以仇氏善画，为牝鸡之晨，亦可谓不善数典矣”，对于仇氏的记载持有怀疑，认为其对于画家的记载具有不符合事实的方面。
清代周中孚在《郑堂读书记·71卷》对《吴郡丹青志》进行点评：“分二十五人或分传或合传，每类又为总赞，
《吴郡丹青志》研究综述
殷黄琰
摘要：王穉登的《吴郡丹青志》是一部明代地方性画史，该书将明代时期吴郡地区的二十五位画家分品列传，对其艺术成就进行品评，并在每品后附有总赞。因书中内容较精短，所以在研读画史时易被忽略，即便仅有的几篇品评类文章，仍对于该书争议较大、褒贬不一。通过梳理历代学者对于《吴郡丹青志》的品评观点，发现其争议主要集中在以下几点:《吴郡丹青志》是否具有画史价值，书中品评观念是否成立，该书的表述方式是否符合画史类文本语言要求，内容是否符合史实。对于《吴郡丹青志》历代研究进行综述，有益于当代学者从宏观角度把握各个时期对于《吴郡丹青志》的品评走向，发现不足，进而发掘其隐藏价值。
关键词：王穉登；吴郡丹青志；品评
【美术广角】
116