第一环节：杨奇涵VS赵英男
杨奇涵论点：
一、共享知识可以让更多人受到教育，通过提高社会平均教育水平来缩小贫富差距，让寒门出更多贵子。(让社会更加公平）
二、技术是中立的，对于技术要勇敢迎接，而不是一味排斥。
赵英男论点：：
一、共享知识会让世界变得荒谬。
二、共享知识破坏了现有的公平格局，抹杀了个人努力。
三、共享知识让世界将变得无趣。（即共享知识将导致同质化）
作为双方第一个发言的选手，杨奇涵和赵英男都知道自己的任务有两个，一个是立论，另一个
是暖场，所以他们在立论的时候不断举例（段子）来论证自己观点，以达到自己的目的。从现场的表现来看，双方都成功了，杨奇涵得票27票，赵英男得22票。
但是赵英男的立论并不牢固，特别是前两个论点。第一个论点他用现在的标准来审视、评判知识共享后的世界，比如爷爷奶奶在观星和鼓捣机器人，这些看起来荒谬，是因为你用现在的眼光去看待，你在用常识论证脑洞，得出的结论注定是荒谬。第二个论点就比较有趣了，同样是从公平的角度出发，他和杨奇涵得出了截然相反的论点：共享知识破坏公平的格局。这个论点的问题在于他是站在的是既得利益者的立场思考问题的，完全忽视了那些读不起书的、学习能力差的人的立场，这种论点很容易让人觉得你的发言是偏颇的、自私的，是辩论里的大忌。
所以尽管得票数接近，但是赵英男已经给自己的队伍埋下了，这颗最终将由蔡康永引爆。
第二环节：高庆一VS傅首尔
高庆一：
一、共享知识是对全人类最大的公平。举了爱迪生发明电灯、霍金对宇宙的探索来论证。
二、共享知识节省人类学习的时间，带来更多的自由。
傅首尔：
一、我不想那么懂，没有必要。列举了女性没必要懂得如何保养前列腺的例子来论证。
二、技术严重影响人类的多样性。（即共享知识将导致同质化）
三、把知识共享给坏人，将是一场灾难。举了狼会心理学等例子。
先看高庆一，二辩任务一般有两个，一个是归谬，另一个是立论。所以他先指出了赵英男第二个论点存在问题，但是并没有打到赵英男的痛点，没有指出赵英男站在既得利益阶级发言，他只举了爱迪生和霍金的例子，引出“共享知识是最大的公平”，而且还犯了一个严重的错误：举例不当。爱迪生是不是第一个发明电灯的并不重要，问题在于爱迪生这个人本身就是一个唯利是图的人，特斯拉曾经是爱迪生的助手，在离开爱迪生之后，开始研究交流电。而爱迪生研究的是直流电，为了抹黑特斯拉，让自己的直流电效益最大化，爱迪生贿赂政府
官员，把死刑由绞刑改为交流电电刑，然后当别人观看死刑的时候，向人们宣扬交流电的恐怖，以达到打压特斯拉的目的。
爱迪生这个人就是典型的利益驱动创新的例子，高庆一用自私的爱迪生来论证公平是有失偏颇的。
而他在论证第二个论点时，由于被李诞打断，语境也没有塑造成功，所以也没拉到多少票数。高庆一发言结束时，现场票数是54：46，仅仅获得3票
而傅首尔发言结束后，票数是11：89，傅首尔在短短的5分钟内，获得了39票，这一环节傅首尔以压倒性的票数胜出。如果她刚好是在结辩位置，那么反方将赢得这场比赛，可惜她在二辩位置。不要看她得票多，她的论点可以说是反方三人里面最不稳的。傅首尔论点的最大问题在于：
陈铭生个人资料及图片一、以个人论证体
她的第一个论点，包括她在阐述辩题的讨论意义时，都是典型的以个人论证体。她在论证阐释的时候，用的最多的主语是“我”，“我”觉得、“我”认为、“我”不喜欢，然后通过调侃性质
的例子来论证的论点，让观众在欢笑间按下同意的按钮。比如她最后那句：当初没有人问我想不想，没有人问我要什么，我不喜欢改变世界，我也不喜欢被世界改变，我有无知的自由，我有平凡的权力。听起来很文艺很动人，但是这个论点直接忽视了那些需要这项技术的人，比如读不起书的孩子。这种论证方式的核心逻辑就是：我不喜欢/我不需要/我不认为XXXXX，所以不支持共享知识，我即世界。
“世界蒙上一层纱，不是很美妙吗？”
“对于你可能是薄纱，而对于其他人可能是浓雾。”
同时，由于辩题的特殊性，傅首尔一旦用个人论证体，就很容易跟赵英男犯同一个错误：站着既得利益者的立场辩论。傅首尔是受过教育的人，她知道知识的重要性，一旦她的发炎从自身利益出发，就很容易让人觉得这是一种自私的行为，很容易受到对方辩手的攻击。
二、问题极端化
比如她第一个论点举的例子：我没必要如何懂得如何保养前列腺，我老公没必要懂得妇产科知识。这些例子都是一些偏极端情况的段子，共享知识肯定共享了你需要的也共享了你不需
要的，毕竟人类几千年文明积淀下来的知识很多，而人的一生很短，肯定是知道的多而用的少，但是总有你需要的，你不能因为共享了你不需要的知识就否定这项技术。同样的例子，如果丈夫懂得一些妇产科知识，那么在妻子身体不舒服的时候是不是可以派得上用场？起码不会只知道跟你说多喝热水吧？
前两个论点还好，只是举例偏极端，真正极端的是傅首尔第三个论点：认为共享知识给坏人，会助纣为虐，会导致可怕的后果。她的担忧有一定的道理，错了发力点，没有对知识的层级加以区分。
她需要论证的并不是坏人拥有知识会怎么样，而是要论证有些知识是注定不能被分享的。
遗憾的是她选择了前者，这样就很容易把问题极端化，使自己的阵地收缩的很小。
但是傅首尔发言结束后，依旧得了很多票。这得归功于她一直在举段子型的例子，让观众在欢笑中按下赞同的按钮，让观众抛弃理性的思考而在愉快的气氛中和她站在一起，让观众没有意识到问题的极端化。傅首尔的这种打法类似于七伤拳，攻击起来很凶猛，得票数很多，但是也把自己论证过程中的所有弱点、缺陷、矛盾暴露给对手。另外，如果处理不好，这种打法很容易引起观众反感，因为说的好听是剑走偏锋，说的不好听就是危言耸听。
所以李蛋对她表现的评价非常中肯：完全在剑走偏锋的领域走到了极致。
第三环节：陈铭VS詹青云
陈铭：
1、共享知识可以让人看到不一样的世界
2、共享知识可以拯救很多无辜的生命
詹青云：
1、人在学习知识的过程中获取对应的能力，共享知识省略了过程，人类变得无能。
2、共享知识让人丧失自主思考、批判的能力，你无法质疑、反对、否定你脑海里的知识。
3、共享知识将导致同质化，锁死人类科技。
陈铭最出彩的地方并不是他的论点，而是他对给出了知识的定义以及做出了有效驳论。多数情况下，辩论是源于定义的分歧。在辩论赛里，论点未定，先争定义，定义有了，论点才牢
固，论点牢固了，攻防才舒服。奇葩说其实也一样。当然，不止陈铭意识到定义对于这个辩题的重要性，蔡康永也意识到了，之前在和薛兆丰的攻防中他有提到信息、知识、智慧是有区别的，但是由于时间关系并没有展开。陈铭在发言时很好地完成了蔡康永留下来的任务。他对以下内容进行了区分：
1、信息是指外部的客观事实。举例：这里有一瓶水，它现在是7°。
2、知识是对外部客观规律的归纳和总结。举例：水在零度的时候会结冰。
发布评论