好马应不应该吃回头草
正方：好马应该吃回头草
理由1：弥补遗憾。遗憾萦绕在心头让人心痛，不论是错放的情人，还是错过的机遇，都要学会弥补。
理由2：获得成长。吃回头草并不是一种倒退，因此，千万不要以为身后已经没有让你可以成长的空间，同一棵草可以吃出不同的味道，同一条路也可以走出不同的结果，同一条路也可以走出不同的精彩。
理由3：
第三：心存他人。 “好”字突出的不仅是身体素质，更是道德标准，而“好马要吃回头草”更不仅仅是从马的角度考虑，更是从“草”和整个大自然的角度出发， 其实，当人们在今天说出“好马
辩驳：1、要吃回头草并不是时时刻刻都要。
2、回头草可以是奋发向上的，并不是反方所认为的萎靡不堪。
3、追求过去的东西获得了不曾想过的东西即是是回头草，存在时空上的前后。
4、浪子回头也是吃回头草的表现。
5、吃回头草是追求好的东西。
6、吃回头草是状态的重复。
驳论
正方辩友的概念，好马即是那些在能力上及道德上出的人，吃回头草即是应该并且需要回头去追求那些有价值或吸引力的往事。概念上与反方没有太大偏差，但双方的标准不一样，交锋点实在太少，因为双方对辩题的理解几乎没有交集。正方几个观点实在不能沟通
第一， 正方辩友没有搞清这句俗语在生活中的应用，人们口语中往往与开弓不吃回头箭相并在一起使用，正方认为吃回头草即是追求有价值的东西，改变自己命运，令自己不后悔的事，总之正方的观点是形而下的，将回头草看做是高尚的东西，吃回头草即是追求高尚的事，这与这句俗语的用法背道而驰。
第二， 正方认为吃回头草是可以选择的，并且在一辩和自由辩中都举出了一些例子，比如戴高乐，拉特尔等等，这些例子都是成功的，殊不知做出这样选择的还有许多失败的例子，如果单列出一些成功的例子来论证这个辩题未免太以偏概全了。
第三， 正方提出知错能改，浪子回头，这些例子都属于好马吃回头草的范围，但另一方面太过牵强，对象并不一定是好马了，与自己的概念偏离了。
第四， 正方提到回头草即是高尚，有价值的东西，但追求高尚，有价值的东西就一定要回头吗，正方完全忽略了对比，与前头草对比，才能做出选择。
反方：好马不应该吃回头草
立论：理由1：人有大写小写，作为“大写的人”，社会发展不能“吃回头草”，人类社会不断前
进，“吃回头草”意味着历史的倒退。无论是波旁王朝复辟，还是中国近代闭关锁国，社会的“回头草”都为历史所不容，
理由二：作为小写的个人，“吃回头草”否定了好马不可或缺的品质，好马之所以为好马，究竟是什么样的高尚品行让我们憧憬向往。诚然，一般人若想过的更安稳更轻松的事实无可厚非，但“好马”更要引领历史开拓人生，只有“不吃回头草”才能乘风破浪直挂云帆济沧海。
辩驳：1、吃回头草是一种取舍的行为，前头草是积极向上，吃回头草是不思进取。
2、吃回头草并不是简单的动作上的出现。
3、要拿前头草与回头草相比，不是不识货，就怕货比货，对比之下才能选择。
4、追求心中所想和积极向上的东西就是吃前头草，前头草和回头草的判断标准并不是时空，而是道德的高低。
5、要吃回头草是一种人品的选择，该要的时候要，不该要的时候不要。
6、吃回头草是追求不好的东西。
驳论
双方今天的标准都不相同，所以整场辩论都是在用我的好论证你的不好，而且互相压低对方的标准，但保护自己的论保护的不错。针对反方今天的几点，我提出几点不同意的地方。
第一， 反方今天的概念中与正方相同的都是好马的概念，品德高尚，有上进心，但在吃回头草的这点上出现了偏差。反方认为吃回头草是萎靡的，是不思进取的行为，而吃前头草才是正确的。这一点做出了对比很好，君子应向前看，追求高尚的东西，但在以后的自由辩以及盘问中脱离了时空，认为正方举出的几个例子，戴高乐，拉特尔，在回答时都认为这是吃前头草的行为，并不是吃回头草，未免有些牵强，是形而上激化的表现。
第二， 反方今天举出一些例子来证明吃回头草是倒退的表现，并且举出袁世凯复辟帝制，中国近代闭关锁国，首先，这是不是好马有待商榷，其次，这也是时空上吃回头草，与前面所说的推翻了自己的时空论，认为是追求好的都不是吃回头草未免有些矛盾的地方。
第三， 反方认为好马时时刻刻都要向前看，时刻都要追求积极向上，这就完全可以意化为人要追求积极的东西，不应自甘堕落。这未免有些夸大了概念，也完全脱离了这句俗语的本义。
发布评论