法律应不应该与道德脱钩
正方    反方
正方一辩进行陈词一环节
开宗明义，法律作为国家强制力保障的社会规则。是统治阶级意志的体现。重在保障社会统治秩序和国家发展。而道德则是是非善恶的判断标准，包含了道德情感。直觉和习俗。法律和道德都受到社会生产生活状况的影响。挂钩是指法律和道德两者完全绑定。就如同我们今天说港币币值和美元币值挂钩。就是指港币币值和美元币值保持完全同等比例的涨跌，脱钩则是指其解除上述状态。但我们不排除脱钩的二者之间仍有间歇影响。或者有些相同一致的部分，就好比港币即使和美元脱钩了，一者的变化仍然可能通过影响国际贸易而改变另一者。或者到港币和美元仍然可能因为金融风暴而共同改变。所以这些间接影响和相同一致的部分并不能论证对方辩友的立场。我们应该分析的是法律应否有和道德不一致的地方，我方认为，必须要保证这种不一致，否则将会带来巨大的社会灾难。
第一，法律如果以道德挂钩将会破坏法律的稳定性，严肃性，和可预测性。直接无力维护国家
的稳定和秩序。众所周知，道德是一个多元多变多层的复杂体系。不同的伦理流派，社会阶层有着不同的道德观。自由主义强调个人自由而社主义注重传统习俗。不同派别互相矛盾，却又难分高下使得法律不知道与谁挂钩。即使当时有相对主流道德观也未必真有利于国家发展。商鞅变法时规定男子成年便应与父母分家，虽然大大违背了秦国的家庭伦理，但是帮助国家征收了大量的户口税。使其摆脱贫困的窘境成为战国七雄之首，而且与道德挂钩的法律也会因为舆论的非理性善变而让民众无所适从。当我们看到3岁叙利亚小孩偷渡过程中丧命。欧洲都认为应该接纳更多的难民。而当法国发生时，大家却拒绝再更多的接受难民，认为会危害到自己的安全。如果法律像道德一样的飘忽不定朝令夕改又怎么能让民众，准确的预测到自己以后的行为呢？更何况道德的评价遍及我们生活的方方面面不同维度。男朋友小气，女朋友拜金，路人见死不救都往往受到道德的评判。如果法律与其挂钩。难道我们要出台法律规定男朋友小气关3年女朋友拜金罚八千吗？一旦法律接管生活的每一个细节，如此庞大的社会司法成本。没有哪一个国家可以负担更会让法律沦为笑柄。
第二，道德重在考察人的内心法律重在约束人的行为。整天想杀人只是品德问题，有了杀人的行为才是法律问题。如果二者挂钩要求法律也去管制人内心的思想当会导致论心定罪的混乱局面，因为根本不能判定他内心如何变化？政府只能以牵强的理由将人入罪。在中国历史
上眼神的变化，可以成为腹中诽谤他人的信号。一句清风不识字，何故乱翻书，更可以成为不敬君王大逆不道的证据，这样的将会扼杀国家的一切活力，如何能忍？就算真能用法律公正的约束人的内心也会导致对美德的消解。试问特蕾莎修女的奉献不再是一种美德，只是手法而已。难道不可悲吗？综上所述，我方坚持认为法律应与道德脱钩，谢谢。
反方四辩对正方一辩进行质询。
我说我要脱衣服是不是我身上先得有衣服。
但是脱下的衣服也是我的呀
这个逻辑点在于今天你说要脱钩是不是现状上已经是先挂钩的。
脱钩是完全解绑
你说这是现状下是挂钩之后你要脱钩是不是这个意思。因为都跟脱衣服一样身上得有衣服才能脱下来吧
法律和道德并没有挂钩，你脱衣服，这是一种。脱下的动作
所以对方辩友认为，今天他是没有挂钩的，但是你还是要没有挂钩。这点我方觉得有点奇怪，好，再问一下你脱钩（挂钩？）的定义是要两首完全联系在一起对不对？
脱钩（挂钩）是完全绑定而不是完全联系在一起
今天我说我的生活跟我的女朋友是挂钩的这意味着我上厕所的时候我打辩论的时候，我睡觉的时候，都要去想着我的女朋友都要被她影响吗？
托呆（一辩舌头已经打结了）是一种状态，你与女朋友的这些状态不能用我们的这种
（打断）对，今天我在恋爱状态，一般情况下，我会觉得我的生活跟我女朋友是挂钩的，可是不代表我生活时时刻刻都与我女朋友挂钩（这里应该是想说绑定在一起？）
那我不觉得你的生活与你女朋友时时刻刻挂钩。而且说你女朋友时时刻刻在一起
对，这不是说时时刻刻在一起，但是他还是我女朋友，还是挂钩对吧啊
对你的影响深刻不在这。
好，您方第一个论点告诉我们，因为每一个地区它的道德。是不一样的，因此，如果我们借由道德来影响法律的话会影响法律的稳定性对吧
不是说每个地方的道德不一样，而是说每一个道德的流派不一样。
对，我们知道不同的地区它主导的流派是不一样的，比如说美国的加州它相对来说比较保守他不允许堕胎。美国的北部的州他比较自由，它允许堕胎，那么我们因地适宜啊。不同的地区，我依据不同的主流道德观去调整我们的道德调整法律为什么不好呢？
错了，之所以不同地方有不同的原则或者是法律是因为他符合不同地方国家政府的统治需求。
（打断）所以说你方认为，今天的法律，他所依靠的是要挂钩的，不应该是道德而是统治需求。那么统治需求是不是说是国家利益呢？
对，我们觉得今天的法律就是代表统治阶级的意志，就是统治需求
OK，所以说今天的法律要挂钩的是利益，为了利益可以牺牲道德为了利益您方也可以人权对不对？
不对，商鞅变法时期，我们看到我们牺牲了。。。（？）
（打断）商鞅变法他有没有牺牲人权呢？
我们说的一段时间的铁血政策可以。。。
（打断）好，现在理清了，您方是要为了国家利益牺牲人权，我们说不可以，这是我们的区别。
反方一辩进行陈词一环节。
法律与道德大家好。今天我方的观点是法律与道德不应该脱钩。
首先让我们铭记几个概念。所谓法律包括立法司法执法3个层面。而道德。是民族经过长期的演化。理清的善恶的判断标准。所以说道德是一种的长期演化的过程，（开始即兴驳论）对方辩友不要把舆论拿出来说这种东西叫道德。而民意这种东西也不是道德，充其量只是一时的非理性宣泄，所以说到底我给大家举个例子，在印尼的惨案中。是当时社会的民意。你不能讲说在印尼的文化中，因为利益就去杀人这件事就是道德的。而法律的存在，
它是有两个目的的，第一维护社会秩序的稳定。第二宣传教化民众，促进社会和谐的。我们今天讲辩题中不脱钩啊这是指道德是法律制定和运行的重要基石之一。这里基石的意思是说我们在法律当中。要综合考量道德和其他基石的因素。比如说对方辩友今天所讲的国家统治利益。以避免法律的形式正义和法律的两个目的相冲突从而最大可能地实现法律的目的。基于此我方从法律的两个目的出发，分别阐述法律为何不应该与道德脱钩。
第一在法律中适当的考量道德可以增加法律的可执行性。弥补法律，因为僵硬而造成的社会漏洞。一方面在立法过程当中法律要因地制宜。对当地固有的公德做出一点让步。这样才使得人们更加接受和服从法律。避免了社会矛盾。明末清初满洲人强行推行不符合儒家文化的衣冠和发型。直接导致人民反抗，从而造成了嘉定三屠和扬州十日。另一方面在司法和执法的过程中。道德也可以弥补法律僵硬时候产生的漏洞。在美国的纽约州（某某人）为了遗产毒杀了自己的祖父。这笔遗产其实祖父早就已经立下遗嘱是要给他。而当时的美国法律并没有规定说杀人就不可以得到被害者的遗产。最后法官还是剥夺了他的遗产继承权，并确立了一条法律原则。即任何人不能从其错误中获取利益。法律终究是有限的，是滞后的，而犯罪的愈发灵活而（听不清）。当僵硬的法律不能有效地阻止灵活的犯罪分子钻法律漏洞的时候。通过道德的适当弥补，可以避免社会因法律漏洞而造成的混乱。因此。在更加可执行的
法律和更加周全的规则可以 使社会秩序更加的稳定。
第二在冰冷的法律条文之中加入一些温暖人心的道德考量可以避免恶法惩善扬恶，促进社会和谐。在中国，婚姻法第46条规定离婚过程中有过错一方要给予无过错一方补偿，而这个法律的司法解释更是明确指出，如果有确凿证据证明对方出轨。在分割财产时可对其少分。这其实是在向社会倡导一种婚姻和家庭中的忠贞观。在美国为了防止无良医生谋财害命，没有得到行医执照的行医者会被严惩的。然而就在1935年（某某人）因为请不起医生，他的儿子重病濒死。这个时候，他的邻居古特就很恰巧他是一个德国的儿科医生。在当时他并没有拿到美国的行医执照。最后古特冒着坐牢和被驱逐出境的风险出手救了莫菲的儿子啊。可是在当时他就因为其他医生的告密而身陷囹圄。法官最后的裁决是古特虽然他违反了法律。但是违法是为了尊重法律最基本人权的最基本的人权至上的原则。最后裁定他是无罪的。试想，如果当时法官做出了相反的裁决，那么今天的美国公民会生活在一个什么样的世界中，假如以对方辩友今天用纯粹的国家利益来考量我相信古特根本不会做这个事情。原因也很简单，因为他要自行承担破坏社会利益和统治阶级利益的这样的一个风险。所以说到底。当惩戒坏人的法律变成了阻止行善的拦路虎。法律应该从道德出发给予适当的让步才能真正展现法律的威严和道德力量，促进社会整体和谐发展。综上所述，我们认为道德不应该与法律斗脱钩