古人对韩信之评价
（一)关于韩信登坛拜将与汉中对策
（唐）李世民：“齐成一匡之业，实资仲父之谋；汉以六合为家，是赖淮阴之策。” 《帝范·求贤》
(宋)司马光：“世或以韩信首建大策，与高祖起汉中，定三秦，遂分兵以北，擒魏，取代，破赵，胁燕，东击齐而有之，南灭楚垓下，汉之所以得天下者，大抵皆信之功也。”《资治通鉴》卷十二《汉纪》四
(明)唐顺之：“孔明之初见昭烈论三国，亦不能过。予故曰：淮阴者非特将略也。”《史记评林》卷九二
(明)王世贞：“淮阴之初说高帝也，高密(邓禹)之初说光武也，武乡(诸葛亮)之初说昭烈也，若悬券而责之，又若合券焉!噫，可谓才也已矣!”《史记评林》卷九二
(元)杨维桢：“韩信登坛之日，毕陈平生之画略，论楚之所以失，汉之所以得，此三秦还定之谋所以卒定韩信之手也。”《史记评林》卷九二
(明)董份：“观信智略如此，真有掀揭天下之心，不但兵谋而已也，所以谓之‘人杰’。”《史记选注集说》
(明)李贽：“信与沛公初见，凡说项羽处，字字拿着沛公，沛公卒受其益。”《史纲评要》卷五《汉纪》
(明)王夫之：“信之言曰：‘以天下城邑封功臣，何所不服’，为人主者可有是心，而臣子且不可有是语。”《读通鉴论》卷二《汉高帝》
(明)李贽：“‘以天下城邑封功臣，何所不服’，明以自家把柄授沛公矣。”《史纲评要》卷五《汉纪》
(二)关于刘邦彭城之败与韩信
(清)王先谦:“《史记》发(兵)作收(兵)是也。《高纪》亦云:收兵与汉王会,若关中之兵,权在汉王、萧相,非信所得专发也。”《汉书补注•韩信传》注
(清)越翼:“按是时信未有分地,从何发兵,盖收集溃卒耳。”《廿二史记》
(清)郭嵩焘:“汉王从临晋渡,劫五诸侯兵入彭城,而不及韩信。以当时事实求之,拜信为大将,部署诸将所击,则高祖直趋彭城,以当项羽,自是相持荥阳、京索间,专意与楚争衡,而韩信渡河击魏,因击赵、击齐。始终未与高祖会攻项羽,直至垓下,乃始一当项羽。”《史记札记》
(三)关于韩信被两夺兵权
(宋)杨时：“信耳勇略盖世，窃怪汉王入卧内夺其印符，召诸将易置之，而未之知，此其禁防阔疏，与棘门、霸上之军何异耶?使敌人投间窃发，则二人者可得而虏也。”《史记选注集说》
(清)冯班：“汉使至，韩信必有证验，故汉王诈称使者入信军，偏裨皆汉将，故汉王得麾召易置之，非他国敌人所能为也。”《史记选注集说》
(明)茅坤：“汉王之间入张耳韩信壁而夺其军何也？岂虑身出成皋后，兵已散，一则欲收耳信兵以南抗楚，一则恐耳信瞰其兵折于楚而生离心，故为此计，易置诸将以示武耶？”《史记选注集说》
(清)梁玉绳：“此事余疑史笔增饰，非其实也。”《史记志疑》
(宋)费衮：“凡用兵之法，敌人动息尚当知之，岂有其主传舍，而军中不知。斥候不明矣。周亚夫屯细柳天子先驱不得入，今乃入卧内，召诸将易置，而犹不知，纪律安在？项羽死，高祖又袭夺其军，夫为将而其军每为袭夺，则真戒儿戏。信号能军，恐不应至此。”《粱溪漫志》
(明)王世贞：“信雄武多智，然一为帝诈而夺赵兵，再为帝诈而夺齐兵，一绐而失国，再绐而失族何也？信笃于信，谓高帝不负乃尔。”《史记评林》引
(明)焦竑：“帝极厚信，亦极忌信。使信将，则以张耳监之；信下魏破代，则收其精兵诣荥阳；信禽赵降燕，则夺其印符易置诸将；信平齐灭楚，则袭夺齐军：盖勇略如信，恐为乱难制，故屡损其权，俱忌心所使也。”《史记评林》引
(明)王夫之：“韩信下魏破代，而汉王收其兵，与张耳破赵，而汉王又夺其兵。何以使信帖然听命而抑不解体以飏去哉？此汉王之所以不可及也。制之者气也，非徒气也，其措置予夺之审有以大服之也。结之者情也，非徒情也，无所偏任，无所听荧，可使信坦然见其心也。吾之所为，无不可使信知之矣，信固知己之终为汉王倚任，而不在军之去留也。无疑无怨，何所靳而生其忮惎乎?假使夺信军而授之他人，假使疑信之反而夺共军以防之，项王一印之
刓而信叛，三军之重，岂徒一印之予夺乎！”“甫破项羽，即驰夺韩信军，夫大敌已乎，信且拥强兵也何为？故无所挟以为名而抗不听命，既夺之后，弗能怨也。夺之速而安，以奠宗社，以息父老子弟，以敛天地之杀机，而持征伐之权于一王，乃以顺天休命，而人得以生。”《读通鉴论》
(四)关于韩信请为假王
(清)郭嵩焘：“高祖之王张耳、黥布，皆因项羽之故而王之，其王韩王信，则以韩故子孙，与田荣、燕广等耳。其诸将有功若韩信者，亦至矢，韩信平齐自请为齐王，必待张良、陈平以一以机相感悟而后许之。于是知高祖经营天下之心，固将芟夷灭下豪杰，总而操之干己，其规划早定矣。”《史记札记》
卢大经：“虽王信以真王，而征兵击楚，是持大阿而执其柄也，信盖岌岌矣。然则淮阴诛族之祸，胎于良平之蹑足附耳也哉!”《史记评林》引
(清)王鸣盛:“韩信自立为假齐王，巳种下被杀的祸根。”《十七史商榷•信自立为假王》
(明)王夫之：“抑信之为此言也，欲以胁高帝而市之也。故齐地甫定，即请王齐，信之怀来
见矣。挟市心以市主，主且窥见其心，货已雠而有余怨。云梦之俘，未央之斩，伏于请王齐之日，而几动于登坛之数语。刀械发于志欲之妄动，未有爽焉者也。”《读通鉴论•汉高帝》
五)关于韩信伐齐
(明)王夫之：“夫韩信袭齐，世常有愚人谓之贪功害命。然无破赵服燕之威，整兵齐境之势，郦生何以说齐以降？况楚汉之争，汉强则诸侯附于汉，楚强则诸侯臣于楚。汉并三秦，出关中，诸侯皆附，势吞彭城，然一旦项王回戈，诸侯亦复背之。言信贪功之人不见魏王豹之反复，而独以黥布度诸侯之心，其何以知田氏非魏豹之流也？此，谬也！”《读通鉴论》
(六)关于武涉、蒯通之说
(明)茅坤：“武涉之说，为楚也，而蒯通何为哉?其言甚工，假令韩信听之，而欲鼎分天下，海内矢石之斗何日而已乎?大略通特倾危之士，徒以口舌纵横当世耳，非深识者。”《史记选注集说》
(清)赵翼：“全载蒯通语，正以见淮阴之心在为汉，虽以通之说喻百端，终确然不变，而他日之诬以反而族之者之冤，痛不可言也。”《史记选注集说》
(明)屠隆：“孝子之前，不敢言弑父，忠臣之前，不敢言弑君，蒯生之言入，窥信之深也。”《史记选注集说》
(清)林西仲：“三分天下之策，与终为汉王所擒等语，前已经武涉一一道破，在淮阴以出于项王说客之口，置之不察，此后遂难于进言矣。蒯生托相术做个起引；其言三分天下也，以息天下之祸为词，且三分之后又可以专制海内，比武涉更高一著。其言终为汉王所擒也，以厚交不可恃，忠信不能保二意倒入功略之大必不见容于汉，比武涉更深一层。末段请其速断，以事机闲不容发，过此以往，则难于行，此则武涉未曾道及也。……观其请为假王，良、平蹑足附耳之说，虑其变生，英雄所见大略相同，蒯生可谓佣中之佼佼矣。宜淮阴临刑有不用其言之悔也。”《古文析义(二编)》卷四
(明)王夫之：“且信始不从蒯彻之言与汉为难者，项未亡也。参分天下，鼎足而立，蒯彻狂惑之计耳。昔者韩尝以此持天下之纵横，然吞于秦而不救，其覆轨矣。信反于齐，则张耳扼其西，彭越控其南，鼎足先折而徒为天下蟊贼。信知其不可而拒彻，计之深也。项王灭，汉王倦归于关中，信起而乘之，乃可以得志。彻之说，信岂须臾忘哉？卞庄子小死大毙一举而两得之术，俟时而发，发不旋踵矣。其曰‘不忍背汉’者，姑以谢彻耳。削王而侯，国小而无兵，尚欲因陈豨以发难；拥三齐之劲旅，西向而虎视，尚谁忌哉？”《读通鉴论》
（七)关于“召辱己之少年为楚中尉”
(宋)刘子翚：“高祖与雍齿有故怨，尝欲杀之。后诸将欲反，用张良计，乃封雍齿。以高帝宽仁大度，犹未能于此释然，乃知不念旧恶，亦难事也。韩信王楚，召辱己少年令出胯下者以为中尉，曰：‘此壮士也。’观此，则信岂庸庸武夫耶？”《史记选注集说》项羽评价
(八)关于韩信指挥才能
(明)余有丁：“信所以背水阵者，虽欲陷死地以坚士心，其实料成安君守兵法而不知变也，故以后水诱之，使之争战趋利耳，此致人之术也。”《史记评林》引
(明)茅坤：“使成安君能用李左车之计，以奇兵绝井陉之口，而亲为深沟高垒以困之，信特投虎于匣矣。信之间观知成安君之不用，故敢入焉。信之虑盖亦岌岌矣。兵入之后，又安知成安君不以战少利而悔悟乎？故兵法曰：‘薄人于险，利在速战’。非为水上阵，不可以致赵人之空壁而逐利，非拔赵帜而立汉帜，则成安君失利而还壁，信与赵相持之势成，而其事未可知也。故信之此举，谋定而后动，诚入虎口一举而毙之矣。”《史记评林》引
(明)唐顺之：“信奇处全在拔赵旗上，乱其耳目，夺其巢穴。”又曰：“摹写信战井陉，情况殆
尽。”《史记评林》引
(清)顾炎武：“井陉之道，春秋战国用兵未有由之者。自王翦、韩信伐赵，始开此路。”《顾亭林诗文集》卷三《井陉》诗注
(南宋)陈亮：“左车亦足为军中谋主，信欲就以决疑，所以虚心委已而问之，岂真以为向者之计足以擒我哉?”《酌古论》
(清)王鸣盛：“观信引兵法以自证其用兵之妙，且又著书三篇，序次诸家为三十五家，可见信平日学问本原。寄食受辱时，揣摩已久，其连百万之众，战必胜，攻必取，皆本于平日学问，非以危事尝试者。信书虽不传，就本传所载战事考之，可见其纯用权谋，所谓出奇设伏，变诈之兵也”。《十七史商榷》卷五
(明)茅坤：“太史公传淮阴，不详其兵法所授，此失着处。”《史记评林》卷九二
(明)胡应麟：“察汉间兵家，称述名流，大都游侠之笔耳。”《少室山房笔丛》卷三一
关于垓下之战
【杨慎云："叙高祖与项羽决胜垓下，仅六十字，而阵法、战法之奇皆具。曰'不利'，用奇也，既却而左右兵纵，因其不利而乘之，此战法奇正相生也。"】
【陈仁锡云："淮阴侯极得意之阵，太史公极用意之文。曰'孔将军居左，费将军居右'，张左右翼也；'淮阴侯小却'，诱兵也；'复乘之'，合战也。所谓'以正合，以奇胜，奇正还相生'也。"】
【郭嵩焘云："韩信与项羽始终未一交战，独垓下一战收楚汉兴亡之全局。" 】
九)关于韩信谋反
(宋)朱熹：“韩信反无证见。”朱熹《朱子语类》卷一三五
(明)茅坤：“此情似诬。豨，汉信幸臣也，偶过拜淮阴，淮阴何以遽行谋反? 及豨反后，亦无往来迹。且稀之反，自周昌言仓卒激之，安得与淮阴有夙谋？此皆忌口慎阳侯(乐说)辈谗之。不然，汉廷谋臣诈以此论之耳。”《史记评林》卷九二
(清)金锡龄：“当陈豨之过淮阴，既避左右矣，挈手步庭之语，谁则闻之?客不法，事连豨，又闻上召，自疑而反，与淮阴何涉?”《读史记淮阴侯传论》
(清)金锡龄：“豨客不法，事连豨，又闻上召，自疑而反，与淮阴何涉？即云上讨豨时，淮阴称病不从，然淮阴在洛阳，以上畏恶其能，称病不朝已久，非自击豨始也，以此客其与豨通谋，可乎？至所云欲夜诈诏赦诸官徒奴，以袭吕后太子之说，其诬尤甚。……”《劬书室遗集》
(明)李东阳：“信之罪，独有请假王、期会不至二事，非纯臣之节耳，实不反也。”《史记评林》引
发布评论