屠俊、周之翔与丁慧丽、刘东民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】上海市第二中级人民法院 
【审理法院】上海市第二中级人民法院 
【审结日期】2020.10.20 
【案件字号】(2020)沪02民终8591号 
【审理程序】二审 
【审理法官】卢薇薇王晓梅王珍 
【审理法官】卢薇薇王晓梅王珍 
【文书类型】判决书 
【当事人】屠俊;周之翔;丁慧丽 
【当事人】屠俊周之翔丁慧丽 
朱镇模张俪【当事人-个人】屠俊周之翔丁慧丽 
【代理律师/律所】武霞北京市隆安律师事务所上海分所 
【代理律师/律所】武霞北京市隆安律师事务所上海分所 
【代理律师】武霞 
【代理律所】北京市隆安律师事务所上海分所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【原告】屠俊;周之翔 
【被告】丁慧丽 
【本院观点】民间借贷合同是实践性合同。 
【权责关键词】合同自认新证据举证不能的后果维持原判 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。 
【本院认为】本院认为，民间借贷合同是实践性合同。对于较大金额的借贷关系，债权人除借条外，还应对钱款的交付进行举证。除一审法院审查确认的37万元款项外，屠俊、周之翔对其余款项的交付金额及交付方式未能明确，且在诉讼中曾多次出现表述不一致的状况，因此，本院认为屠俊、周之翔对其主张未能充分举证，应承担举证不能的后果。关于周之翔向丁慧丽转账的119，000元的性质，一审法院已经充分论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费6，250元，由上诉人屠俊、周之翔共同负担。  本判决为终审判决。 
【更新时间】2021-11-02 06:52:14 
【一审法院查明】一审法院认定事实如下：1、2012年3月26日，周之翔通过其名下中国银行账户(卡号XXxxxXX某某某某某某某某)转账119，000元至丁慧丽名下的中国银行账户。 
【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同为实践合同，当事人之间除达成借贷的合意之外，还应完成借款的实际交付。结合双方当事人的诉辩称意见，以及法院查明的事实，本案的争议焦点为借款本金的数额。屠俊、周之翔就本案借款金额的组成作出说明，根据法院查明的事实，本案借款交付在先，借条出具在后，屠俊、周之翔主张借条上写明的借款金额系刘东、丁慧丽对借款总金额的确认，首先，丁慧丽对确认借条金额即为借款总金额持有异议，其次，即便借条金额系刘东、丁慧丽对借款总金额的确认，仍需审查借条金额是否与实际交付的借款金额相匹配。一审法院判决：一、丁慧丽、刘东应于判决生效之日起十日内归还屠俊、周之翔借款本金370，000元；二、丁慧丽、刘东应于判决生效之日起十日内支付屠俊、周之翔自2019年9月12日起至实际清偿之日止，以370，000元为基数，按照年利率4.75％计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 
【二审上诉人诉称】上诉人屠俊、周之翔上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1．被上诉人刘东缺席审判，难以对事实进行认定。一审法院仅凭丁慧丽的陈述，认定实际借款金额只有37万元不合理。2．借条金额应为借款总金额。借贷合同为实践合同，应以借款的实际交付确定借贷关系的金额。丁慧丽主张“不清楚借贷金额"并非对屠俊、周之翔主张的否定。借条应是对之前一段时间内连续发生的借款总额的确认。3．消费贷与本案借贷是互相没有关联的事实，不能因为消费贷的进账而在借款中扣除相应的数额。4．丁慧丽作为成年人，结合其还债困难的经济状况，屠俊、周之翔有理由相信其明晰写下借条的意义。 
屠俊、周之翔与丁慧丽、刘东民间借贷纠纷二审民事判决书
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2020)沪02民终8591号
当事人    　上诉人(原审原告)：屠俊。
    　上诉人(原审原告)：周之翔。
    　被上诉人(原审被告)：丁慧丽。
审理经过    　上诉人屠俊、周之翔因与被上诉人丁慧丽、刘东民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初21314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
二审上诉人诉称    　上诉人屠俊、周之翔上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1．被上诉人刘东缺席审判，难以对事实进行认定。一审法院仅凭丁慧丽的陈述，认定实际借款金额只有37万元不合理。2．借条金额应为借款总金额。借贷合同为实践合同，应以借款的实际交付确定借贷关系的金额。丁慧丽主张“不清楚借贷金额"并非对屠俊、周之翔主张的否定。借条应是对之前一段时间内连续发生的借款总额的确认。3．消费贷与本案借贷是互相没有关联的事实，不能因为消费贷的进账而在借款中扣除相应的数额。4．丁慧丽作为成年人，结合其还债困难的经济状况，屠俊、周之翔有理由相信其明晰写下借条的意义。
二审被上诉人辩称    　被上诉人丁慧丽辩称，同意一审判决，请求予以维持。
    　被上诉人刘东未应诉答辩。
    　屠俊、周之翔向一审法院起诉，要求判令：1．丁慧丽、刘东共同归还屠俊、周之翔借款70万元；2．丁慧丽、刘东支付屠俊、周之翔借款利息，以70万元为基数，自2019年9月12日至实际清偿之日止，按照年利率4.75％计算。本案的诉讼费和保全费由丁慧丽、刘东承担。
一审法院查明    　一审法院认定事实如下：1、2012年3月26日，周之翔通过其名下中国银行账户(卡号XXXXXXXxxxXX某某某某某某某某)转账119，000元至丁慧丽名下的中国银行账户。