孙玉坤、张耀新等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】河南省周口市中级人民法院
【审理法院】河南省周口市中级人民法院
【审结日期】2021.02.25
【案件字号】(2021)豫16民终877号
【审理程序】二审
【审理法官】陈晓军王红飞杜文杰
【文书类型】判决书
【当事人】孙玉坤;张耀新;丁守才
【当事人】孙玉坤张耀新丁守才
【当事人-个人】孙玉坤张耀新丁守才
【代理律师/律所】胡艳立河南奉献律师事务所;李伟河南心诚律师事务所
【代理律师/律所】胡艳立河南奉献律师事务所李伟河南心诚律师事务所
【代理律师】胡艳立李伟
【代理律所】河南奉献律师事务所河南心诚律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【原告】孙玉坤;张耀新
【被告】丁守才
丁丁 杨坤【本院观点】关于涉案20万元款项的性质，已经原审查明认定，系2013年2月25日孙玉坤向丁守才借款20万元本金演变而来。
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2021-11-03 03:07:14
孙玉坤、张耀新等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
河南省周口市中级人民法院
民事判决书
(2021)豫16民终877号
当事人 上诉人(原审被告)：孙玉坤。
委托诉讼代理人：王美香。
上诉人(原审被告)：张耀新。
委托诉讼代理人：胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁守才。
委托诉讼代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。
审理经过 上诉人孙玉坤、张耀新因与被上诉人丁守才民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院(2020)豫1625民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉坤的委托诉讼代理人王美香，上诉人张耀新的委托诉讼代理人胡艳立，被上诉人丁守才及其委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 孙玉坤、张耀新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁守才的诉讼请求。孙玉坤的上诉理由：一、丁守才所持日期为2019年3月26日的借条涉及的20万元借款没有实际发生，孙玉坤也没有收到过该20万元。二、孙玉坤2013年2月25日向丁守才借款20万元已经郸城法院处理且执行完毕，由丁守才出具的收条和结案证明为证。三、孙玉坤之所以
向丁守才再次出具借条，是因为张耀新欠孙玉坤几百万未还，为了向张耀新要钱，就以向丁守才借钱为由让张耀新担保，给张耀新制造还钱的压力，20万元钱要如果从张耀新那要回来，孙玉坤会分给丁守才一部分，作为2013年20万元借款的额外补偿。
张耀新的上诉理由：上诉人张耀新认为，一审认定事实错误且相互矛盾，原告所诉借贷并未发生，一审判决结果不当，应当纠正，理由如下：一、本案证据显示：因孙玉坤未偿还2013年2月25日向原告的借款20万元，郸城法院作出(2017)豫1625民初4235号民事判决，该案在执行中于2018年1月26日执行和解，孙玉坤在执行和解后主动偿还了10万元，后在恢复执行时，原告于2019年3月26日出具收条，证实收到10万元，余款放弃，并同意结案。原告起诉的、张耀新以担保人身份签字的借条显示出具时间是2019年3月26日，实际上该借条是2020年出具的，况且原告当庭陈述借条出具日期是在3月26日之后。二、原告在诉状中诉称，孙玉坤2019年3月26日因急需用钱向原告借款20万元，但原告当庭又陈述，借款实际发生在2013年2月25日，2019年3月26日借条中的20万元实际上是2013年2月25日借款中的本金。上诉人认为，日期为2019年3月26日的借条只能证明，孙玉坤有向原告再次借款20万元的意思表示，张耀新愿意为新的借款提供担保，但现有证据完全可以证实，2019年3月26日借条中的20万元款项没有实际交付，借贷没有实际履行，张耀新自然不用为没有发生的借贷
承担担保责任。三、2013年2月25日的借款已经郸城法院处理，有(2017)豫1625民初4235号民事判决和(2019)豫1625执恢36号第1页共2页执行卷宗材料为证。原告已经出具收条，放弃(2017)豫1625民初4235号民事判决的余款，原告本案中的诉讼请求实质上是对(2017)豫1625民初4235号民事判决和执行案件的否定，本案一审判决是对原告重复起诉的变相支持。四、一审判决认为“就余款支付问题，本案原告丁守才和被告孙玉坤以借条形式另行达成和解协议，并由被告张耀新作为该协议的担保人。”上诉人认为，首先，没有证据可以证实2019年3月26日借条中的20万元为(2017)豫1625民初4235号民事判决的余款，因为收条证实原告已经在执行中自愿放弃该判决的余款。其次，即使孙玉坤以借条形式和原告达成和解协议，但该和解是执行外的和解，《关于执行和解若干问题的规定》第九条【被执行人方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。】只赋予执行中和解的当事人享有另行起诉的权利，并没有规定执行外和解的当事人可另案起诉。如原告认为执行中存在欺诈、胁迫情形，可通过合法途径救济，但无权另案起诉。一审判决书认为执行外和解的当事人可以另行起诉的观点，没有法律依据且与上述司法解释相冲突，是错误的。
二审被上诉人辩称 丁守才辩称，对于孙玉坤上诉的答辩意见：一审判决认定上诉人孙玉
坤和丁守才之间存在着民间借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院对涉案款项20万元，作出了详细的认定。二者签订的协议是在执行过程中重新达成的协议，是双方当事人真实意思表示，被上诉人孙玉坤应当按照约定还款。第二点关于执行阶段达成的协议，当事人可以起诉。作为被上诉人孙玉坤在执行阶段欠付的上诉人款项没有全部清偿，当事人可以依照协议约定提起诉讼，判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对于张耀新上诉的答辩意见：一审法院判令张耀新承担担保人事实清楚，证据充分。张耀新在欠条上签字行为应该视为其真实意思表示，依法应当承担连带担保责任。
原告诉称 丁守才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙玉坤还借款200000元及利息；2、依法判令被告担保人张耀新承担连带还款责任；3、本案一切费用由被告承担。
一审法院查明 一审法院认定事实：2013年2月25日，被告孙玉坤向原告丁守才借款200000元，并约定利息为1分5，后因被告孙玉坤没有向原告支付借款本息，原告于2017年11月2日向法院提起诉讼，法院于2017年11月24日作出(2017)豫1625民初4235号民事判决，判决结果为：“被告孙玉坤于判决生效后五日内偿还原告丁守才现金200000元及利息(按照约定的每元月息一分五厘计算，自2013年2月26日至判决确定的履行期限届满之日)。案件受理
费减半收取计2150元由被告孙玉坤负担。”。2018年1月11日，丁守才向法院申请执行(2017)豫1625民初4235号民事判决，申请执行标的为368000元。2018年1月26日，执行双方当事人自行和解，孙玉坤保证于2017年农历12月30日前偿还100000元，下欠余款在2018年农历12月底全部还清，法院于2018年2月2日作出(2018)豫1625执61号终结执行本案。2019年2月19日，丁守才申请恢复执行，2019年3月26日丁守才向孙玉坤出具收到执行款100000元的收条，并表示余款放弃。法院作出(2019)豫1625执恢36号终结执行本案。同日，丁守才向法院出具了结案证明，证明其申请执行的法院(2017)豫1625民初4235号民事判决执行完毕，可作结案处理。
发布评论