朱国华与杨晓明、李思瑶民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院
【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院
【审结日期】2020.12.28
【案件字号】（2020）苏05民终8358号
【审理程序】二审
【审理法官】李光洁老婆王蔚珏韩军水天庆
【审理法官】王蔚珏韩军水天庆
【文书类型】判决书
【当事人】朱国华;杨晓明;李思瑶
【当事人】朱国华杨晓明李思瑶
【当事人-个人】朱国华杨晓明李思瑶
【代理律师/律所】郁军北京市隆安（苏州）律师事务所;王立诗北京市隆安（苏州）律师事务所;张毅江苏加得律师事务所
【代理律师/律所】郁军北京市隆安（苏州）律师事务所王立诗北京市隆安（苏州）律师事务所张毅江苏加得律师事务所
【代理律师】郁军王立诗张毅
【代理律所】北京市隆安（苏州）律师事务所江苏加得律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】朱国华
【被告】杨晓明;李思瑶
【本院观点】首先，关于2012年1月4日朱国华以本票方式支付杨晓明的100万元，因杨晓明未能提交证据证明为其他性质款项，一审法院结合杨晓明款项交付后存在还款记录，认定该笔款项为借款，有事实和法律依据，且杨晓明未对此上诉，本院对一审法院关于该笔款项性质的认定予以维持。其一，朱国华未能提交借条、催要记录等证据予以证明。
【权责关键词】显失公平代理反证新证据质证诉讼请求维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，首先，关于2012年1月4日朱国华以本票方式支付杨晓明的100万元，因杨晓明未能提交证据证明为其他性质款项，一审法院结合杨晓明款项交付后存在还款记录，认定该笔款项为借款，有事实和法律依据，且杨晓明未对此上诉，本院对一审法院关于该笔款项性质的认定予以维持。至于朱国华主张该笔借款约定利息为月息3.5%，本院认为，其一，朱国华未能提交借条、催要记录等证据予以证明。其以此后双方借款往来存在利息约定来证明该笔借款存在利息约定，依据不足；且本案所涉其余三笔借款关于利息的约定
并非月利率3.5%，朱国华认为双方就利息约定已形成交易习惯，不能成立。其二，杨晓明、李思瑶还款未备注支付利息或本金，在无其他证据佐证的情况下，朱国华仅以杨晓明归还金额呈规律性为由主张35000元的还款均为上述借款项下的利息，依据不足。综上，在现有证据无法证明双方就上述100万元有明确利息约定的情况下，一审法院未支持朱国华关于利息的主张，并无不当。 其次，虽双方就2012年4月13日的100万元，约定了日利率1.5‰的利息，但结合此前存在100万元借款也处于还款中的事实，在缺乏还款指向性证据的情况下，无法认定杨晓明的后续还款即为2012年4月13日100万元借款项下的利息。朱国华主张杨晓明就该笔借款已经超付年利率24%但尚在年利率36%范围内的利息部分，应予支持，缺乏事实依据。 综上所述，根据一审结算，朱国华的诉请金额已经清偿，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由朱国华负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-03 05:36:02
朱国华与杨晓明、李思瑶民间借贷纠纷二审民事判决书
江苏省苏州市中级人民法院
民事判决书
（2020）苏05民终8358号
当事人 上诉人（原审原告）：朱国华。
委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓明。
委托诉讼代理人：张毅，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李思瑶。
审理经过 上诉人朱国华因与被上诉人杨晓明、李思瑶民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 朱国华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判杨晓明、李思瑶归还借款本金1067711.88元，并支付利息1196532.45元（暂计算至2020年9月25日，之后按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2.一、二审诉讼费用由杨晓明、李思瑶承担。事实和理由：一、一审法院认为2012年1月4日的100万元借款双方未约定利息进而不予计算利息，属于事实认定不清，适用法律错误。双方对该笔借款有明确利息约定，利率为月息3.5%。首先，根据一审法院调取的双方银行流水以及杨晓明提供的还款记录，自2012年1月4日款项出借至2013年3月27日款项还清，杨晓明每月均向朱国华支付利息35000元。2013年3月27日支付的1028000元，其中还本100万元，付息28000元（1000000某3.5%某24/30），该28000元为100万元本金自2013年3月4日至2013年3月27日的利息。鉴于还清日时计息不足月，双方按照实际借款日计算的利息。因该100万元借款双方已经结算完毕，借条由杨晓明收回，朱国华无法提供该借条。其次，本案双方之间发生过多次借贷行为，均有月息3.5%的利息约定，朱国华的上述主张符合双方的交易习惯。双方无特别关系，100万元的大额借贷
没有利息约定，不符合常理。再次，借款人足额偿还借款后，出借人应当将借条退还借款人或者销毁，这是基本常识及生活经验。朱国华有转账交付借款的事实，根据杨晓明的还款金额可以推出本笔借款已经清偿，借条被销毁是必然的，客观上不存在举证的可能及必要性。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，朱国华也无需举证证明，除非有相反证据足以推翻。一审法院要求朱国华举证已经销毁的借款协议不符合常理，也没有法律依据。最后，朱国华秉承诚信诉讼原则，其诉请有据可循。朱国华多次要求杨晓明到庭对质，后者经法院传唤拒不到庭接受调查，明显心虚。在此情况下，一审法院理应作出对杨晓明不利的认定，一审法院违背现有证据及客观事实作出对朱国华不利的判决，显失公平。二、一审法院认定2012年4月13日的100万元借款利率为年利率24%为适用法律错误。该笔借款双方明确约定利率为日1.5‰，该约定为双方真实意思表示，杨晓明前期按照该约定进行付息，即每月45000元。后期因为杨晓明提出要求，双方口头约定调低了利率，按照月息3.5%计算。自2012年4月13日起至2015年4月30日，杨晓明每月均按约付息35000元，之后杨晓明开始拖延不支付利息。即便一审法院认为该利率约定超出法律允许范围，也应当根据民间借贷司法解释规定，对超过年利率36%的部分不予支持，一审法院直接认定该笔借款年利率为24%，没有事实和法律依据。三、一审法院对杨晓明部分还款金额的认定，缺乏依
据。杨晓明主张于2014年9月11日还款35000元，于2014年9月18日还款17500元，但并未提供证据予以证明，一审法院调取的流水中也未显示该两笔还款，一审法院予以认定缺乏事实依据。
发布评论