刘凯歌与闫祖翠等民间借贷纠纷二审2.7682闫祖翠诉刘凯歌民间借贷判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】山东省济南市中级人民法院
【审理法院】山东省济南市中级人民法院
【审结日期】2020.09.10
【案件字号】（2020）鲁01民终7682号
【审理程序】刘德华老婆朱丽倩照片二审
【审理法官】黄宏伟李莎莎焦玉兴
【审理法官】黄宏伟李莎莎焦玉兴
【文书类型】其他文书
【当事人】刘凯歌;闫祖翠;杨玉杰
【当事人】刘凯歌闫祖翠杨玉杰
【当事人-个人】刘凯歌闫祖翠杨玉杰
【代理律师/律所】李银顺山东锦瑟律师事务所;赵以红北京市观韬(济南)律师事务所
【代理律师/律所】李银顺山东锦瑟律师事务所赵以红北京市观韬(济南)律师事务所
【代理律师】李银顺赵以红
【代理律所】山东锦瑟律师事务所北京市观韬(济南)律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】刘凯歌
【被告】闫祖翠;杨玉杰
【本院观点】本案二审争议焦点为涉案款项是否已偿还完毕。
【权责关键词】代理合同第三人证据不足证据交换新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2021-11-06 09:00:20
刘凯歌与闫祖翠等民间借贷纠纷二审2.（2020）7682闫祖翠诉刘凯歌民间借贷判决书
山东省济南市中级人民法院
（2020）鲁01民终7682号
事判决书
(2020)鲁01民终7682号
上诉人(原审被告)：刘凯歌，男，1980年2月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李银顺，山东锦瑟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：闫祖翠，女，1989年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵以红，北京市观韬(济南)律师事务所律师。
原审被告：杨玉杰，女，1982年12月22日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘凯歌因与被上诉人闫祖翠、原审被告杨玉杰民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初11670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘凯歌上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回闫祖翠的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费、申请费等费用均由闫祖翠承担。事实与理由：一、刘凯歌系向闫祖翠、刘伟夫妇借款，刘伟、闫祖翠均系出借人。1.闫祖翠与刘伟于2011年3月8日结婚至今，刘凯歌自2011年6月至2016年5月借款，借款期间贯穿刘伟和闫祖翠婚姻关系存续期间，且闫祖翠一审中对出借款项来源做了说明，大部分款项均系夫妻共同财产，因此刘凯歌系向闫祖翠、刘伟两人借款；另刘伟系刘凯歌的弟弟，依据常理刘凯歌也不可能越过刘伟直接向闫祖翠借
钱。2.闫祖翠一审提交的原始借条六张，其中有五张借条系后补于2018年，而在原始借条中，部分借条已明确写明了借款系向闫祖翠、刘伟借款，因后来闫祖翠发现带有刘伟的名字，遂多次上门吵闹要求更换借条，刘凯歌无奈于2018年又写了一遍上述五份借条。3.一审时闫祖翠并未否认刘凯歌系向闫祖翠夫妇借款的事实；一审法院根据借条未载明刘伟为出借人，进而否认刘凯歌与闫祖翠夫妇存在借款关系，认定事实错误。二、刘凯歌已于2019年12月22日将涉案款项偿还完毕。2019年12月刘凯歌经不住闫祖翠和刘伟二人轮番多次讨要，无奈只得向案外人李华昌借款，并要求李华昌将涉案款项还至刘伟指定的银行账户并备注还款，刘凯歌已提交了银行还款流水。且一审时闫祖翠亦未否认还款和收到款项的事实，只是质疑刘凯歌借用杨玉杰的母亲李华昌账户还款，故一审法院认定刘凯歌未归还涉案款项错误。三、一审法院关于申请费的判决没有事实和法律依据。综上所述，在闫祖翠和刘伟的共同催讨下刘凯歌已将涉案款项偿还完毕，双方已无任何纠纷。
闫祖翠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘凯歌的上诉请求。理由：一、刘凯歌向闫祖翠借款事实清楚、证据确实充分，理应向闫祖翠还款。1.刘凯歌于2011年至2016年多次向闫祖翠借款，2019年9月29日刘凯歌汇总后给闫祖翠重新出具借条。在借款期间，闫祖翠多次向刘凯歌催要借款。2.涉案款项来源于结婚、生孩子的份子钱，娘家给的
补偿款及向娘家亲戚借的款项，不是闫祖翠与刘伟的夫妻共同财产。3.闫祖翠与刘伟结婚后，刘伟一直跟随刘凯歌工作，刘凯歌为其发放工资不及时。另刘凯歌为开办工厂、经营企业向多人借款，为躲避债务，一直用刘伟等人的银行卡周转。故刘伟根本无存款或其他收入用于出借。4.刘凯歌主张原始借条中有刘伟的名字，但其未提供证据证明。二、刘凯歌主张已还款，与事实不符。1.李华昌和刘伟均系案外人，银行交易明细只能证明钱进过刘伟账户，但进账户后的使用情况及持有人、使用人的情况等均无法证明，李华昌与刘伟之间是否有债务纠纷也不清楚，是李华昌个人对刘伟的还款还是李华昌借给刘伟钱，还是李华昌借用刘伟的账户周转资金，都具有可能性。刘凯歌仅凭李华昌向刘伟的银行转账凭证，无法证明系对闫祖翠的还款，也无法证明刘凯歌已向闫祖翠还款。2．李华昌系60多岁的家庭妇女，在2019年12月21日至12月31日发生多笔大额汇款，该卡使用频繁，且基本为网银汇款，这与李华昌的年龄、身份等不符；在李华昌的账户流水上有张波，张波与刘凯歌有生意上往来；杨钰铭系杨玉杰的妹妹，刘凯歌一直通过杨钰铭的账户还款或对外使用；李华昌在杨玉杰与刘凯歌离婚后，再借款给刘凯歌还账不符合常理。故闫祖翠认为李华昌的银行卡也是由刘凯歌使用，刘凯歌只是将钱在自己持有使用的他人银行卡中相互周转。3.合同具有相对性，闫祖翠与刘凯歌系合同主体，刘凯歌只能向闫祖翠履行合同义务，刘凯歌对第三人的履
行无法免除对闫祖翠的清偿义务。4．刘凯歌均是向闫祖翠借款、出具借条、偿还部分款项和利息，索要借款也是闫祖翠向刘凯歌索要，从未涉及刘伟，刘伟从不参与。一审立案后，法院多次通知刘凯歌领取应诉材料，刘凯歌一直拖延不领取，也未提到还款的事，庭审中刘凯歌却突然提交了李华昌的银行流水，证明已偿还完涉案借款，有违交易习惯和正常思维。5．虽然借条中只有刘凯歌的名字，但杨玉杰自始至终都知道并参与，且借的钱都用于了企业经营，经营所得也是夫妻共同生活使用。
杨玉杰未作陈述。
闫祖翠向一审法院起诉请求：1.请求判令刘凯歌、杨玉杰偿还借款424500元及利息(自起诉之日至实际给付之日止，以424500元为基数，按年息6%计算)；2.诉讼费、保全费、保全担保费等由刘凯歌、杨玉杰负担。
一审法院认定事实：闫祖翠与案外人刘伟系夫妻关系，刘凯歌与刘伟系亲兄弟。杨玉杰与刘凯歌原系夫妻，两人于2019年9月20日离婚。
2019年9月29日，刘凯歌作为借款人出具借条，载明“今借到现金闫祖翠肆拾贰万伍仟元正(425000元)拆迁款下来后一次性还闫祖翠。备注：2011年-2016年所有借条作废”。
闫祖翠陈述，“款项均系现金交付……每次借款的来源为2011年6月10日是6万元，是闫祖翠的陪嫁财产，刘凯歌在得知闫祖翠未存入银行后向闫祖翠借款，2012年3月21日1.2万元，是闫祖翠同刘凯歌回老家时借的，闫祖翠因生育子女而收的份子钱；2013年5月14日，20.7万元是南康村拆迁，闫祖翠母亲给出了一块，因闫祖翠父亲去世，闫祖翠姑姑将老院的拆迁款给了闫祖翠一部分，2016年5月1日5.3万元，2016年5月11日5万元，是闫祖翠卖股票和向其母亲、姑姑借款所凑，当时刘凯歌是用于美里湖九阳配件厂，2016年5月11日5.6万元，是闫祖翠卖车所得，2016年5月16日11万元，是向闫祖翠弟弟闫福伟所借，上述款项合计54.8万元”。
刘凯歌提交2019年12月21日的转账记录，该转账记录载明“李华昌”向“刘伟”转账425000元。刘凯歌述称，李华昌系杨玉杰的母亲。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据闫祖翠提供的借条、聊天记录、庭审陈述及借款来源及发生经过，可以认定闫祖翠确实向刘凯歌提供过借款，在具体数额上，刘凯歌辩称有供货款和出资款，但未提交证据予以证明，一审法院以借条载明金额为准。就涉案款项的出借人，刘凯歌当庭主张系闫祖翠、刘伟夫妇共同作为出借人出借款项，但涉案借条载明
出借人仅为“闫祖翠”，无其他证据证明刘伟参与闫祖翠、刘凯歌之间的借款关系，且闫祖翠多次通过向刘凯歌主张还款，故刘凯歌应当明知该借款来自于闫祖翠，其还款亦应当向闫祖翠归还。何况刘凯歌提交的转款记录发生于李华昌、刘伟名下的银行卡，是否与本案借款存在关联性，作为履行还款义务的一方应当承担举证责任，刘凯歌的证据不足以证明其主张，故涉案款项未归还。
发布评论