南佳雯、宗建宽民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】陕西省西安市中级人民法院
【审理法院】陕西省西安市中级人民法院
【审结日期】2021.07.09
【案件字号】(2021)陕01民终1677号
【审理程序】二审
【审理法官】马延萍田丽娟马志超
【文书类型】判决书
【当事人】宗建宽;南佳雯
【当事人】宗建宽南佳雯
【当事人-个人】宗建宽南佳雯
【代理律师/律所】陈兴陕西博义律师事务所
【代理律师/律所】陈兴陕西博义律师事务所
【代理律师】陈兴
【代理律所】陕西博义律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审改判
【原告】宗建宽;南佳雯 王亚楠个人资料
【本院观点】债务应当清偿。
【权责关键词】撤销委托代理证人证言证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求发回重审查封冻结
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，南佳雯提供的与宗建宽于2020年3月聊天记录中显示，宗建宽曾向南佳雯提到过“给你的钱我是不会要的，但是你借我的钱我肯定要要”
【本院认为】本院认为，债务应当清偿。本案中，宗建宽以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了借条等证据，内容相互印证，形成完整证据链，能够证明本案所涉事实。宗建宽所提交的借条上，有南佳雯的签字。南佳雯以其向宗建宽出具的借条是南佳雯打的唯一借条，该借条下方注明以银行转账为准字样抗辩，认为宗建宽出示的借条，明显是人为撕毁了借条下半张有银行转款为准的字样，该借条不完整，不能作为有效证据。原审法院已查明，双方之间有转账记录，存在借贷关系，且宗建宽提交的借条上明确载明， “今借到宗建宽人民币：捌拾万元整”，借款的数额、借款的时间明确具体。按照常理，若双方约定以银行转款为借款成立的条件，亦应在借款时间之上注明，该借条上并无以银行转账为准的字样；南佳雯提交的双方2020年3月的聊天记录显示，宗建宽称“给你的钱我是不会要的，但是你借
我的钱我肯定要要”，说明在2020年期间，宗建宽仍向南佳雯提到了南佳雯向其借款事宜。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认定南佳雯向宗建宽借款80万元的事实成立，南佳雯应向宗建宽偿还该款项，原审法院判决南佳雯向宗建宽偿还20万元，显系不妥，应于变更，宗建宽的上诉理由成立，本院依法应予采信；南佳雯关于其与宗建宽系男女朋友关系，宗建宽给南佳雯的转款均系结伴旅游费用及购买生活用品，原审法院认定为南佳雯向宗建宽的借款错误之上诉理由，依据不足，本院依法不予采纳。综上，宗建宽的上诉请求成立，应予支持；南佳雯的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
【裁判结果】一、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初5641号民事判决第二项； 二、变更西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初5641号民事判决第一项为：南佳雯于本判
决生效后十日内偿还宗建宽借款800000元。 一审案件受理费11800元，二审案件受理费，宗建宽已预交11800元、应负担9800元，其余2000元退还宗建宽；南佳雯已预交11800元，应负担4300元，其余7500元退还南佳雯，一、二审案件受理费共计25900元，均由南佳雯负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-20 15:07:18
【一审法院查明】原审法院查明，宗建宽、南佳雯双方自2016年7月至2019年9月系情人关系，期间双方结伴与朋友外出旅游等。2017年2月22日至2017年5月13日，宗建宽通过分8次给南佳雯转账20万元。2017年12月13日南佳雯给宗建宽出具借条一张载明：“今借到宗建宽人民币大写：捌拾万元整(小写800000元)南佳雯2017年12月13日”。2020年4月7日，宗建宽诉至该院，请求南佳雯偿还借款80万元。审理中，宗建宽申请诉讼保全，该院作出裁定，查封南佳雯名下位于西安市经济技术开发区凤城七路凤城庭院6幢30106号房屋(不动产权第0059838号)。宗建宽缴纳保全申请费5000元整。庭审中，宗建宽坚持南佳雯给其出具了两张80万元借条，且现金给付60万元借款，南佳雯否认；南佳雯辩称宗建宽出具2017年12月13日其书写借条一张，系宗建宽将“以银行转账为准”的文字撕掉后形成的，宗建宽对此
否认。南佳雯承认宗建宽给其转账20万元，系宗建宽赠与及旅游购物支出，非借款。上述双方诉辩均未提出有效证据佐证。
【一审法院认为】原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，宗建宽请求南佳雯偿还80万元借款，南佳雯抗辩无借款事实。宗建宽对其主张提交了20万元转账记录，南佳雯对转账事实无异议。该院对20万元的借款事实，予以确认。南佳雯辩称此20万元非借款系宗建宽旅游购物花费，证据不足，不予采信。宗建宽称60万元借款系现金给付，南佳雯否认。宗建宽提供的证人证言不足以证明其主张，故该院对宗建宽请求南佳雯偿还借款80万元的诉讼请求，予以部分支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南佳雯于本判决生效后十日内偿还宗建宽借款20万元整。二、驳回宗建宽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费5000元，共
计16800元(宗建宽已预交)。由宗建宽负担12600元，南佳雯负担4200元，南佳雯负担部分，于上述应付款项一并给付宗建宽。
【二审上诉人诉称】宣判后，上诉人宗建宽、南佳雯均不服上述民事判决，宗建宽向本院提起上诉称，2017年2月至6月份，南佳雯称其以做生意需要周转，向宗建宽陆续借款金额达100余万元。2017年12月13日，南佳雯又以自己的房产做抵押，向宗建宽再借80万元用于生意周转。宗建宽提出将前期的借款账务进行结算，基于双方的特殊关系，最终双方达成一致，南佳雯为宗建宽补写借条一张，金额为80万元。该借款确认后，宗建宽同意再借给南佳雯80万元，南佳雯再次出具《借条》一张。据回忆，该借条的内容为：今借宗建宽80万元，约定利息为月息1分，还款期限一年，借款人用位于未央区明光路旭景崇盛园小区7号楼1单元2楼1号住宅及未央区永徽路凤城庭院小区6号楼一层30106号商业用房提供担保，并特别注明 南佳雯答辩称，宗建宽在上诉状称，据回忆第二张借条系宗建宽虚构，起诉的借条就是南佳雯打的唯一借条，该借条下方注明以银行转账为准字样。宗建宽出示的借条，明显是人为撕毁的。当时南佳雯借钱是用于收购公司股份，钱未借到，公司也未收购，宗建宽称其将第二张借条撕毁，该借条是不存在的，起诉的借条就是南佳雯写的唯一借条，且部分被宗建宽人为撕毁。双方是男女朋友关系，外出一直由南佳雯支付费用。原审法院认定南佳雯承
担的20万元并非借款，是宗建宽给付的零花钱。该20万元转款的时间是在借条时间之前。打完借条后，南佳雯未拿到分文借款。宗建宽的上诉理由无事实基础，请求驳回其上诉。 南佳雯上诉称，双方从2016年7月至2019年9月期间，是男女朋友关系。2017年2月22日至5月13日，宗建宽给南佳雯八次转款均系结伴旅游费用及购买生活用品，双方外出时，一般由南佳雯支付各项开支，均系双方自愿行为，原审法院认定为南佳雯向宗建宽的借款，与事实不符。南佳雯2017年12月13日，确实因生意周转向宗建宽借款，出具了一张借条，并在借条下方注明“以银行转账为准”。南佳雯仅向宗建宽打有一张借条，就是宗建宽起诉的借条。宗建宽将该借条的下半张有银行转款为准的字样撕掉，其提供的证据不完整，不能作为有效证据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回宗建宽的请求。
发布评论