陈建华、庾少冰民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审结日期】2020.03.05
【案件字号】(2020)粤01民终1132号
【审理程序】二审
【审理法官】汤琼谷丰民汪毅
【审理法官】汤琼谷丰民汪毅
【文书类型】判决书
【当事人】陈建华;庾少冰;刘伟宁
【当事人】陈建华庾少冰刘伟宁
【当事人-个人】陈建华庾少冰刘伟宁
【代理律师/律所】王海婷广东诺标律师事务所;谢祺祥广东英盟律师事务所
【代理律师/律所】王海婷广东诺标律师事务所谢祺祥广东英盟律师事务所
【代理律师】王海婷谢祺祥
【代理律所】广东诺标律师事务所广东英盟律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判
【字号名称】民终字
【原告】陈建华
【被告】庾少冰;刘伟宁
【权责关键词】无效追认合同第三人证人证言关联性证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判查封冻结
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
释小龙与何洁【更新时间】2022-09-24 05:15:36
陈建华、庾少冰民间借贷纠纷二审民事判决书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
<2020>粤01民终1132号
上诉人（一审原告）：陈建华，男，1969年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：庾少冰，女，1978年9月30日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（一审被告）：刘伟宁，男，1980年8月30日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。
上诉人陈建华因与被上诉人庾少冰、刘伟宁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈建华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判庾少冰向陈建华支付利息（以25万元为计算基数，自2019年3月1日起计至还清款项之日止，按年利率24%计付）；2.改判刘伟宁对庾少冰的债务承担连带清偿责任；3.一、二审案件诉讼费由庾少冰、刘伟宁承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、利息起算点认定有误。一审判决查明事实
确认利息从2019年3月起算，即应从2019年3月1日起计算利息，而非2019年3月5日。二、刘伟宁对庾少冰的债务须承担连带清偿责任。1.刘伟宁通过案外人高某1和邀约陈建华入股，案涉款项用于刘伟宁与庾少冰夫妻共同经营幼儿园。早在2018年8月之前，刘伟宁向高某1和借款50万元用于投资幼儿园，后因款项不足以支付装修工程款8.5万元，经过高某1和介绍认识了陈建华，并通过转让幼儿园两成股份给陈建华取得投资款25万元。2018年8月8日刘伟宁与高某1和的聊天记录当中，刘伟宁发给高某1和育新员工里反映9月1日通知家长带小朋友上课，表明其一直在育新幼儿园的员工里，一直有参与幼儿园的经营管理，其随后所说的“我现在没办法啊，怎样都要筹到钱，现在还差八万五千元就给完工程款了。"表明刘伟宁跟进幼儿园的装修工程，因临近9月1日开学，其希望陈建华注资解决资金困境。2.因幼儿园投资未果，该投资款转为案涉借款。刘伟宁主动通过高某1和约陈建华洽谈还款方案，存在共同还款的意思表示。刘伟宁于2019年2月15日约高某1和、陈建华到广州市花都区花东镇北兴佛笑楼酒楼商讨还款方案，表明其希望出卖夫妻共有房产将所得款项偿还借款的想法，上述事实有证人高某1和在场见证。另外，2019年1月25日刘伟宁与高某1和的聊天记录当中，其亦明确作出了共同还款的意思表示。3.刘伟宁并非其在一审所说的工资足够家庭支出，其经常借款用于家庭共同生活。刘伟宁与庾少冰离婚并非因为夫妻感情不和，而是
为了躲避债务。4.一审判决适用法律错误，其所引用的《关于适用若干问题的解释(二)》名称错误，应为《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。三、一审判决未采纳陈建华提交的多项证据，包括刘伟宁个人所得税截图及高某1和、高某2的证人证言，在案件重要事实不清的情况下亦未通知证人出庭作证，以致查明事实不清，请求二审法院允许证人高某1和、高某2出庭作证。
刘伟宁辩称：不同意陈建华的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。一、关于刘伟宁是否参与经营保良育培幼儿园的问题。案外人高某1和、陈建华、庾少冰都认可幼儿园系个人合伙，并非夫妻或家庭共同经营的形式。二、关于刘伟宁是否须承担连带责任。案涉借款是从投资款转为借款，而并非基于夫妻共同生活需要产生的借款，不能依据款项的用途评价刘伟宁是否承担连带责任。三、关于陈建华称刘伟宁邀约高某1和、陈建华共同投资及洽谈方案的事实，刘伟宁均不予确认，实际上陈建华与高某1和是认为保良育培幼儿园有利可图才进行投资。
庾少冰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
陈建华向一审法院起诉请求：1.庾少冰向陈建华偿还欠款本金25万元及逾期还款利息（
以欠款本金25万元为基数，自2018年10月18日起计至还清欠款日止，按年利率24%计付）；2.刘伟宁对庾少冰的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由庾少冰、刘伟宁承担。
一审法院认定事实：2018年8月21日，陈建华作为甲方与乙方庾少冰（育新幼儿园育新教育培训有限公司）签订《投资协议书》，约定甲方对乙方进行投资25万元，投资期限15年，乙方每月10号前支付经营纯利润的10%给甲方，甲方应在2018年8月31日前将投资资金拨付至乙方指定的银行账户。陈建华分别于2018年8月的21日、22日、25日、27日转账5万元、10万元、5万元、5万元合计25万元给庾少冰。后双方将上述投资款转为借款，庾少冰于2018年10月18日向陈建华立下《借据》，载明庾少冰借到陈建华25万元，分6期还款，从2018年12月1日起每月5日前还款5万元，借款利息为三月份2%，如任何一期不按时还款就可以即时就全部款项起诉。庾少冰在借款人处签名捺印。另《借据》背面备注：12月、1月、2月是免息期，3月、4月、5月月息2%，计息是按还款金额计算。另注明：投资协议书无效，陈建华在保良育培幼儿园的10%的股权无效，法人代表已取消。育新幼儿园、育新教育培训有限公司现名是保良育培幼儿园。
发布评论