谢永俊、郭金凤民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】广东省广州市中级人民法院 
【审理法院】广东省广州市中级人民法院  安志杰 谢婷婷
【审结日期】2020.01.06 
【案件字号】(2019)粤01民终20025号 
【审理程序】二审 
【审理法官】汤琼汪毅肖晓丽 
【审理法官】汤琼汪毅肖晓丽 
【文书类型】判决书 
【当事人】谢永俊;郭金凤;欧阳攸柔 
【当事人】谢永俊郭金凤欧阳攸柔 
【当事人-个人】谢永俊郭金凤欧阳攸柔 
【代理律师/律所】潘斌广东金领律师事务所;沈子扬广东金领律师事务所 
【代理律师/律所】潘斌广东金领律师事务所沈子扬广东金领律师事务所 
【代理律师】潘斌沈子扬 
【代理律所】广东金领律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【原告】谢永俊;欧阳攸柔 
【被告】郭金凤 
【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 
【权责关键词】撤销合同关联性诉讼请求维持原判 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院认为】本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。欧阳攸柔未对本案提起上诉，故其对于25万元借款本息是否承担共同清偿责任的问题，不在本案中审查。一审判决关于欧阳攸柔在25万元借款本息范围内承担共同还款责任，系对欧阳攸柔作出的民事责任认定，该判项并无影响到谢永俊本人的权益，谢永俊对此不具有上诉利益，其对此提起的上诉请求，本院予以驳回。 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费9300元，由上诉人谢永俊负担。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-09-21 18:45:47 
【一审法院查明】一审法院认定事实：郭金凤（甲方）与谢永俊（乙方）分别于2012年3月11日、2013年1月28日、2017年5月23日签订合作协议三份，主要内容是甲方出资并提供证券账户、股票账号，由乙方根据国家法律法规，在约定合作时间内进行股票投资，甲方在合作期间收取乙方支付的固定收益，双方并就合作期限、权利义务、违约责任等进行相关约定，三份合作协议的争议解决方式均约定，如发生争议协商不成，提交广州仲裁委员会仲裁。    2012年3月11日签订的合作协议约定甲方出资200万元，合作时间从2012年3月12日至2014年4月12日，合作期间收取乙方固定收益4万元；2013年1月28日签订的合作协议约定甲方出资60万元，合作时间从2013年1月28日至2013年4月30日，合作期间乙方支付甲方以出资本金固定比例收益；2017年5月23日签订的合作协议约定甲方出资100万元，合作时间从2017年5月8日至2017年12月7日，合作期间收取乙方固定收益2万元。    从郭金凤提交的系列《借条》反映，谢永俊从2016年7月8日至2017年7月20日期间分八次向郭金凤出具《借条》并借款，按证据列举顺序具体为：（1）2017年1月8日出具的《借条》，载明收取郭金凤借款30万元；（2）2016年7月8日出具的《借条》，载明收取郭金凤借款30万元，从郭金凤列举证据可知，该二张《借条》实际指向的借款为30万元。（3）2017年1月18日出具的
《借条》，载明收取郭金凤借款25万元；（4）2017年1月17日出具的《借条》，载明收取郭金凤借款25万元，（3）-（4）二张《借条》实际指向的借款为25万元。（5）2017年1月20日出具《借条》，载明收取郭金凤借款25万元；（6）2016年7月20日出具的《借条》，载明收取郭金凤借款25万元，（5）-（6）二张《借条》实际指向的借款为25万元。（7）2017年1月26日出具《借条》，载明收取郭金凤借款30万元，该笔借款郭金凤认可已还10万元，故实际借款20万元。（8）2017年7月20日出具的《借条》，载明收取郭金凤借款20万元，该《借条》所指向的借款郭金凤实际出借32.192万元，郭金凤认可谢永俊已还21.192万元，故实际借款11万元。以上实际借款共计111万元，《借条》均约定按月利率3%计付利息，为佐证所借出款项，郭金凤提交了中国建设银行、农业银行、广发银行、中信银行等金融机构的汇款流水明细，证明向谢永俊汇出所借款项。    2018年2月21日，谢永俊向郭金凤出具《谢永俊借入郭永凤现金确认书》，确认借入郭金凤现金111万元，原签订的借款合同本次再次确认，共5笔款项：1.2017年5月8日（续借）30万元；2.2017年5月18日（续借）25万元；3.2017年5月20日（续借）25万元；4.2017年5月26日（续借）20万元；5.2017年7月20日（续借）11万元。原《借条》及借款合同同时有效，借款人特此确认共欠2个月利息共56600元整。借款人谢永俊（签名捺印）。确认书落款载有谢永俊的身份证号和手机号码
等。    郭金凤取得谢永俊于2018年2月21日出具的《确认书》后向谢永俊、欧阳攸柔主张还款未果，提起本案诉讼。鉴于欧阳攸柔不予认可涉案借款为夫妻共同债务，郭金凤庭审后补充说明谢永俊向郭金凤所借的第（4）笔25万元的借款是欧阳攸柔带着银联POS机到郭金凤处刷卡收款，并提供2017年1月17日的通信页面佐证；当天郭金凤向号“wxid_gsvp42b9vo7v12"发信息：“25万还没还给我"，该号于11：21分向郭金凤的发信息：“到时一起给你"，“趁过年期间赚多点"…13：51分：“凤，等下欧阳联系你刷卡"，…15：57分：“过去了，她联系你了"，17：21分：“凤，八点前能不能刷？那时间段是刷的最好时机"，20：05分：“到啦，你没接电话"…。号“yoyo_ouyang"于当天14：57分向郭金凤的发信息：“凤，我过来你办事，你大概几点得闲呢？"，19：31分：“凤，麻烦你发个定位比我"，郭金凤向该号发出定位。    诉讼中，一审法院依法向财付通支付科技有限公司发出协助查询通知书，要求查询号“wxid_gsvp42b9vo7v12"和号“yoyo_ouyang"的实名登记情况；财付通支付科技有限公司于2019年7月22日回复一审法院，号“wxid_gsvp42b9vo7v12"姓名谢永俊，身份证号码；号“yoyo_ouyang"姓名欧阳攸柔，身份证号码。    谢永俊提交的工商银行活期存款账户流水反映，其收取郭金凤借款后，亦有通过工商银行汇款方式分多笔向郭金凤小额还
款至2017年12月，之后谢永俊只于2018年4月4日向郭金凤返还5000元，余款无向郭金凤支付。    另查，谢永俊、欧阳攸柔于2015年2月14日登记结婚，2018年3月21日办理离婚登记。 
【一审法院认为】一审法院认为：关于涉案款项的性质。谢永俊从2016年7月8日至2017年7月20日分八次向郭金凤出具《借条》，并已实际收取了借款111万元，一审法院确认郭金凤与谢永俊之间构成民间借贷关系，本案应以民间借贷的法律规定处理。谢永俊提交三份合作协议抗辩称郭金凤委托其炒股，与郭金凤没有借贷关系意见，因无提供进一步证据证明其主张，对其意见一审法院不予采信；谢永俊提交的工商银行借记卡历史明细清单，亦不能证明已向郭金凤返还了涉案的借款。谢永俊于2018年2月21日向郭金凤出具的《确认书》，应视为当事人之间就系列借款达成新的协议，该《确认书》是当事人的真实意思表示，谢永俊应尽快向郭金凤返还《确认书》所载的111万元借款。    关于借款的利息。《确认书》中约定欠二个月利息56600元，经折算该约定月利率为2.55%（56600÷2/1110000×100%），高于法律规定，且该利息未向郭金凤支付，郭金凤诉请要求谢永俊单独支付利息56600元后再从2018年2月起按月利率2.5%（即年利率30%）计付利息的请求于法无据，一审法院依法调整为谢永俊应自签订确认书之前的二个月（即2017年12月21日）起以111万元为本金，按年利
率24%向郭金凤计付利息。又因谢永俊于2018年4月4日通过工商银行账户向郭金凤支付5000元，该款应视为向郭金凤支付利息，借款111万元每日利息729.86元（1110000×24%÷365天），所支付5000元返还了7天利息（5000元÷729.86元/天），则谢永俊应自2017年12月28日起向郭金凤计付借款利息。 
【二审上诉人诉称】谢永俊上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4145号民事判决，驳回郭金凤的诉讼请求。2.本案诉讼费由郭金凤承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，导致裁判错误，应予纠正。一、案涉款项并非借款，而是双方当事人合作炒股亏损用于补仓的款项。2017年1月20日与2017年1月26日出具的《借条》确认55万元欠款，是因双方当事人合作的股票账户亏损而谢永俊无钱补仓故立下《借条》。即便本案按民间借贷来处理，谢永俊已分别于2017年5月29日归还15万元，2017年7月20日归还5万元，2017年10月27日归还12.7万元，2017年10月30日归还14.4万元，2017年11月2日归还8.6万元。因双方当事人关系好，谢永俊未问郭金凤收回《借条》，至2018年2月股票价值再次跌至110万元。郭金凤明知谢永俊无钱补仓，要求谢永俊再次立下《借条》确认，故案涉款项实际上是补仓金额。二、上述款项未用于谢永俊的家庭生活，且谢永俊夫妻均有稳定收入，合作股票事宜并未告知家人，一审判决欧阳攸柔共同承担25万元缺乏依据。    综上所
述，上诉人谢永俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 
谢永俊、郭金凤民间借贷纠纷二审民事判决书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2019)粤01民终20025号
当事人    　上诉人（一审被告）：谢永俊。
    　被上诉人（一审原告）：郭金凤。
    　委托诉讼代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。
    　委托诉讼代理人：沈子扬，广东金领律师事务所实习律师。
    　一审被告：欧阳攸柔（曾用名欧阳结余）。
审理经过    　上诉人谢永俊因与被上诉人郭金凤、一审被告欧阳攸柔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称    　谢永俊上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4145号民事判决，驳回郭金凤的诉讼请求。2.本案诉讼费由郭金凤承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，导致裁判错误，应予纠正。一、案涉款项并非借款，而是双方当事人合作炒股亏损用于补仓的款项。2017年1月20日与2017年1月26日出具的《借条》确认55万元欠款，是因双方当事人合作的股票账户亏损而谢永俊无钱补仓故立下《借条》。即便本案按民间借贷来处理，谢永俊已分别于2017年5月29日归还15万元，2017年7月20日归还5万元，2017年10月27日归还12.7万元，2017年10月30日归还14.4万元，2017年11月2日归还8.6万元。因双方当事人关系好，谢永俊未问郭金凤收回《借条》，至2018年2月股票价值再次跌至110万元。郭金凤明知谢永俊无钱补仓，要求谢永俊再次立下《借条》确认，故案涉款项实际上是补仓金额。二、上述款项未用于谢永俊的家庭生活，且谢永俊夫妻均有稳定收入，合作股票事宜并未告知家人，一审判决欧阳攸柔共同承担25万元缺乏依据。
二审被上诉人辩称    　郭金凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉借贷关系合法有效，谢永俊应向郭金凤归还尚欠借款本金111万元及利息。郭金凤主张谢永俊尚欠借款本金111万元提供了若干《借条》及银行转账记录，以及由谢永俊签名确认的POS机刷卡单据，POS单据汇总数额为证，其中若干《借条》约定的借款数额、日期与郭金凤账户当日的转账数据均相互对应，足以认定。谢永俊于2018年2月21日出具的《谢永俊借入郭金凤现金确认书》，亦确认至2018年2月21日止谢永俊欠郭金凤五笔借款本金111万元及利息56600元。另外，郭金凤一审还提供了聊天记录，足以认定双方就还款事宜进行沟通。一审判决据此判令谢永俊应向郭金凤归还尚欠借款本金111万元及利息正确，应予维持。二、至于谢永俊认为部分还款情况，已经在2018年2月21日出具的《谢永俊借入郭金凤现金确认书》予以结算，并且确认该结算日的欠款事实。三、案涉借款均有谢永俊出具的《借条》、银行债权凭证以及《确认书》为证，足以认定案涉纠纷基础法律关系为借贷关系，谢永俊关于“是双方合作股票亏损了……故写出借条"的主张，缺乏依据。