裘錫圭
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
“于”是古漢語中極爲重要的一個介詞。現存最早的成系統的古漢語資料——殷墟甲骨卜辭，大量使用“于”字，向來爲研究介詞“于”的起源和發展的學者們所注意。他們的研究已經取得了相當好的成績，但有些問題還需要進一步探討。本文將逐個討論下列問題：一、殷墟卜辭中究竟有沒有用作動詞的“于”？二、在“于”由動詞演變爲介詞的過程中起關鍵作用的“位移動詞＋‘于’＋處所詞”的結構，其見於殷墟卜辭者，究竟應該如何分析，其中的“于”是動詞還是介詞？三、殷墟卜辭所見的介詞“于”的虚化程度。四、殷墟卜辭中介詞“于”可加可不加的現象，應該如何解釋？第二個問題也可以看作第一個問題的一部分，由於情況比較特殊，單立一節加以討論。
一
大多數學者認爲介詞“于”是由動詞“于”演變而成的，“于”的動詞義近於“往”（《詩經》毛傳訓“于”爲“往”）。我們同意這種意見。
“于”的動詞用法是否見於古漢語文獻呢？有些學者認爲，《詩經》以及《尚書》和西周青銅器銘文中置於動詞之前的“于”（《尚書》及銘文之例皆甚少），應訓爲“往”，是動詞；有些學者則不同意，認爲是一種虚詞（含“助詞”）。本文不準備討論這個問題，只談殷墟卜辭中的“于”。
殷墟卜辭作爲現存最早的古漢語資料，按理最有可能保存“于”的動詞用法。不過學者們已經舉出來的殷墟卜辭用“于”爲動詞的例子，恐怕有很大一部分是靠不住的。造成這種情況的原因，主要是所據卜辭的釋文或對所據卜辭的理解、分析有問題。
先舉卜辭釋文有問題的例子。
（1）楊樹達《釋于》引《前》4·21·7（引者按：即《合》38231）“貞卿事于北宗，不遘大雨”一辭，認爲“卿事”當讀爲“卿士”，“于當訓往，于北宗，謂往祭於北宗也”。（①22頁）今按：此辭原有殘失之字，實應釋爲：“[□□卜]，貞：卿□史于□北宗，不[遘]大雨。”由於有缺字，文義難以確定。而且卜辭“卿”字多應讀爲“饗”，間或讀爲“嚮”，未見有讀爲卿大夫之“卿”者。即使“卿史（“史”、“事”通）”連文，也應指祭祀之事，決不能像楊氏那樣讀爲“卿士”，當作“于”的主語。
（2）郭錫良《介詞“于”的起源和發展》（以下簡稱“郭文”）引《合》36567“□午卜，在商貞：今日于亳，無災”，認爲是“于”作動詞之例。（⑥218頁）郭文引卜辭，全據《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》。（⑥218頁）此辭《總集》摹釋有誤，實應釋爲：“[□□]王卜，在商，貞：今[日步]于亳，無災。”同版尚有“甲寅王卜，在亳，貞：今日步[于]，無災”、“乙卯王卜，在，貞：今日步于，無災”等辭，可以比照。各辭中的“步”是動詞，“于”是介詞。
這裏有一點需要説明。郭文認爲“步/往＋于＋處所詞”一類結構中的“于”也是動詞，“步于”、“往于”是“連動格式”。（⑥220頁）我們不同意這種意見，第二節會討論這個問題。
（3）郭文所引“于”作動詞之例，又有《合》4630“丙戌卜，貞：令犬延于京”一辭。（⑥219頁）從《合》的圖版看，“犬延”與“于”之間當有一殘失之字，應爲動詞，表示準備命令犬延去做的事，“于”則是介詞。下面所舉的是與上引卜辭同時期並且同屬賓組的兩卜辭：
丙戌卜，貞：勿令犬延。
貞：勿令犬延田于京。 英藏834
此二辭見於一版，位置上下相鄰。它們跟上引卜辭都是卜問命令犬延之事的，而且所記卜日
也相同，應該是圍繞同一事件卜問的三卜辭，郭文所引卜辭“于京”上的缺字大概就是“田”。
（4）張玉金《甲骨文語法學》所舉代詞“之”作動詞賓語的例句中，有如下兩卜辭：
□□卜，亘貞：于之？ 合18866
貞：勿于之？ 合18867
他認爲上兩例中的“于”都是動詞，意思是“前往”。（⑦30、31頁）從《合》的圖版看，前一辭見於一塊甲骨殘片，文字一行直下。原片在“之”字下折斷，“之”下原來還應有字，其中當有此辭謂語中主要之詞，“于”仍應是介詞。後一辭也在一塊殘片上，“貞勿”與“于之”分爲兩行。殘片的下端斷碴緊貼“勿”“之”二字，左側斷碴緊貼“于之”二字。所以原辭“之”字後應有殘去之字，“勿”字後也可能有殘去之字，“于”仍應是介詞。這種殘辭是不能看作一個句子的。
下面舉對卜辭的理解、分析有問題的例子。
（1）郭文把下引這類卜辭中的“于”看作動詞：
丁丑卜，翌日戊王其，于囚無災？于梌無災？于喪無災？于盂無災？于宫無災？ 合28905
文中論證說：
一般把“其”同“于”某連讀，認爲“于”是介詞表示處所。但是緊接着幾個“于某無災”怎麽辦？這就只有認爲是省略了動詞“”了。這樣解釋是很勉强的。在甲骨中單獨的“于某無災”的用例非常多，漢語的句子一般是不省略謂語動詞的，脫離謂語動詞的介詞結構很少能獨立成句。因此，這種“于”字應是動詞，而不是介詞。（⑥220頁）
這種論證是有問題的。
上引釋文中的“”原來从“”而不从“戈”。“”字的釋讀，意見分歧，但可以肯定是一個指巡行、田遊之類行爲的動詞。“”字跟表示進行這種行爲的處所的字之間，也可以不用“于”字，如：
翌日乙王其喪，無災。 合29028
戊辰王其盂。 合29115
可見“于×”應該連讀，“于”是引出處所的介詞。
上引郭文所舉的，是一組卜問王究竟應該到何地去“”的選貞卜辭，各辭原來是分開刻的。在一組選貞卜辭中，第二辭以下省去謂語動詞是屢見的，如：
惠（用法近虚詞“唯”）牛用。
二大牢。 合30937
第二辭是“惠二大牢用”的省略説法。
其告秋上（即古書所見殷先公上甲，卜辭多稱“”，或釋“報甲”）二牛。
三牛。
四牛。 合28206
第二、三兩辭將“其告秋上”省去（“二牛”、“三牛”、“四牛”，是“以二牛”、“以三牛”、“以四牛”的意思，不過這種介詞“以”，在殷墟卜辭中少見使用）。卜“”的選貞卜辭，第二辭以下省去動詞，只說“于×無災”，是同樣的道理。殷墟甲骨多殘碎，在卜“”的一組選貞卜辭中，如第一辭已殘去，後面的“于×無災”諸辭就像是“單獨的”了。郭文的有關論證不能成立。
>土字旁加于
发布评论