《上海博物馆藏战国楚竹书》第四册〔为行文方便，本文简称“上博(四)”〕发表了两篇《逸诗》，整理者马承源先生将其中之一定名为《多薪》，并指出此诗“是歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”①。按照马承源先生的释文，此诗内容如下：
兄及弟淇，鲜我二人。多=薪=(多薪多薪)，莫奴(如)雚苇。多=人=(多人多人)，莫奴(如)兄【第1简】
莫奴(如)同生。多=薪=(多薪多薪)，莫奴(如)松杍(梓)。多=人=(多人多人)，莫奴(如)同父母。√【第2简】
根据另一首“逸诗”《交交鸣乌》推测，记录“逸诗”的竹简，完整长度应在33厘米左右，每简大约书写三十个字(不算重文)。《多薪》第2简上端残，下端平齐完整(下端还留有大致可写五个字的空白)，长23厘米，现存二十一字(其中重文四)，如果除去重文和留白，则第2简上部残七或八个字，按照《多薪》的内容，正好可以补全“多=薪=，□□□□；多=人=”这样的三句诗；《多薪》第1简上端残，下端大致完整，长20.3厘米，现存二十三字(其中重文四)，除去重文，
加最后所残之“弟”字，上部缺约十个字，如果《多薪》通篇都是章四句、句四字的结构，那么除了补全所缺的八个字外(或包括重文二)，仍然留有两个字的空白，这或者是书写诗题的地方②。
泽的含义是什么意思如果上述推测大致不误，那么经过补足的《多薪》，其完整面目应该如下：
□□□□，□□□□。兄及弟淇，鲜我二人。
多薪多薪，莫如萑苇。多人多人，莫如兄弟。
多薪多薪，莫如□□。多人多人，莫如同生。
多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母。
此诗篇幅不长，马承源、廖名春等先生先已对此诗作过比较详细的考释，然而问题并未完全解决。本人以为此诗无论词句还是体裁都与传世《诗经》关系密切，援彼注此，或可有得，因而撰成此文，以期就正于方家。
一 关于“兄及弟淇，鲜我二人”
“淇”字，董珊、刘乐贤均已指出实是“斯”字，为句尾助词，《诗经》中常见③。二氏之说可从。“兄及弟斯”即兄与弟。“鲜”，有“寡”、“少”之义，用作“我二人”之状语，其用法亦见于《诗经》。如《小雅·蓼莪》“鲜民之生”，《毛传》曰：“鲜，寡也。”孔颖达在《正义》中串讲此句云：“寡矣，民之一生也……”又《小雅·车舝》“鲜我觏尔”，郑玄《笺》云：“鲜，善。觏，见也。善乎，我得见女。”其语法结构与“鲜我二人”正同④。如此，则这两句诗义为“兄与弟啊，我二人太少了”，与《郑风·扬之水》“终鲜兄弟，维予二人”之旨相合，表达兄弟稀少，更当相互珍爱之意⑤。
二 关于“莫如兄弟”、“莫如同生”、“莫如同父母”
“生”、“姓”二字相通，《老子》第七十五章“民之难治，以其上之有为，是以难治”，马王堆帛书《老子》甲本“民”作“百姓”，乙本则作“百生”⑥。此处“莫如同生”当读为“莫如同姓”。
《诗经·唐风·杕杜》第二章“独行睘睘，岂无他人，不如我同姓。嗟行之人，胡不比焉。人无兄弟，胡不佽焉”，《毛传》曰：“同姓，同祖也。”可见同姓即同祖的兄弟，这正与《杕杜》第一章“独行踽踽，岂无他人，不如我同父”前后呼应⑦。而《多薪》一诗的表达方式与《杕杜》极为类似。
《多薪》诗的后三章最后两句作“多人多人，莫如兄弟(同生、同父母)”，其意在与首章“兄及弟淇，鲜我二人”相呼应，大义是说：他人再多，也比不上自己的兄弟。“兄弟”、“同生(姓)”、“同父母”意思一贯，均指兄弟而言；而“同生”、“同父母”则更从血缘关系的角度进一步强调了“兄弟”的性质。“兄弟”不仅仅是“你我二人”平行的亲属关系，同时还具有纵向的宗族属性，也就是同根所生、父母相同。诗人借此彰显“兄弟”关系的无比亲密。这种表达方式，除了重章叠句形式下换韵的需要外，更显现出渐趋激烈的情感递进。
三 关于“莫如萑苇”、“莫如松梓”
“萑苇”，已见于《诗经》。《豳风·七月》“七月流火，八月萑苇”，《毛传》云：“薍为萑，葭为苇。”孔颖达《疏》云：“此二草初生者为菼，长大为薍，成则名为萑；初生为葭，长大为芦，成则名为苇。”⑧萑苇为水边之草，其特征为丛生。《小雅·小弁》“有漼者渊，萑苇淠淠”，《毛传》云：“淠淠，众也。”⑨《淮南子·说林训》曰：“橘柚有乡，雚苇有丛。兽同足者相从游，鸟同翼者相从翔。”⑩《盐铁论·论诽》曰：“丞相史曰：檀柘而有乡，萑苇而有丛，言物类之相从也。”(11)萑苇以类丛生，亦有多子之义。《风俗通义》中说：“《传》曰：‘萑苇有丛。’《吕氏春秋》：‘汤始得伊尹，祓之于庙，薰以萑苇。’……故用苇者，欲人
子孙蕃殖，不失其类，有如萑苇。”(12)丛生可以象征兄弟，多子则兄弟众多，这与同章所云“莫如兄弟”正相照应。
“松梓”，与“萑苇”不同，《诗经》中无此成词，然而“松”与“梓”亦分别见于《诗经》。《小雅·頍弁》“岂伊异人?兄弟匪他。茑与女萝，施于松柏。未见君子，忧心奕奕。既见君子，庶几说怿”，《毛传》曰：“茑，寄生也。女萝，菟丝、松萝也。喻诸公非自有尊，托王之尊。”(13)这是用“茑与女萝”依附于松柏比喻周天子为诸侯兄弟所依附。《小雅·小弁》“维桑与梓，必恭敬止。靡瞻匪父，靡依匪母”，《毛传》曰：“父之所树己尚不敢不恭敬。”(14)则“桑梓”为父母所种之树，后人多用来指代家乡，马瑞辰曰：“桑梓怀父母，睹其树，因思其人也……至后世以桑梓为故里之称。”(15)如此看来，“松”为兄弟所依凭，“梓”为父母手植，在诗中与“父母兄弟”都有着或多或少的联系，而这正可与《多薪》第四章所云“莫如同父母”相互照应。
四 关于“多薪”在此诗中的修辞意义以及对《诗经》中两篇《扬之水》的重新解读
“薪”指柴火并无异议。但是经过历代学者的研究考证，《诗经》中此种名词类的“薪”，其义每与娶妇相关。宋人言之于前，清人马瑞辰、魏源等言之于后，至闻一多先生更将《诗经》中
凡是含有名词类“薪”字之诗句集中在一起讨论，并认为这些诗句都是以“薪”喻婚姻或女子，他指出：“析薪、束薪盖上世婚礼中实有之仪式，非泛泛举譬也。”(16)此说与古代婚姻礼俗相合，已为学者广泛接受。
然而《多薪》一诗的发现，却让我们看到了“薪”的另外一种修辞含义。如上所说，此诗意在表达兄弟关系之可贵。诗人用“多薪多薪，莫如萑苇(□□、松梓)”来兴起“多人多人，莫如兄弟(同生、同父母)”。后二句将“多人”与“兄弟”相对比，指出他人虽多，也比不上兄弟亲密，“多人”意指非兄弟关系的其他社会关系。据此，则前二句的结构也当如此。也就是说，“多薪”正相当于“多人”，而“萑苇”等则相当于“兄弟”等。“萑苇”、“松梓”为天然生长之植物，正与“兄弟”的天然血缘关系相类似，其与“兄弟”、“同父母”的意义关联上文也已经略作阐述；而“薪”则为人工采伐、捆扎之柴火，正与“多人”是因为人为的社会关系而联系在一起的性质相合。
如此看来，《多薪》一诗通过“多薪多薪，莫如□□”的句式，表达了人工采伐捆束之薪柴不如天然生长之树木，从而引出亲生的兄弟之情比其他社会关系更为可贵的结论。“薪”在此诗中象征着非血缘(也即非天生)关系的社会关系，并从反面衬托了“兄弟”这种血缘关系的亲密。这一寓意，见于战国后期之楚竹书，在时代上更加接近《诗经》，对于我们重新理解《诗经》中的《郑风·扬之水》和《王风·扬之水》极具启发意义。
两篇《扬之水》均以“扬之水，不流束薪(楚、蒲)”起兴，《毛传》、《郑笺》对此句的解释正好相反。
《郑笺》在《王风·扬之水》“扬之水，不流束薪”下注云：“激扬之水，至湍迅而不能流移束薪，兴者，喻平王政教烦急而恩泽之令不行于下民。”在《郑风·扬之水》“扬之水，不流束楚”下则云：“激扬之水，喻忽政教乱促，不流束楚，言其政不行于臣下。”(17)《郑笺》以为“不流束薪”即“不能流移束薪”。后世注家，多依郑玄之解，以为“不”字为否定副词，但是对于郑玄所释起兴之义，则多有异议。如欧阳修在《诗本义》中就批评郑玄对于《王风·扬之水》兴意的解释：“据诗三章，周人以出戍不得更代而怨思尔，其《序》言不抚其民者，谓劳民以远戍也。郑氏不原其意，遂以不流束薪为恩泽不行于民，且激扬之水，本取其力弱，不能流移束薪，与恩泽不行意不类。”欧阳修以为“扬之水”二句为力弱政衰之义，“激扬之水，其力弱，不能流移于束薪，犹东周政衰，不能召发诸侯，独使周人远戍，久而不得代尔”(18)。后苏辙、范处义等实采欧阳修之说而发挥之。后王质在《诗总闻》中又创新说，他在《郑风·扬之水》后云：“束楚、束薪，亦与周《扬之水》同意。吾家之薪烝非水所流而与之，惟兄弟输筋力然后可致也，何可信人言以替家事乎?”(19)朱熹则根据自己对“兴”的理解(20)，提出“扬之水”二句与所接诗句或仅为句型的借用、或并无意义上的联系，朱熹在《王风·扬之水》
下注云：“兴也。扬，悠扬也，水缓流之貌。彼其之子，戍人指其室家而言也。……平王以申国近楚，数被侵伐，故遣畿内之民戍之，而戍者怨思作此诗也。兴取‘之’、‘不’二字，如《小星》之例。”对于《郑风·扬之水》，朱熹则说：“兴也。兄弟，婚姻之称，《礼》所谓‘不得嗣为兄弟’是也。……淫者相谓，言扬之水，则不流束楚矣，终鲜兄弟，则维予与女矣，岂可以他人离间之言而疑之哉?”(21)朱熹此说是在其“废序言诗”、“唯本文本意是求”的《诗经》学思想框架中提出的，颇有快刀斩乱麻的意味，似乎也更贴近《诗经》本文，然而细案之，则多有未安。如：《郑风·扬之水》中，起兴句后所接诗句不用“之”、“不”二字，为何起兴句全同《王风·扬之水》?既然“扬之水，不流束薪”无所取义，那么《唐风·扬之水》为何不取而用之，为何要变为“扬之水，白石凿凿”?“彼其之子”释为“室家”，明代蒋悌生已驳之：“以《国风》事类考之，言‘彼其之子’凡五：其曰‘邦之司直’、‘三百赤芾’、‘硕大无朋’、‘公行’、‘公路’，皆指一时卿大夫之有权力者。若君子称其室家，如《北门》之‘室人’，《东门》之‘缟衣綦巾’，《东山》之‘妇叹于室’，若是而已，未见其以此等语目其室家也。又况征戍之人，初无携其室家同行之理，无故而言不与戍申，甚无谓也。”(22)至于以“兄弟”为“婚姻之称”，清人胡承珙曰：“非独章首二句难通，即本句亦自不协。兄弟可以多寡言，若夫妇而曰终鲜，此何言乎?”(23)朱熹《诗集传》虽于后世影响极大，但是在解释这两首《扬之水》时，仍难塞
众口，不免曲解之嫌。近代学者闻一多先生以为：“《王风·扬之水》篇当系戍士思归之词，‘彼其之子’斥其妻言。《郑风·扬之水》篇似夫将远行，慰勉其妻。二篇并言‘扬之水，不流束薪’，盖水喻夫，薪喻妻，夫将远行，不能载妻与俱，犹激扬之水不能浮束薪以俱流也。”(24)其说上取朱熹《诗集传》，推“析薪”之义而广之，多为今人所采信。然而蒋悌生所提出的“彼其之子”的疑问仍未解决，“扬之水”二句后紧接“终鲜兄弟”等句，其中仍然缺少必要的意义联系。
发布评论