方秋明、郑仁恨等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】福建省厦门市中级人民法院
【审理法院】福建省厦门市中级人民法院
【审结日期】2021.12.04
【案件字号】(2021)闽02民终7779号
【审理程序】二审
【审理法官】(胡林蓉)
【审理法官】(胡林蓉)
【文书类型】判决书
【当事人】方秋明;郑仁恨;陈清美;陈水玉
【当事人】方秋明郑仁恨陈清美陈水玉
【当事人-个人】方秋明郑仁恨陈清美陈水玉
【代理律师/律所】林德成福建旭恒律师事务所;陈嘉华福建旭恒律师事务所
【代理律师/律所】林德成福建旭恒律师事务所陈嘉华福建旭恒律师事务所
【代理律师】林德成陈嘉华
【代理律所】福建旭恒律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】方秋明;郑仁恨;陈水玉
【被告】陈清美
郑容和资料【本院观点】围绕方秋明、郑仁恨的上诉，本案争议的焦点系各方当事人对案涉借款100万元是否约定利息，及该借款是否已全部偿还。
【权责关键词】催告撤销合同第三人书证证明责任（举证责任）高度盖然性财产保全诉讼请求缺席判决维持原判发回重审查封冻结
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，围绕方秋明、郑仁恨的上诉，本案争议的焦点系各方当事人对案涉借款100万元是否约定利息，及该借款是否已全部偿还。首先，方秋明、郑仁恨主张双方并未约定利息。但根据一审查明事实，方秋明、郑仁恨分别于2014年6月至10月，及2016年4月至8月根据借款本金按照月利率2.5%计算的金额付款。且在一审陈清美提供的与方秋明通话录音中，也涉及相关利息的内容，方秋明并未予以否定。故一审法院以具有高度盖然性，采信陈清美主张案涉四份借条双方口头约定月利率为2.5%，合情合理。其次，方秋明主张的通过陈水玉向陈清美还款14.5万元，及郑仁恨主张通过无卡转账方式向陈清美还款28万元，未提供证据予以证明，故不能采信。最后，根据前述分析，因双方存在口头约定利息，故一审判决对于案涉还款部分抵扣利息后，认定案涉欠款的余额，并无不当。 综上，方秋明、郑仁恨的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18888元，由上诉人方秋明、郑仁恨负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-25 00:04:26
【一审法院查明】一审法院认定事实如下：2014年3月6日，陈清美通过尾号6269的银行账户向方秋明转账10万元；2014年3月15日，陈清美自尾号6269的银行账户取现20万元。2014年3月15日，郑仁恨向陈清美出具借条一份，确认向陈清美借款30万元。陈清美主张该30万元系2014年3月6日转账10万元及2014年3月15日取现20万元交付完成。方秋明、郑仁恨确认收到该30万元借款。2014年5月5日，方秋明向陈清美出具借条一份，确认向陈清美借款20万元。同日，陈清美通过尾号9993的银行账户向方秋明转账10万元，陈清美自尾号9993的银行账户取现10万元。陈清美主张该20万元系2014年5月5日转账10万元及同日取现10万元交付完成。方秋明、郑仁恨确认收到该20万借款。2014年12月19日，郑仁恨向陈清美出具借条一份，确认向陈清美借款30万元。同日，陈清美通过尾号9993的银行账户向方秋明转账292500元。陈清美确认2014年12月19日预先扣掉利息7500元，实际出借本金292500
元。方秋明、郑仁恨确认收到该部分借款。2015年1月27日，方秋明向陈清美出具借条一份确认向陈清美借款20万元。同日，陈清美通过尾号9993的银行账户向方秋明转账18万元。陈清美确认2015年1月27日元扣掉4个月利息20000元，实际出借本金18万元。方秋明、郑仁恨确认收到该部分借款。2014年11月17日，陈清美通过尾号9993的银行账户向方秋明转账10万元。 方秋明向陈清美转账情况如下：2014年8月16日转账12500元、2015年10月23日转账25000元、2016年1月27日转账25000元、2016年4月10日转账25000元、2016年5月10日转账25000元、2016年6月5日转账25000元、2016年7月27日转账25000元、2016年8月31日转账25000元、2016年10月4日转账25000元、2016年11月29日转账25000元、2017年1月25日转账20000元、2017年3月1日转账55000元、2017年10月9日转账30000元、2017年11月20日转账20000元、2018年5月28日转账5000元、2018年7月8日转账20000元、2018年8月6日转账25000元、2018年9月6日转账25000元，以上合计437500元。 郑仁恨向陈清美转账情况如下：2014年4月15日转账7500元、2014年6月18日转账12500元、2014年7月9日转账30000元、2014年7月21日转账12500元、2014年9月16日转账12500元、2014年10月15日转账12500元、2014年12月2日转账支付30000元，以上合计117500元。 2020年9月15日，方秋明通过向陈清美还款20000元。 陈清美确认收到方秋明、郑仁恨还款
共计437500+117500+2000=575000元。 陈清美述称，案涉4份借条项下借款约定月利率2.5%，2014年11月17日10万元借款未约定利息。 方秋明、郑仁恨述称，案涉4份借条项下借款均未约定利息，2014年11月17日10万元系双方生意往来，不是借款。 2021年4月25日，方秋明出具《说明》称其于2020年10月23日取现7万元交给陈清美丈夫陈水玉，托陈水玉转交陈清美用于还款，2019年2月8日，取现7.5万元替陈水玉偿还他人借款，陈水玉同意将该7.5万元从陈清美出借款项中扣除。 2021年4月25日，郑仁恨出具《说明》称其于2019-2020年间用无卡转账的方式归还陈清美借款28万元。 2002年9月11日，方秋明与郑仁恨登记结婚。 本案审理过程中，一审法院依陈清美提出的财产保全申请，于2021年3月18日作出(2021)闽0203民初6512号民事裁定书，裁定查封、冻结方秋明、郑仁恨名下价值163.18万元的财产。陈清美为此支付财产保全费5000元。
【一审法院认为】一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈清美以《借条》及银行转账明细为证主张与方秋明、郑仁恨之间存在民间借贷法律关系，方秋明、郑仁恨亦确认共同向陈清美借款的事实，一审法院予以确认。关于案涉出借本金，陈清美确认2014年12月19日实际出借本金292500元、2015年1月27日实际出借本金18万元，故案涉四份借条项下实际出借本金为30万元+20万元+292500元+18万元=972500元。关于2014年11月17日陈清美转
账给方秋明的10万元，陈清美主张系无息借款并已尽到初步举证责任，方秋明辩称系双方生意往来，但未能合理说明，该抗辩一审法院不予采纳，故2014年11月17日的10万元应认定为陈清美出借给方秋明的借款，因该10万元未超过家庭日常生活所需，故陈清美主张该10万元系方秋明与郑仁恨共同借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于利息，陈清美主张案涉四份借条项下借款双方口头约定月利率为2.5%，方秋明、郑仁恨于2014年6月18日、2014年7月21日、2014年8月16日、2014年9月16日、2014年10月15日分别向陈清美转账12500元，该转账情况符合按借款本金50万元，按月利率2.5%计算的利息金额。方秋明、郑仁恨于2016年4月10日、2016年5月10日、2016年6月5日、2016年7月27日、2016年8月31日有规律向陈清美转账支付25000元，该转账情况符合按照借款本金100万元，按月利率2.5%计算的利息金额。综上分析，方秋明、郑仁恨的还款情况体现了按月利率2.5%规律付息的事实情况，陈清美主张案涉四份借条项下借款双方口头约定月利率2.5%的事实，具有高度可能性，一审法院予以采信。
【二审上诉人诉称】方秋明、郑仁恨上诉请求，请求撤销一审判决，改判驳回陈清美一审的全部诉求。事实与理由如下，方秋明、郑仁恨与陈清美系多年的朋友，来往密切，双方在经营生意的过程中，如遇资金周转困难，都会主动相互支持。2014年、2015年期间，方秋明
、郑仁恨出具4份借条共向陈清美借取现金100万元，借款时双方议定所借款项不计利息。借款后，方秋明至2018年9月6日用银行转账的方式归还陈清美借款437500元；用转款归还陈清美20000元(由陈清美丈夫陈水玉代转)。2020年10月23日，方秋明用现金的方式归还陈清美70000元(地点：厦门市同安区城南新都花园楼下，现金用平安银行钱袋装，由陈水玉代为转交归还)，2019年2月8日，方秋明替代陈清美的丈夫陈水玉。归还同村村民郑司命等人借款75000元(地点在方秋明家中，陈水玉同意在向陈清美的借款中扣抵)。故，方秋明实际归还陈清美借款602500元。再者，郑仁恨至2014年12月2日用银行转账的方式归还陈清美借款117500元。在2018年至2019年间用无卡转账的方式归还陈清美借款280000元(经咨询银行工作人员，无法提供转账书面凭据)。故方秋明、郑仁恨向陈清美所借款项100万元已归还完毕。双方不存在有任何的债权债务关系。退一万步来讲，若尚有余款未归还，也不得按一审判决没有法律依据的计算利息。根据法律规定，自然人之间如果利息约定不明，应视为没有利息，不能在司法认定中再酌情定之。 综上，方秋明、郑仁恨的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
发布评论