2014.4.23黄执中专场交流会实录
[转自法大学术] /blog/426625369/926644934]
2014年4月23日星期三下午13：30，“宝岛辩魂”黄执中做客法大，在论衡辩
坛与法大学子进行了专场交流。交流会全程以自由提问的方式进行，执中学长厚载十余年辩论经历的慧思与睿智侃侃而谈。辩论的本质是什么？辩论赛评判有没有统一标准？辩论的真实是什么？辩题背后蕴含着怎样的不得已？执中学长以
12个辩论之问，呈现了他理解辩论的基本图景、以辩手角思考问题的基本框架。编者以录音为材料，将文字稿基本整理如下。
1.打辩论的输赢重不重要？
黄执中：我们绝对不会说因为我们的年纪都比较大了就说输赢不重要。输赢超重要。事实上我很难想象一个下象棋的人说：“哎，我这已经是棋神了，输赢不重要。”输赢不重要你还下棋干什么呢，你直接把将军走出来让对手吃掉好了。所
以输赢，尤其是那种竞技型的行为里头，很难讲输赢不重要。你说如果今天我们做的是一种艺术，我们画画。画画，就要画出心中理想的境界，有没有得奖不重要。咱们写诗，只要我自己看得懂，我自己觉得表达了我的心境，你们能不能理解，我期待知音。没有什么输赢。
可是辩论他是一个极端入世的活动，不是一个出世的活动。辩论他有一个很明确的功能，就是我要改变台下人的观点，你也要。双方在有限的时间下来比赛谁能够改变台下人的观点。改变台下人的观点，这件事情是这个活动的本质。我很难相信一个打辩论的人的心态是出世的不是入世的，一个出世的人不会打辩论的。所有打辩论的人至少相信一个价值观，就是这个世界可以被改变而且值得被改变。如果这个世界不可以被改变或不值得被改变你干嘛打辩论呢？你直接像那个梭
罗一样写湖滨散记嘛。你不用去辩论因为你不期待也不在乎别人怎么想。可是不是，辩论的人不这样想。所以输赢很重要。因为它证明了我做这件事情有没有意义。没人读懂的诗仍然有意义，不能说服或不能改变别人观点的一番话在辩论人的眼中没有意义。因为我们不是孤芳自赏的动物。或者这样讲，不能吃的菜有意义吗？做菜高度入世吧？有说我做这道菜能不能吃不重要，这超重要！不然你做菜干嘛？有人说练防身术能不能防身不重要，那是跳舞，不是防身术。跳舞，自己动的开心就好。可是防身术有很明确的积极功能吧？有很明确的世俗功能吧？不能防身的防身术价值是零。不能防身的防身术就跟不能灭火的灭火器一样价值
是零。可是花瓶不能插花真的不重要。很多花瓶目的不是用来插花的，是摆来看的。所以，我认为输赢超重要。陈妍希
当然我打比赛，最主要的原因是，如果我不认真打、不打赢，那就不有趣。打赢才有下一场，这是我打赢的最主要理由。等打到冠亚军赛的时候往往我已经不是很想打了，因为反正打赢了也没下一场了，可是初赛不打赢你就不能进下一场，就是这个意思。我不是说打冠亚军赛的时候就不认真，而是我动力最强的反而是在前面的时候。我相信很多人都是这样，因为不打赢就没有下一场了吧？打到冠亚军赛，大家都会比较轻松一点，给你做参考。
2.评比赛有没有统一的标准？
黄执中：辩论赛做评委有没有一个共同的标准。我希望我们大家问问题之前先要反过来想，这个问题答案有可能是什么。好，比如说我们讲，假如这个世界上真的存在一套明确而一直且合理的评判标准，那我们为什么还需要这么多评委呢？懂我的意思吧。反过来讲一个辩论如果目的是为了改变别人的看法，你觉得人之中有没有一个一致，明确，大家都认为合理的判断一件事情的标准呢？如果没有，那裁判就不太可能有了。如果有，那么那个标准一定超抽象，懂这个意思吗？在座各位我相信都能同意一套标准叫做一场辩论赛，表现好的会赢。这个标准一致，明确，可是超抽象无法运用。可如果具体化，什么叫做表现好呢？讲话流畅就是表现好，是不是大家都同意？就不一定咯。或者是拿出证据就叫做表现好，也不一定哦。所以你看，抽象才容易是一致的。人要做什么人？做个对得起自己良心的人，这没问题。可这句话怎么样？毫无具体的指导意义。林冲和宋江也都觉得对得起自己的良心啊。所以人的情况是这样的，要到一个共同遵守的标准，它的范围越大越共通，它就势必要越抽象，包容不同的冲突。而越抽象，越不可能有实际上的指导意义。
也许有一些规则是大家共同都同意的，比如评审要公正。但这一定不是你想问我的问题，对吧？你要问我的一定是，两边讲的都有道理的时候，有没有一个标准告诉我那边一定有道理？没有。而这恰恰是辩论最有乐趣的地方。你要知道，之所以我们要辩论，就是因为标准答案都不一样，如何在各种标准当中寻最合理的公约数，以便在比赛当中，如果你不能七比零赢，你至少也得四比三赢。这才是乐趣之所在。我问你，如果我们今天有一个明确的下象棋怎么下就一定赢的算式在那里，那象棋就没乐趣了。做菜，如果有一个所有吃这道菜的评委都会明确依循的一个标准，加多少盐就叫做
够咸，那做菜也没乐趣了。所以总是这样的，只能给你做一个参考。
3. 如果拿到的辩题和自己价值观相冲突，为什么还要打？
黄执中：什么叫跟我的价值判断相冲突？我先和大家说一下，这句话本身隐含了一个概念，就是我们都以自己的价值判断自傲，说这玩意儿跟我的相冲突，你看这是一句多么自信，多么自豪又多么大胆的一句话。为什么不是说我的价值观念居然没有涵盖到这一部分呢？居然没有理解到这一部分。你去吃一个粽子，吃甜的，说和我的口味相冲突，是你不能包容粽子还是粽子违抗了你呢？吃汤圆也一样，咸的你就说相冲突。其实它没有和什么相冲突。你只是一个那么渺小的存在，粽子汤圆在这个世界上的存在远远数倍于你，而你，How dare you！你居然敢说是它跟你相冲突！没有，是你还没有办法见识它。你太小，你存在的时间太短。所以当我遇到相冲突的时候我并不会以谁和我相冲突这个角度来看，而是说我为什么没有理解到你这个方向，我是需要被扩充的。我原本的记忆体，容量不足以容纳这一套我需要被扩充的东西，我需要理解别的观点。如果有一个辩题，它真的和我有这样的“冲突”，对我而言是一个大好的契机，我有了一个机会扩充。
我在上课的时候也很喜欢举这个例子，容我说一小段。我在上课时常常和同学讲，什么叫扩充呢？如果我说林志玲是一个女的，这当然没有争议。顺便说一下我很喜欢用这个例子倒不是因为我喜欢她，哦……一点点（观众笑）。原因是凡是我在上课的时候碰到举例，要举出两岸三地里头我一讲大家都知道是美女，而且都认同她是美女的例子，我只能到林志玲。我试过用别人，比如我讲隋唐，大家都不认识，我讲陈妍希，有人就不认同（观众笑）。所以我一举林志玲，
两岸三地都有名的美女，所以我很担心等她年华老去之后会不到下一个例子。因为我的上一个例子是王祖贤，因为这非常容易曝露我的年龄，所以我不愿意再举了（观众笑）。所以我自己上课的时候，帅哥一定举刘德华，美女一定举林志玲。帅哥的好处是，刘德华我相信再过十年都可以举他的例子，帅哥保质期非常的长。我自己像你们这么大的时候，打辩论打到现在，讲帅哥一定讲刘德华，从来没听过有人有抗议的。后来我讲王祖贤前几年就有人开始抗议了，他说王祖贤谁啊？（观众笑）所以美女帅哥之间很多竞争力不同，还是有很大遗憾的。
好我们回到重点，林志玲是女的不会有人有异议，大家都知道谁是林志玲。大家知道河莉秀吧，韩国的一个变性的女人。如果我讲河莉秀是女的，这句话可能就有争议。为什么？我们在讲林志玲的时候没有争议，是因为女、男，不都很明确吗？可是直到遇到河莉秀这个case我们才发现不太一样。什么不一样？男女不像我们想象中那么好界定。比如你觉得河莉秀是男的还是女的?
观众：男的
黄执中：为什么？
观众：因为他染体是男的
黄执中：所以你认为判断一个人的男女应该是从他的染体，从他先天不变的基因当中所判断。有没有人觉得河莉秀应该是女的？在你的认知里她是女的？（观众举手）好，你为什么认为她是女的？没关系，没有什么正确答案。
观众：因为我觉得是因为她个人的意愿。
黄执中：Nice.所以你认为性别是一个人可以选择，而且应该尊重其所欲展示选择的一个过程。也就是说你更重视性别的社会性，而刚才那位同学更重视生物性。于是你们今天会有一场辩题叫“河莉秀是男是女”。在打这场比赛之前，你只知道性别的生物性。你从来不认为，社会性足以挑战甚至颠覆他的生物性。请问，是这个辩题冒犯了你，还是这个辩题扩充了你？是它扩充了你。这就是我要讲的意思。
4. 辩论扩充了我们，那么一个人应不应该对某些议题有坚定的看法？
黄执中：我先跟大家厘清两个概念：信念和偏好是两回事。什么意思？我说我喜欢吃巧克力，不代表我相信巧克力是最美味的东西，所以我不会认为当你讨厌吃巧克力的时候你有毛病。因为喜欢吃巧克力是我的偏好，偏好是每个人都有的，并且是无涉于是非对错的，甚至我可以说我喜欢看别人被打，这也许是我的一个低级偏好，但我不认为打人这件事情是对的。辩论人都有自己的偏好，在废除死刑上，我有我的偏好，我因为我过往的经历，我因为我的品味，我个人的习性，曾经的记忆，受过的教育，我们会各自拥有不同的偏好，可是我并不会说这就是对的。
可是有些人在没有打辩论的时候分不清“偏好”跟“是非对错”的差别。有人认为，我讨厌死刑，你怎么可以保留死刑，这是错的。这就和讨论巧克力一样荒谬吗？你爱吃巧克力，你就跟我说，这么好吃你怎么会不爱吃呢？我们在任何辩题中，辩论让我明白一件事，这世界上没有什么好人跟坏人，只有各式各样的不得已。每一种价值观每一种对错都有各自的逻辑，你可以喜欢他或不喜欢他，这是个人的自由，可是辩论人分得很清楚，这是我的偏好，也是我的限制，就比如我先
天口味的偏好与限制让我不能接受咸汤圆。好在有辩论，辩论让我清楚的意识到这是我的偏好，让我可以进入到另一个没有错的偏好里为他进行辩护。其实这就像
演员，一个人只能活一辈子，演员却可以活几辈子，而辩论是思维的演员，某一种价值观，今天我要扮演它，世界上有很多种价值观，没有对错只有偏好。
我很喜欢提的一个价值观的冲突，叫“冷头脑和热心肠”。世界上有两种人，一种叫“冷头脑”，他认为世界上人是为自己活的，也只要为自己负责就好了，只要自己不影响其他人，其他人也不应该干涉自己；另一种叫“热心肠”，人不是只为自己活的，人是为其他人而活的，人不能只让自己幸福也要让他人幸福。这两种是截然对立的。比如说，“冷头脑”认为，人就是为自己而活，得肺癌就得肺癌，抽烟是自己的事这是个人的自由，别人无法干涉。“热心肠”不这么想，当他们每次看到，因为吸烟而得肺癌的人躺在病床上呻吟时，他们会想：我一定要阻止这件事情，因为你们最终都会后悔，如果事前能阻止多好，我知道事前阻止你们的话，你们都会恨我，因为你们没有体验到躺在病床上的痛苦，可是没有关系，我宁愿让你们恨我，因为我知道我帮你们阻止了什么，即使被你们恨一辈子，我也不要站在一边看你们痛苦，自己却无能为力。这就是“热心肠”，真正伟大的热心肠。你说谁对呢？
冷头脑的角度虽然是对的，想干嘛干嘛，“热心肠”会说，人没那么简单，人没有一个彻头彻尾的冷头脑，真正的“冷头脑”是什么样子的，你知道吗？比如说：我现在吸烟很开心，看完体检，“原来是肺癌啊，差不多吧。”（观众笑）这才是真正的冷头脑。“热心肠”说，你那些所谓的“冷头脑”实际上都是：吸烟，看到化验单，感叹“肺癌啊！不要啊！不要啊！”
对啊，你得肺癌的时候，谁在旁边照料你呢？谁负担你医药费呢？难道是另外一个冷头脑吗？还是我们“热心肠”？！如果我们事后都得帮你擦屁股，为什么事前不能管你？美国那个总统林肯有句话说的很好啊，“有心帮忙的人，有权干涉。”所以你看，医疗服务，热心肠主张；吸烟管制，热心肠也主张；医疗服务，冷头脑反对，他认为各自医疗要自己负担，吸烟管制，冷头脑也反对。这两个是对立的，你说谁是对的？你可以有偏好。在情的问题上，在吸烟的问题上，在酗酒的问题上，在各种各样的社会争执中，你是冷头脑还是热心肠呢？每个人都会有自己的偏好。
再换个更简单的例子，一个女儿在她挑男朋友的时候，她老妈说了：“不要挑你隔壁那个，那个男的不靠谱。”可是女儿说：“不要，你不要管我，这是我的自由，我要嫁我要跟他在一起！”两个月之后，女儿哭着回来：“妈，我被骗了，那是个混蛋！”那她老妈就会半夜陪她抹眼泪，安慰她，等老妈哄完了之后，老妈自己也会发现一件事，就是“我事后有义务去哄你，我事前还有权干涉你，如果我事前没有干涉你，被骗以后就不要回来。”谁是对的？就是这样。所以我们很多辩题里的冲突都是这样。情要不要开放？冷头脑会讲：只要不涉及强买强卖，就