“不破不立。破，就是批判，就是革命。破，就要讲道理，讲道理就是立，破字当头，立也就在其中了。” 循环论证
明道和陈乔恩主演的电视剧首先，提出的论点是“不破不立”。接着，又指出“破”的前提是“就要讲道理”动态背景图怎么弄，如果不讲道理，就不可能达到真正、彻底的破。讲道理就是立。结果，这段话又证明了“不立不破”。 可见，“不破不立”这个论点并没有得到论证，相反，得到论证的是“不立不破”。俺赞成“不立不破”这个观点。
回顾历史，可以发现“破易立难”范冰冰私生子这个普遍规律。历代农民起义和农民战争都带有“破”的意味。但是，破的结果只是取而代之。项羽刘邦是如此，李自成是如此，洪秀全也是如此。只有当马克思主义传入中国以后，特别是当老人家建立了新民主主义理论以后，中国革命的破与立，才走上了一条新的道路。可见，要想达到真正的、彻底的“破”，首先必须有革命的、科学的“意思的拼音立”。片面地强调“不破不立”，无论在理论上还是在实践中，都是站不住脚的。
新中国成立后，中国的道路之所以崎岖坎坷，很重要的原因就在于有“破”而无“立”，或者“立”的东西缺乏坚实的社会基础和理论基础。例如“无产阶级专政下继续革命”的理论，这算是一种“立”了，但是这个理论既违背了马克思主义，又经不起实践的检验，既然“立”得不成功，
就不可能达到“破”的目的。又例如前不久大破某，看起来似乎很成功，但由于有破而无立，俺估计改头换面死灰复燃的可能性是很大的。从时期开始，人们经历过甩手、喝“红茶菌”、倒行、练气功等等，这些东西有个特点，就是不“破”，它不用大破什么，只需悄悄地“立”起一种歪理邪说，却很能征服人心，其效果却又达到了“破”了许多人的信仰的目的。这叫做“立字当头，破在其中”。
结论是：不立不破。立字当头，破也就在其中了。中国有句老话说“不怕不识货，就怕货比货”，其实讲的就是这个道理。
说不破不立，现在有人批评，说的这个观点不对，因为，批评者认为，立而不破才对。但后者的观点对不对呢？我们认为也对也不对，因为，如果立之前是社会主义共同创造、平等分享创造成果的思想文化，那就没必要破，只要立就行了，所以，从这个角度说，立而不破是对的，但如果立之前是封建剥削思想文化，那也只能破而后立了，从这个角度说，立而不破的观点是错误，起码可以说是不对的。因此，我们认为，不论是破也好，立也罢，都有一个前提条件，没有前提条件就谈不上破，也谈不上立，或许，这就是破与立的逻辑关系。逻辑不能解释一切问题，但符合客观发展规律的必
然符合事物发展的逻辑。我们称客观发展规律为客观逻辑。由此可知，破之前对客观事实有个认识过程。当然，由于价值观的不同，对同一客观事实也会得出不同的结论，比如，美国的金融危机，有人认为是监管不到位造成的，有人则认为相反。其实，在资本主义制度机制下，监管到位只会延缓金融危机的到来，不能阻止剥削机制的最终结果：危机。前一种结论源于新自由主义的价值观念，后一种判断源于马克思主义的经济科学原理。也就是说，由于价值标准不同，对同一件事的判断结果也完全不同。所以，我们认为，不论是自然科学，还是社会政治经济科学，都是不同思想文化的产物，因为，人类离开思想文化这个价值判断体系，就必然陷入茫无所从的境地。　
你所提的问题实际上是问：在一个改革的过程中，“破”与“立”何者为先。我觉得这个问题没有标准答案，如果一定要说出点什么，那就是一定要“因时”“因事”而定。有的时候需要“先破后立”，比如不打破旧的国家机器，新政权就无从诞生，这里需要先破后立；有的时候需要“先立后破”，比如规章制度，如果新的没建立，就把原来的破了，痛快是痛快，由此形成的恶果是难以预料的－－中的“造反有理”不就是极端的例子么？
“教师文化”的保守性问题，这是有不少学者通过大量的调查、研究得出的。确实是这样。但我以为这恰恰反映了教育的特点。因为在社会系统中，教育的作用是将社会积淀的知识
文化传授给下一代，人的成长规律决定了它不能采取激烈的革命的方式。而只能与社会的发展同步。即使到了现代，人们已经意识到在信息时代，教育已经成为推动社会的力量，但这只是从宏观角度来说的，具体到教育内部，还是要稳定的。我想这大概就是“教育必须先立后破”的文化原因吧。
破的思想本身就是新的。破是新的标志。
“旧的不去，新的不来。”这句俗话反映了人们一种革故鼎新、变革现实的愿望。 
在社会革命中，不首先彻底粉碎旧的反动的国家机器，就不可能建立新的人民的国家机器。不打倒蒋介石，怎么可能在全国范围内建立社会主义的新中国呢？在处理这种对抗性的敌我矛盾时，必须先坚决破之，然后才能谈到立。
在意识形态的领域中，不破除旧的，新的也不能巩固地确立起来。不大破资产阶级思想，就不能在最广泛的众中，大兴无产阶级思想。不进行这种思想战线上的社会主义革命，无产阶级要想巩固自己的思想阵地是困难的。根据同样的逻辑：不破唯心主义的世界观，就不能立唯物主义的世界观；不破形而上学，就不能立辩证法。当然，这种意识形态的破
和立，是相互渗透，相互作用的。破旧的过程往往也是立新的过程。破旧，推进立新。立新，也促进彻底地破旧。岁岁除夕总相聚打一字谜底是什么 
不破不立，不塞不止，这是人们从变革现实的长期实践中取得的经验。梁洛施为什么分手但并不是一切事物的破和立之间的关系都是等同的。不能把社会革命中处理对抗性矛盾时的先破后立的规律套用到社会主义企业的生产活动中去。不能把不破不立，引伸为一切事物的变革都必须经过先破后立的过程。拿社会主义企业中的规章制度的改革来说，就不能用先破后立的办法来实现。
企业的规章制度，体现了企业内部的生产关系。在社会主义制度下，生产力和生产关系是基本相适应的，但又不完全相适应。当某些规章制度束缚了生产力，或者由于生产状况的某种改变，规章制度必须要有相应的改革，才能适应生产的发展。这是确定无疑的。
问题在于怎样改。是先破后立呢？还是先立后破呢？许许多多规章制度改革得很好的企业的经验说明：改革规章制度应当先立后破。这是一个很重要的科学的经验。
现代化企业是成千上万的工人、许多工序、大量的机械设备组成的。要使整个企业高效率
地、有秩序地从事生产活动，必须要有一整套科学的、合理的规章制度，特别是生产技术的规章制度。否则企业的领导者就无法指挥生产。规章制度对于现代化企业来说，就像战斗条令对于军队一样。由千百万人组成的产业大军，为了使生产活动准确进行，也必须有自己的“战斗条令”。 
用新的合理的规章制度来代替旧的不合理的规章制度，就好比先盖好新房子，然后再去拆除旧房子。（有些规章制度只是部分地不合理，因而只需要作局部性的改革，当然就不需要整个地拆掉“旧房子”了。）为什么不能先拆掉“旧房子”，然后再去盖“新房子”呢？这是生产的客观规律决定的。现代化企业的生产要求像军队一样地动作整齐，如果先破后立，那末在破和立之间势必有一段时间处于没有规章制度的真空状态。而现代化企业，每天、每小时、每分钟，都不可没有规章制度。如果破了旧的规章制度，而并没有新的规章制度去代替它，这就在实际上取消了规章制度。战士们自由地按照自己的想法去战斗，仗一定是打不好的。比如，取消了旧的安全生产规程，又没有新的规程代替，就很有可能发生事故。一旦事故发生，轻则影响生产，重则破坏生产，这就违背了我们改革规章制度是为了促进生产的这个根本目的。所以，原有的规章破了，如果一时还没有新的去代替，应当立即恢复原有的规章制度。 
破了旧的规章制度，一时还立不出新的规章制度，这说明了什么呢？很明显是我们在新的情况下，对生产的客观规律，还没有认识和掌握，或者没有完全认识和完全掌握。也就是说，改革的条件还不成熟。不成熟的果子摘下来并不好吃。条件不成熟的事情，急着去办，也是一定办不好的。 
不破不立。旧的一定要去，新的一定要来。但应当从实际出发来处理破和立之间的关系。不能不加分析地把各种事物的破和立的过程混同起来和等同起来。 
马克思主义的活的灵魂，就在于具体地分析具体的情况。这句至理名言，对于正确地改革规章制度，正确地处理破和立的关系， “破”有置之死地而后生的意思，同时也是破除旧的思想，旧的习惯和性格的束缚；“立”则是通过破除旧思想，旧习惯，旧性格而作出改变和突破，完善自我，最终达到成功；究其原因，人们不能成功往往是束缚于旧的思想和模式，束缚于旧的习惯和性格，只有打破束缚，才能成功；而这个过程却是比较痛苦的，往往需要经历失败的磨难；所以才有“不破不立，先破后立”之说；