“諸侯冠禮之裸享正當士冠禮之醴或醮”考辨
許子濱
内容摘要“諸侯冠禮之裸享，正當士冠禮之醴或醮”一語，始見於王國維在1915年與日本學者林泰輔辯論裸禮的書信中。王國維此語，影響深遠。近人談論先秦冠禮、注釋《左傳》、解説裸禮，每好引用王國維此語，藉以説明諸侯與士在冠禮上的相通之處。但近人引用此語，多有誤解，未得其意。要想準確掌握王國維此語的含意，就必須結合撰作時期相近、同樣出現此語的多篇文章來看。此語的提出，是王國維依據《儀禮》冠、昏禮儀推出諸侯冠禮的結果。王國維以爲，士冠禮賓禮冠者的醴或醮，與諸侯冠禮賓獻冠者的裸享，都是“醮於客位，加有成也”，性質相同，只是所獻酒類有異而已。對《左傳》“裸享”的釋讀，是王國維所獨創的。夷考其實，説《士冠禮》之醴或醮指賓獻冠者，當然不錯；説裸鬯可飲，饗賓客亦用之，亦於禮有徵；但要説《左傳》的“裸享”同樣指賓獻冠者，却有違《左傳》的原意。且就《大戴禮記•公冠》、《禮記•曾子問》所見諸侯以上冠禮，在賓醴或醮冠者這點上，士與諸侯並無不同。由是而知，所謂“諸侯冠禮之裸享，正當士冠禮之醴或醮”，不無可疑。
關鍵詞王國維《洛誥》《左傳》冠禮裸享醴醮
—、緒言
“諸侯冠禮之裸享，正當士冠禮之醴或醮”一語，源出自王國維（1877-1927）1915年再答日本學者林泰輔（字浩卿,1854-1922）與之辯論裸禮的書信中。當年，王國維撰成《洛誥箋》（“箋”後易爲“解”），印入《國學叢刊》中。林泰輔雖善其文，但對“王賓殺裡”的解釋却持有不同見解，遂刊文指摘其瑕。王國維以書答之，林泰輔又有所辯争，王國維於是再作書與之論難。1916年，王氏將二人往返各書匯編成《裸禮榷》一
卷。再答林氏之書，在收入《觀堂集林》時，改題爲《再與林博士論〈洛誥〉書》。①王國維此語，影響深遠。近人談論先秦冠禮、注釋《左傳》、解説裸禮，每好引用王國維此語，藉以説明諸侯與士在冠禮上的相通之處。就目前所見，於專著中引用此語的學者有楊寬(1914-2005)《古史新探》、楊伯峻(1909-1992)《春秋左傳注》、吴靜安(1915-)《春秋左氏傳舊注疏證續》、陳戍國《先秦禮制研究》、周聰俊《裸禮考辨》、戴龐海《先秦冠禮研究》。②筆者對上列六書引用此語的情況進行綜合考察，發現近人對王國維此語存有誤解，未得其意。本文所論，旨在探明王國維此語的含意，再結合《左傳》舊注，剖析《左傳》“裸享”之意，藉此辯明王國維此語是否合乎《左傳》本意。
二、“諸侯冠禮之裸享正當士冠禮之醴或醮”解
王國維《再與林博士論〈洛誥〉書》駁斥林氏所謂裸“以灌地降神爲第一義，歆神爲第二義，用於賓客爲第三義”之説，曰：
考先秦以前所用裸字，非必有灌地之義。《大雅》：“殷士膚敏，裸將于京。”毛以灌鬯、鄭以助祭釋之。然裸神之事，除王與小宰、大宗伯外，非助祭之殷士所得與。貝H《詩》之裸將，果爲裸神，抑爲朝事儀中酢王之事，尚不可知也。《周語》：“王耕籍田，裸鬯享醴乃行。”此非祀事。則裸鬯非灌地降神之謂也。左氏襄九年《傳》：“君冠，必以裸享之禮行之。”諸侯冠禮之裸享，正當士冠禮之醴或醮，則裸享非灌地降神之謂也。《投壺》：“當飲者皆跪，奉觴，曰：’賜灌。’勝者跪，曰：’敬養。’”注：“灌，猶飲也。”此明明是灌人，非灌地矣。《祭統》：“君執圭瓚灌尸，大宗執璋瓚亞灌。”又明明云灌尸，非灌地矣。灌地之意，始見於《郊特牲》，曰：“周人尚臭，灌用鬯臭，鬱合鬯，臭陰達於淵泉。”鄭注始以灌地爲說。然灌地之事，不過裸中之一節。凡以酒醴獻者亦無不然。鄭於《尚書大傳》注云：“灌是獻尸，尸既得獻，乃祭酒以灌地也。”夫裸之事，以獻尸爲重，而不以尸之祭酒爲重。此治禮者人人所首肯也。……且古天子於賓客皆裸，豈有尸而不裸者！故裸之義，自當取裸尸之説，而不當取灌地之説。故鄭於《周禮•典瑞》注曰：“爵行曰裸。”於
①袁英光、劉寅生：《王國維年譜長編1877-1927》，天津：天津人民出版社，1996年，第164頁。
②參見楊寬：《古史新探》，北京：中華書局，1965年，第298頁；楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第970頁；吴靜安：《春秋左氏傳舊注疏證》，長春：東北師範大學出版社,2005年，第73頁；陳戍國：《先秦禮制禮研究》，長沙：湖南教育出版社，1991年，第345頁；周聰俊：《裸禮考辨》，臺北：文史哲出版社，1994年，第82頁；戴龐海：《先秦冠禮研究》，鄭州：空调扇好不好?到底适不适合买
中州古籍出版社,2006年，第150頁。
《禮器》注曰：“裸，獻也。”此裸與灌地二義不必同者也。裸字形、聲、義三者皆不必與灌同，則不必釋爲灌地降神之祭。既非降神之祭，則雖在殺牲燔燎之後，固無嫌也。竊謂《郊特牲》一篇，乃後人言禮意之書，其求陰求陽之説，雖廣大精微，固不可執是以定上古之事實。毛公、許、鄭之釋裸字，亦後人詁經之法，雖得其一端，未必即其本義。吾儕前後所論，亦多涉理論。此事惟當以事實決之。《詩》、《書》、《周禮》三經與《左傳》、《國語》有裸字，無灌字，事實也。裸，《周禮》故書作果，事實也。裸从果聲，與灌从雚聲，部類不同，事實也。《周禮》諸書，裸字兼用於神人，事實也。《大宗伯》以肆獻裸爲序，與《司尊彝》之先裸尊而後朝獻再獻之尊，亦皆事實而互相異者也。吾儕當以事實決事實，而不當以後世之理論決事實。
此又今日爲學者之所當然也。①
王國維説裸，還見於1916年撰成的《〈周書•顧命〉考》。此文著力詮釋篇中所載周室册命之禮，於康王受獻、大保自酢之儀節考釋綦詳。其解“乃受同瑁”云：
授同者何？獻王也。大宗奉同，大保拜送，王拜受。不書者亦畧也。何以知 大保獻王也？曰：下云：大保受同，降，盥，以異同秉璋以酢。又云：大保受同，祭，濟，宅。古禮，有獻始有酢，不獻王則何酢之有矣？何以知大宗授同也？曰：《周禮•大宗伯》職：大賓客則攝而載果。鄭注：載，爲也。果，
讀爲裸。代王裸賓客以鬯。君無酌臣之禮。言爲者，攝酌獻耳。……竊謂當獻所命之人，以諸侯册命諸臣之用一獻，知册嗣王之亦有獻矣。彼先獻後命，此先命後獻者，彼因祭而命，此特行册命禮故也。冠禮，賓之醮冠者也。（自注云：“諸侯以上則用裸享之禮。”）昬禮，父之醮子也；女父之醴女也；舅姑之饗婦以一獻之禮，以著代也。皆古禮之尚存於周世者也。此述先王之命，付天下之重，故行以裸享之禮。②
及後《〈周書•顧命〉後考》有云：
士之冠也，賓醴之。賓者，攝父者也。昬禮，婦之見舅姑也，贊醴之。贊者，攝舅姑也。此篇康王之受册也，大保醴之。大保者，攝先王者也。賓之攝父，贊之攝舅姑，以冠與見舅姑事輕。父與舅姑尊，不宜與子婦爲禮也。若成王倦勤，而生傳位於康王，則王當親獻。何則？女之嫁，父親醴之；士之親迎，父親醮之；舅姑之饗婦以著代也，亦親獻之。此嗣位之事，其重相同故也。於禮，凡醴皆有獻無酢，而此有酢者，曰：此余前說所謂裸享之禮。鄭以此爲醴，意雖是而名則非也。古獻有
四公淘汰名单乘风破浪的
①王國維：《觀堂集林》，北京：中華書局，1984年，第47-50頁。"襄九年"，“九”原作"五”，今正
②王國維：《觀堂集林》，第55頁。
三種：以鬯曰裸，以醴曰醴，以酒則曰醮、曰獻。醴與醮有獻無酢，裸與獻則有獻有酢。天子、諸侯之裸，即大夫士之醴也。故士冠禮用醴或醮，而諸侯之冠則用裸享之禮。①
謹案：在《〈周書•顧命〉考》及《〈周書•顧命〉後考》兩文中，通過貫徹“以禮經之例”詮釋《顧命》的原則，王國維認爲，冠、昏所獻的醴或醮，都是尚存於周世的古禮，於是依據冠禮賓醴冠者，以及昏禮父醮子、女父醴女、舅姑饗婦，推出册命康王中的裸禮。周禮因應尊卑等差的不同，而制訂了裸、醴、醮三種酒類不同、儀節有異的獻。這種差異，落實在冠禮上，就表現爲士用醴或醮，而諸侯則用裸。此説實爲王國維所獨創。
據《士冠禮》所述冠禮儀節，在三次加冠之後，賓便以醴禮冠者。“若不醴則醮，用酒”，用“醴”是正禮，變禮則不用“醴”而用“酒”。用醴的儀節稱爲“醴”，用酒的稱爲“醮”，稱“禮”則兼“醴”、“醮”二法而言。②“醴”是未濾去酒糟的濁酒，“酒”是已濾去酒糟的清酒。這兩種儀節，有用醴與用酒之别，禮儀的隆殺繁簡自亦不同。“裸”所用者是鬯。鬯或稱鬯酒，或稱秬鬯，如再和以鬱金香草之汁，稱鬱鬯。③“醴或醮”與“裸”，禮數雖有不同，用於獻人則一。
非诚勿扰 闫凤娇
在王國維看來，士冠禮，賓以醴或酒獻冠者，謂之醴或醮，而諸侯冠禮，賓以鬯獻君，謂之裸。此所謂“醮於客位，加有成也”（《禮記•郊特牲》），表示冠者已成人，故待之以賓客之禮，使之勉力奮進，有所成就。
王國維一再申明此意，在《〈周書•顧命〉考》“冠禮，賓之醮冠者也”下不忘自注説“諸侯以上則用裸享之禮”。又於《〈周書•顧命〉後考》説:“士冠禮用醴或醮，而諸侯之冠則用裸享之禮。”行文時，“裸”、
“享”連言，顯然是受《左傳》原文“以裸享之禮行之”的影響。王國維以爲“裸享”相當於“醴或醮”，這就意味着“裸”與“享”有密切的關係，相當於《國語•周語上》的“裸鬯饗禮”，貝U“裸享”意謂以裸鬯饗人。按照這種理解，“享”是饗冠者之意，與享神之“享”無涉。④跟兩篇《〈顧命〉考》詮釋獻禮不同，駁難林泰輔之書信側重於闡發裸不僅有灌地之義，説明裸兼行於祭、賓，灌地祭神不過是裸中一義而已，裸實亦有灌人、灌尸之義。在此語境下，王國維援引《左傳》“君冠，必以裸享之禮行之”爲據，基於“諸侯冠禮之裸享，正當士冠禮之醴或醮”的原則，證明此“裸享非灌地降神之謂也”。然則，王國維引《左傳》文，無非是爲了説明諸侯冠
最近删除的照片在哪里①王國維：《觀堂集林》，第63頁。玉骨遥电视剧什么时候播出
②《士冠禮》"禮于咋”，鄭玄注：“今文禮作醴。”鄭不從今文，以“禮冠者”兼"醴”與"醮”二法，若改“禮”爲“醴”，則不合文意。詳楊天宇：《鄭玄三禮注研究》，天津：天津人民出版社,2007年，第315頁。
③詳參錢玄：《三禮通論》，南京：南京師範大學出版社，1996年，第127頁。
④詳參周聰俊：《裸禮考辨》，第82頁。
禮之裸享猶如士冠禮之醴或醮皆指獻人，既指獻人，則此裸必爲灌人而非灌地。總而言之，按照王國
維的理解，在賓獻冠者的性質上,《左傳》所述用於諸侯冠禮的裸享，與《士冠禮》用於士冠禮的醴或醮，顯然無别。上列三文引述《左傳》裸享之文，正以此意貫穿其中。
假如像王國維所言，諸侯冠禮之裸享相當於士冠禮賓醴冠者之醴或醮，那麼，這個裸享的“裸”，就只能是灌飲的意思。前人説“裸”，早有此意。郭嵩燾《禮記質疑》云：據《特牲禮》，凡獻，尸皆祭、啐而後奠觶。奠，置也。祭者，尸祭神。啐者，嘗而不飲。鄭（引者按：指鄭玄）以“明不爲飲”訓灌之義，而徐氏鉉云：“瓚亦圭，其首爲勺形，其柄爲注水道，所以灌。”然則裸之言灌，因瓚以名之，而裸遂亦通爲灌，其禮則始祭之正獻也。自《白虎通》創爲灌地降神之說，孔《疏》遂據以爲訓。
王氏（引者按：指王夫之）《詩稗疏》：“《小宰》：’凡祭祀，贊裸將之事。‘《小宗伯》：'凡祭祀，以時將瓚裸。‘《鬱人》：’詔裸將之儀與其節。’是裸將之事，詔其儀節者鬱人，酌之於彝以授王者小宗伯，王奉之而轉以授尸者小宰，尸受而祭之、啐之，不卒爵而奠之，並無灌地降神之說。《禮器》諸侯爲賓，’灌用鬱鬯,，灌用臭也，豈諸侯賓客之前亦傾酒於地以求其降乎？《國語》：’及期，鬱人薦鬯，犧人薦醴，王裸鬯，饗醴乃行’，韋昭《注》：’灌鬯、飲醴，皆所以自香潔’，《投壺》曰：’當飲者皆跪奉觴曰：賜灌’，《注》：’灌猶飲也’。然則灌之爲訓乃飲之異名，豈必傾沃之於地乎？”王氏此辨至允。①
杨臣刚微博
郭嵩燾此文，有兩點值得注意：第一、他引王夫之之説，指出灌與飲同義；第二、否定《白虎通》、鄭玄灌爲灌地降神之説。
獻尸而尸“啐”之。“啐”、“嚌”義通，都是嚐的意思。《儀禮•士冠禮》云：“有乾肉折俎，嚌之。”鄭玄《注》云:“嚌，嘗之。”②《禮記-雜記下》云：“自諸侯達諸士，小祥之祭，主人之酢也嚌之；衆賓、兄弟則皆啐之。大祥，主人啐之，衆賓、兄弟皆飲之可也。”鄭玄《注》云:“嚌、啐，皆嘗也。嚌，至齒；啐，入口。”③是“嚌”與“啐”同中有異。又，《士冠禮》記冠者“興，筵末坐啐醴，建柶，興，降筵，坐奠觶，拜。”淩廷堪《禮經釋例》云:“凡醴皆用觶，不卒爵。”④許慎《説文》云：“啐，驚也。從口卒聲。”段玉裁《注》
①郭嵩燾：《禮記質疑》，長沙：岳麓書社，1992年，第320-321頁。
②胡培葷著、段熙仲點校:《儀禮正義》，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第107頁。
③孫希旦撰、沈嘯寰、王星賢點校:《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第1088頁
④阮元編：《清經解》，上海：上海書店，1988年，第5册，第163頁。