杨峰既立其真，更穷流变——“血络”考论
作者简介：杨峰，青年中医学者，中国中医科学院针灸研究所副研究员。
对古代医学文献中的血络概念进行详细考察，研究表明，其本义指称病理状态下出现于体表的有颜、形态变化的络脉（血管），《内经》注家多将之理解为“皮部络”“浮络”，提示“血络”已然从《内经》中对于病理状态的描述转而具备一定的生理性、理论构建性意味的概念，后世其他医家在“血络”的理解上显得复杂不少，且他们的理解都是基于对“血络”的运用而产生的，如西学东渐时期的王宏翰、力倡“久病入络”的叶天士等。就“血络”概念的历史变迁而言，在概念本义的解释方面，并未有太大的变化；在概念的运用层面，则变化较为明显，在不同的维度均有延展，由此彰显了“血络”概念丰富的学术内涵。这提示，厘清概念内涵，明确针灸理论范畴，对于正确认识与传承针灸理论有极其重要的意义。
血络，《内经》（《灵枢》[1]《素问》[2]）中多处论及，《灵枢》尚有一篇名为《血络论》，其重要性可见一斑。血络不仅在针灸理论体系中较为重要，而且在中医学理论范畴中也是较为常用的，甚至可见于现今一般社会用语的表达之中。因此，其重要性和复杂性不言而喻，对之进行学术梳理也是相当必要的。本研究通过古代医学文献中血络的考察，力图彰
曝张含韵佟梦实恋爱
显其概念之本义，呈现其含义演变之轨迹。
1开斋节2021年几月几号《内经》“血络”本义
血络，从字面意思来看，当指一种络脉。《内经》提及血络之时，绝大多数是有关针刺的论述。与血络一样，血脉在《内经》中也是较常见的、极重要的概念。不同的是，血脉不仅仅见于《内经》，而且在早期非医文献中也是较为常见的。从笔者所见材料来看，早期非医文献中并无“血络”这一概念，可以确定的是，“血脉”是早期描述人体组织的用语之一，无论是作为医学术语还是一般社会用语，均是如此。出土简帛经脉文献中，并无“血脉”之名，出现的是“某某（阴阳）脉”，这可视为对脉的认识深化的结果。在早期医学的发展过程中，从普遍而笼统意义上的“血脉”概念到以阴阳（或部位）命名的“某某脉”，不仅仅是表述用语的变换，而且还标志着经脉理论的基本构建。《内经》中所出现的经脉、络脉、孙络等即是经脉理论构建后的产物。然而，“血脉”并未退出历史的舞台，在《内经》中依然可以看到它的广泛使用。
从早期非医文献及医学文献来看，“血脉”这一概念出现的语境大致可以分为两种。其一，表述生理性（构建性）意味的语境，即血脉用于描述人体的生理组织，其后多有表示功能
状态特点的词语修饰，多用于理论性论述或概念性表述，基本不具有实指性意味。如：《吕氏春秋》之“血脉壅塞”[3]44“血脉欲其通也”[3]729，这种情形在早期非医文献中较多。其二，表述、诊察性（实指性）意味的语境，即血脉用于指称临床、诊察部位，多与表达行为、诊察行为的词语连用，具有实指性意味。如《灵枢·九针十二原》云：“血脉者，在腧横居，视之独澄，切之独坚。”《素问·缪刺论》云：“刺足内踝之下，然骨之前血脉出血”。
《内经》中的血络基本属于上述第2种情形，且大多作为针刺部位。《灵枢·热病》《灵枢·癫狂》论述的是针刺各种疾病，其所刺之血络，从部位而言，多位于下肢足经，以腘中为甚，这可能与特定疾病取穴有关联；从针刺要求而言，多要达到“出血”“去血络”，这是在临床针刺中所体现的血络的特点。
当然，血络不仅仅见于临床针刺中，而且在一些理论性论述中亦可见。《灵枢·邪客》认为，两肘、腋、髀、腘合称八虚之处，乃“真气之所过，血络之所游”。临床针刺常取腘中血络即是其证，但应当明确的是，据《灵枢·邪客》所论，血络部位特点并不局限于腘中，其他几处亦常见。《灵枢·禁服》中黄帝歃血而传于雷公的一段话是：“凡刺之理，经脉为
始，营其所行，知其度量，内刺五藏，外刺六府，审察卫气，为百病母，调其虚实，虚实乃止，泻其血络，血尽不殆矣。”这段话从开头至“内刺五藏，外刺六府”亦见于《灵枢·经脉》（作“制其度量，内次五藏，外别六府”）。显然，其所论针刺之理极为重要，否则不会采取歃血传授的方式，其中针刺有两种情形，一是“调其虚实”，一是“泻其血络”，且对后者还有特殊要求，即“血尽不殆”，这与《灵枢·寿夭刚柔》之“尽出其血”、《灵枢·经脉》之“血尽而止”、《灵枢·热病》之“尽刺其血络”是一致的。此外，《灵枢·禁服》中人迎寸口脉诊之后的针灸治则内容中亦有“代则取血络且饮药”“代则取血络而后调之”的论述，这显然就是此篇篇首黄帝传于雷公那段“刺之理”中的“泻其血络”的体现。关于《灵枢·禁服》与《灵枢·经脉》之间的密切关联，相关研究早已指出[4]70，此不赘述。此处想要特别说明的是，将《灵枢·禁服》与《灵枢·经脉》中的针灸治则的内容相比，不难发现，前者中的“紧痛则取之分肉（紧则先刺而后灸之），代则取血络且饮药（代则取血络而后调之）”，在后者中并未出现，取而代之的是“热则疾之，寒则留之”，其余内容则相同。一般认为，《灵枢·经脉》受《灵枢·禁服》影响较大，不仅在若干内容上有相同之处，而且《灵枢·经脉》篇首“禁脉（当为“服”字之误）之言”[4]70亦可证明此点。但是，针灸治则中的“紧、代”两种情形并未被《灵枢·经脉》所采纳，这可能与此二者自身的特点有关。与脉诊“虚、实、陷
两弹之父
下、不盛不虚”所采取的“泻之、补之、灸之、以经取之”相比，“紧、代”所采取的“取之分肉、取血络”在部位和治法上有明显的区别。从治法来看，一是补泻针刺及灸法，一仅略为“取”；从部位来看，一是所谓“之”（实则代指经脉），一是分肉、血络。显然，经脉与分肉、血络判然有别。基于这一点，或许能够解释为何《灵枢·经脉》舍弃“紧、代”。可以设想的是，《灵枢·经脉》在完成经脉理论体系构建之时，参考了《灵枢·禁服》等文献，但《灵枢·禁服》是较早期的文献，其中不免针刺经脉、分肉、血络等内容混杂，这其实也是早期针灸临床之特点，至《灵枢·经脉》构建理论性较强的经脉体系之时，为了突出经脉理论，将《灵枢·禁服》针灸治则中的“紧、代”内容舍去，因为“紧、代”所取之“分肉、血络”与经脉不符。其实，从临床来看，这种舍弃并没有多大的意义，但从理论构建的角度而言，经脉理论却因此达到高度的体系化。
《灵枢·九针十二原》中有一段内容：“凡用针者，虚则实之，满则泄之，宛陈则除之，邪胜则虚之”，与《灵枢·禁服》《灵枢·经脉》相比，虽然“虚则实之，满则泄之”与“盛则泻之，虚则补之”在文字表述的意思上是相同的，但《灵枢·九针十二原》显然较为简略。至于“宛陈则除之”，《灵枢·小针解》解释为“去血脉也”，《素问·针解》解释为“出恶血也”，均与血有关。与《灵枢·禁服》《灵枢·经脉》一致的是，《灵枢·九针十二原》不仅包含虚
实补泻针法，还有专门对针刺血脉或放血的方法。尽管“去血脉”“出恶血”与“取血络”“泻其血络”文字表述形式有所不同，但本质一致。“血脉”与“血络”一字之别，从时间上来看，“血脉”显然要早于“血络”，毕竟“络”用于指称人体是相对“脉”较晚的。但从表达的意味来论，用针者需注意的“去血脉”与“泻其血络”“取血络”是相同的，只是“络”的概念出现以后而产生的专业术语分化、特指现象。可见，针刺“泻、取血络”是早期医学中极其常用的一种方法，只是后来在《灵枢·经脉》经脉理论体系化建构中被人为去除了。
虽然，有关针刺“血络”的方法并未纳入到经脉理论体系化的构建之中，但它并未“销声匿迹”。实际上，《内经》中多处记载具体疾病时针刺“取血络”，表明这种方法在临床实践中依然有效，并广泛使用。从临床诊疗过程来看，对于血络的诊察显然要先于针刺，《内经》对此亦有表述。 计算机专业主要学什么
在专门论述血络的《灵枢·血络论》中，岐伯解释完刺血络而产生的诸种情形后，黄帝紧接着的发问是“相之奈何”，即如何诊察（血络），岐伯的回答是：“血脉者，盛坚横以赤，上下无常处，小者如针，大者如筯，则而泻之万全也。”从整篇的文意来看，黄帝所问当为“血络”，岐伯所答则是：“血脉”，显然此处两个名词当可互指，这在早期医学的名词术语
毕加索yy频道
表述中是较常见的。从岐伯所答可见，诊察还是较为全面的，颜为赤，质地较为坚硬，形态有大小之别，位置分布并不固定。这种诊察方法并不仅见于《灵枢·血络论》，《内经》其他篇章中亦有论述。《灵枢·九针十二原》阐述“持针之道”时，指出要“审视血脉”，方能“刺之无殆”，并特别对“血脉”做出解释：“血脉者，在腧横居，视之独澄，切之独坚。”这与《灵枢·血络论》的诊察是基本相同的，有形态、质地、颜的描述，而且还指出其分布在腧穴的部位，这比《灵枢·血络论》的“上下无常处”更为具体，在临床诊察中也易于探寻。此外，《灵枢·论疾诊尺》与《灵枢·经脉》对于血脉（血络）的诊察则是专门从颜的角度来论述的：