道德与法律冲突的案例：2007年11月21日，怀孕9个月的女子因呼吸困难在同居男子肖志军陪同下赴医院检查，医生检查发现孕妇及胎儿均生命垂危。然而由于其肖志军拒绝在手术单上签字，医院未能实施手术，最终孕妇及体内胎儿不治身亡
首先搞清楚该事件的几方主体。该事件最直接的几方主体，分别是医院，肖志军以及死者李丽云，以下分述之。 
（一）医院。 
按照《医疗机构管理条例》第33条之规定，“医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字；无法取得患者意见时，应当取得家属或者关系人同意并签字；无法取得患者意见又无家属或者关系人在场，或者遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施。” 
竹博园
显然，该事件不属于条例中规定的“无法取得患者意见又无家属或者关系人在场”的情形。问题在于该条例只是规定了应当征得同意并签字，而并未规定如果出现患者或家属或关系人不
同意、不签字的情形应如何处理。依法理，我们可以推出这样的处理方案，即尊重患者或家属或关系人的决定，因为该事件中医患双方的关系属于普通的民事主体间的关系，受民事法律的调整，而民事法律的重要原则之一就是意思自治原则，在不违反法律法规的强行性和禁止性规范的前提下，要充分尊重民事主体的选择自由。 医院的做法并无不妥。 
但同时，该条例第31条规定，“医疗机构对危重病人应当立即抢救。”结合33条中的“其它特殊情况”，或许又可以有这样的一种观点，认为医院对于这样的情形，应该按照“其它特殊情况”以及“危重病人”的标准，对死者李丽云进行手术。我认为这样的观点值得商榷。原因在于，条例本身的条文并没有列举什么养的情形才属于特殊情况，因此不能做过多的扩充解释，该事件中患者以及家属均在场，就不能够适用所谓“特殊情况”的处理方案。 
因此，我的观点是，医院在该事件中的做法并无欠妥之处。至于舆论对于医院的诟病，更多的是站在道德的角度来考量，而并非从法条入手进行分析。
（二）志军及死者李丽云。
据报道，死者李丽云在事件中处于“意识模糊”的状态
从民事主体的角度来看，死者李丽云本身已经是无民事行为能力人，至少是限制民事行为能力人，在事件中不起主要作用。事件的焦点在肖志军本人。
又据后续报道，有媒体查出肖志军和死者李丽云其实并未结婚
我们不管他们是否结婚，如何对待肖志军，最重要的是搞清楚肖志军当时的心理状态，这一点对于如何定性肖志军行为十分重要。
按照最初的报道，肖志军一直是认为李丽云患的是感冒毕业答辩流程
而并非医院诊断后确认的“急症”，因此肖志军不愿意签字从主观上来讲是因为他认为李丽云没有重病，因而没有做手术的必要。因此，首先可以排除所谓故意杀人的嫌疑。再来看过失致人死亡。过失有两种情况，一种是疏忽大意，即行为人应当预见到自己的行为可能造成某种结果但没有预见到。另一种是过于自信，即行为人已经预见到自己的行为可能会导致某种结果，但轻信能够避免。从报道的情形来看，肖志军当时坚定的认为李丽云没有重病，因而也就不符合疏忽大意以及过于自信的条件，因此按照目前的刑法来看，肖志军不构成刑事犯罪。
机械设计制造及其自动化考研方向
该事件如何处理？
经过我的初步分析，似乎有这样的结论：谁都没有责任，那两条生命就白白消失了？
驾考科目四
对于该事件的处理，我觉得也不要从改变某种体制等等的宏观角度来考虑，那不是一朝一夕的事情，就事论事的来说，该事件可以以下述方式解决。
首先，医院出于道义角度，可以对患方予以适当补偿，但前提是“出于道义考虑”，而并非医院需要承担责任而给患方的损害赔偿。
av女星其次，对于肖志军而言，不负没有刑事责任并不代表不负民事责任，李丽云的家属可以无权代理以及侵权损害为由向法院提起诉讼，要求肖志军向其进行赔偿。
最后，但不是最次要的，面对这种关注度极高的事件，一旦进入司法程序，就应当以纯粹的法律适用的角度来对待，切莫掺杂过多的情感或外在舆论压力等因素，因为一旦那样做，将导致对事件当事人的不公。
这个男的没有签字的根本原因：因为没有结婚，害怕承担责任．并非刚开始猜测的经济原
因．我看他的心理很正常没，至少还知道趋利避害，并非精神原因或心理原因，而他说的所谓算卦和幻觉只是后来的借口．
  我认为，女方的死亡直接原因是疾病，间接原因是没有及时手术．而从现有规定看医院要求肖签字并不妥（如果确实如医院方所说有公安机关证实二人为夫妻），医院并非行政机关也没有法律授权医院可以对此类疾病的患者强制，所以必须尊重患者的知情同意权，这实质是患者同意权与强制权的冲突问题，而现有法律规定不够具体也还存在需完善之处．
  肖的行为是有过错．可遗憾的是我国还没有”见死不救”之类的罪名，无法对他惩处．从现有法律规定看非法同居关系不受法律保护，同居双方之间也没有夫妻间的权利义务．但是对于这种人是否属于关系人，法律也没有明确规定．我认为应该把他算做关系人，因此医院要求他签字是对的．
女方的死直接原因是疾病，是内因，而没有及时手术是间接原因，她的死亡是多因一果，所以争论才那么多．长虹液晶电视32寸
 甲男与乙女是一对恋人。一日，乙在电话中提出要和甲分手，甲说希望我们能见最
后一面，道个别，乙同意了。甲来到乙的住所，对乙说，“希望你不要和我分手，不然我就喝下这瓶毒药！”说着拿出一瓶液体状东西。乙认为甲是吓唬自己的，于是说，“你爱喝就喝，关我什么事。”甲一口喝光液体，满脸痛苦倒在床上。乙认为甲是假装的，掉头摔门而去。甲中毒身亡。
从犯罪主观方面来看，乙没有任何伤害或杀死甲的故意和过失；
从犯罪客观方面来看，甲男的死亡后果是因为自己喝的毒药，并不是乙女给他喝的。但是，刑法上有一种不作为犯罪，具体到本题，焦点就在于乙女是否有救助遇难男朋友的义务，这个义务一般应该是法定义务，显然男女朋友之间没有这种法定义务，只有道德义务。乙对于甲的自杀并没有预见，而且甲的自杀并不是乙的先行行为引起的，也没有其他法律上规定的义务，因此乙没有救助的义务，而且乙并没有认识到甲是真的自杀，因此也没有救助的可能性，不符合不作为犯罪的构成要件。但乙作为甲的女朋友，没有仔细注意，对甲的死亡有不可推卸的责任，应该受到道德的谴责。