2020年8月，部分美国议员重
提中国旧政府发行的债券问题，鼓动
旧债券持有者在美国法院起诉我国政 府，甚至建议美国政府收购这批债券 以便要求我国政府偿还高额的本金和 利息。其中，主要涉及清政府发行的
湖广铁路债券和北洋政府发行的善后 借款债券。据报道，美国方面声称的 还款总额高达1.6万亿美元。虽然此
前已经发生的数起以旧政府债券为标 的针对中国政府的滥诉以 方面
， 在中美 高 J
张、美方 挑起事端的时代背景 下，我国应当对上述政客的恶意举动 保持高
，
尽早提法律对。
美国炒作旧债券问题的恶意性
近年来，美国为了遏制我国的和 起
事端， 甚至 以
国法的方 我国的发，
美国对我国发起 ，以为为代的中国 和以 ，为代 的中国
， 在
中美国部分私人和 政府滥用司 法 对我国进行诉。以，恶
中 国问题、 对我国国
行 已 为美国政 国、 动 、 的
政
。
在 旧债券事中，美国政 的 主要 在 方面：其一，美国联邦系统法院早已在 “ 诉中国”案中判定，与中国旧 政府债券有的民事诉讼已过诉讼时
效， 应得到支持；其二，旧债券的持有者多为收藏爱好者，其持有旧债券的 真实目的是利用其文物价值，而非基于
证券投资的目的，因此并 存在所谓的 金融投资受害者。旧债券持有者往往是 在部分律师或政客的怂恿下，滥用司法
图获
利益。此外，排除美国政客借
台湾问题，图干涉
中国政的可能。
美国炒作旧债券问题的危害性
美国炒作旧债券问题可能损害我国
国 和利益，应当引起我国的高重视。首先，美国政客的宣传和 极
具动和欺骗，容误导美国民
，挑起对我国的敌对 。美国政客声称，中国政府履行债务剥夺了美国
庭的财产和工作。其提的法律理由 主要包括两点：根据国 法，一国政府 应当继承前政府的债务；中国政府曾在
1987年与英国政府达
议，就旧债券
问题 偿 国方
两 多万 ， 中国政府 与美国政 府 过 议，因是对美国债权
人的歧视。
国际法关于主权豁免制度存在不确
定性和美国的外国主权豁免立法与司法
实践的演变使得我国政府在旧债券相关 诉讼中
主 豁免。主权豁
免主要是 国政府免受 国法院的
。在国法理与实中存在对豁
免（所有种类的国行为免受国司 法 ）和 豁免（国 行为不
享受 豁免）两 的主张，目前
来看，限制豁免主义逐渐占据
。国
法的 确定 导 法院 国 在主权 豁免问题有 的立法 。美国在
1952年之前采取绝对豁免主立场，
在其后
豁免主 立 ，
并在1976年《外国主权豁免法》中
式确立了限制豁免主义。
代法律
， 政府发行债
券属于私法行为而非主权行为（我国民
法 为国债于民事法律 的范
畴），因而很容易被解释为属于《外国 主权豁免法》 中的 外
定国 行为提的 豁免主张。
1980 代，美国 诉
林韦君主演的电视剧法院之所以支持我国在湖广铁路债券案 提的管辖豁免主是因为时法院 为 《外国主权豁免法》
能 及 往
于在 1976 前发生的实 法律
（ 是债券的发行时还是到
时
于1976年）o 然而，在2004
“ 诉 利”，美国 ；
高法院确 ， 《外国主权豁免法》 对
实 法律
具有 及 ， 要诉讼发
生在1976年之后 可。可见，根据
40 I 宁波经济|
2021.01
2004年之后美国的司法实践，我国就国家从事的私法行为主张管辖豁免已经难以得到美国法院的支持，即使相关的实体交易行为发生在1976年之前。
正是由于《外国主权豁免法》溯及力的确立，我国主张管辖豁免的难度越来越大，相关案件进入实体审理阶段的风险越来越高％—旦案件进入实体审理阶段，我国在诉讼中稍有不慎都可能被对方借题发挥，国家形来。美国进一券问题带来更多动力。
我国的法律对策
显示器闪一下（一）坚定信心，不畏惧在美国法院进行的事诉讼
，豁免主在国
为发％我
，一国行为私法行为在
国法院诉的前
的主权。因此，我国应当转变观念，
主动券发的相关事诉讼，我国的法
立场％，美国法院已在旧债券相关案件（“莫里斯诉中国”案）中，美国私的诉讼已诉讼，能得到法院支持。此及的借券（I960年到期），美国法院充分考虑诉讼的问题（
、可能的中事由等），经
之后得出已过诉讼的结，被的可能
在。，诉讼问题为我国在案件中胜诉提供了最终保障。
（二）巧用美国国内法，合理的主权豁免主张
尽管美国《外国主权豁免法》采取了限制豁免主义立场，但该法规定构例外需要满足一定条件。与券问题相关的条件是“外国国家在美国的商业行为有关且在美国
境内产生直接”。“诉中国”
案北洋府发行的借券，
由于美国时任总统威尔逊的反对，该
券未在美国发行，案中原告持有的
柏木由纪种子债券是从海外收藏市场购得％美国法院
认为，涉诉的政府商业行为未在美国
境内产生直接影响，因而仍然给予管辖
豁免％美国法院主要的理由：如果
原告按收藏品价格购得债券，而未按合
法金融票据的价格购买，很难认定原告
遭受了任何经济失；券发行或偿付
的谈判均在美国进行，债券既未以
美元发行，未以美元偿付；合同约定
的本金及利息偿付地点均在美国°
可见，对于善后借款债券这类未在美国
实际发行的债券而言，我国提出的管辖
豁免的主张较易获得美国法院的认可％
对于曾在美国境内发行的券而
言，我国仍可尝主张相关行为已经不
对美国境内产生直接，为
实来，多券有都是
收藏市的，已或
付息的权已诉讼
，因此，在美国境内没有真正
上的金融％基于上，我
国的管辖豁免的主张仍有可能得到
支持，为即使相关行为被认定为：
行为，该行为已对美国境内产生直
接％
（三）慎提“恶债不予继承”的主
张
过去，我国很多学者提出用“恶债
不予继承”的对我国对府
务的承担问题％“恶债不予继承”主张
认为，府对府
行为的恶予承、无需偿还％
尽管在国法理实践中能支
“恶予继承”原的据，该
原主要用于府，而用
于府对私％券的
是中国旧政府对外国私，本
上于事的范畴，受合同条
中约定的国国内法或相券有
最的国家（券多未约
定合同据法，而据合同
、券发行、偿付、券的
怎样更改无线路由器密码
国合判合同据法）
的国内法所调整，而不受国际法调整％
国事法来，很难有
“恶予继承”果的。匕
此，对于府对外国私，
慎“恶予承”的主张，相
反，我国实的，理
由如：
，、约对一国
形象至关要％即使对政府间债务而
言，国法实践来，很多国家
府在主张“恶予承”的同
权国进行谈判，
债务问题％，既然诉讼时效问题已
经为我国在在的券诉讼中供
胜诉障，我国没有要足、
“恶予”，以免外
国民众带来％，我国在
“一一”国进行，
国府很多权合同，
中，国家的，权更
，如果我国“恶予”适
韩国站用于府私的，外国
府可能以为由认府对我
国企业的债务％
（）美国用外交
美国美国府收购私
有的券，然以美国国家的
我国，实上是对外交
的用％我国美
国以外交为由借券问题
事端％外交保护是国家保护本国公民免
受外国政府不法侵害的最后屏障。根据
国法规，国家进行外交的前
是私人已经用尽加害国国内救济程序％
对于券问题而言，美国私未在
我国法院进行诉讼，美国行使外交
的前提条件不满足。
（作者：天津大学法学院副教授）■
2021.01|宁波经济|
41
冒险岛任务大全
发布评论