结转本年利润
毛遠明 | 《漢語大詞典》書證中的幾個問題
提要：本文指出了《漢語大詞典》書證中存在的八個方面的問題：（1）書證與釋義不合，（2）標點疏誤，（3）書名、篇名、作者錯誤，(4)誤以注文為正文，（5)誤以甲注為乙注，(6)摘取不恰當，刪節不明舉，(7)書證文字衍、脫、訛，(8)書證遲後。本文可供《漢語大詞典》修訂和漢語語文辭書編撰時參考。
關鍵詞：辭書；《漢語大詞典》；書證
語文辭書的書證十分重要，它是建立詞目，確立義項，解釋詞義的依據。現代語文辭書，特別是古今兼收、源流並重的大型辭書，書證的好壞，更是衡量其品質高低的一個重要指標。借助書證，既可以驗證詞語解釋是否準確，又可以展示一個詞的源流演變，還可以幫助辭書使用者加深對詞義的理解，提髙正確使用辭書的能力。總體上說，《漢語大詞典》（以下簡稱《大詞典》)書證的使用在目前已出各種辭書中可稱優秀，但是也存在一些問題，有待改進。今擬從八個方面來討論，目的在於為今後《大詞典》的修訂提供參考，也為今後其他語文辭書的編纂提供借鑒。
—、書證與釋義不合
卷7，第1006頁“研”字。義項3“研磨，研細”，書證用南朝梁徐悱《白馬篇》：“研蹄飾鏤鞍，飛輕度河干。”
按：“研蹄”的“研”不是“研磨，研細”，而是獸蹄平正的意思。字也作“趼”。《爾雅•釋畜》：“輥蹄趼，善升甗。”郭璞注：“輥蹄，蹄如趼而健上山。”[1]邢昜疏引舍人 “輥蹄者，溷蹄也；趼，平也，謂蹄平正。善升甗者，登山隒也”。又引李巡說，“騉者，其蹄正堅而似研也”。是說騉蹄為良馬，其蹄平正堅勁，善於登山。《爾雅》緊接著又說：“騉駼，枝蹄研，善升甗。”“研”與“趼”同。《說文》“趼”下段玉裁注：“趼，本或作研。”徐悱詩“研蹄飾鏤鞍”，以“研蹄”指良馬，誇讚馬既精良，又雕鞍為飾，語義甚明。若釋“研”為“研磨，研細”，則於義無取。
卷7，第1198頁，“眩”字，義項1“眼昏發花。《國語•周語下》：‘夫樂不過以聽耳，而美不過以觀目，若聽樂而震，觀美而眩，患莫大焉。’”
按：“眩”訓“眼昏發花”是其本義，指客觀的、具體的一種視覺現象。該義通過感覺溝通，引申為心理上、思維上的眩惑、迷亂，其意義抽象化。《國語》“觀美而眩”是因觀美而迷亂、眩，正與引申義相合。若依《大詞典》之說，觀美只
是“眼昏發花”，又怎麼會“患莫大焉”呢？“眩”為其引申義無疑。准此，這書證應該放到義項2“迷惑，迷亂”才是。
卷5，第147頁，“死亡”:“喪失生命。《左傳•成公十一年》:‘吾不能死亡。’”
按：例中“死亡”不是一個複合詞，而是一個詞組，即或死或亡。“死”，指被殺；“亡”，指被驅逐或被迫逃亡。楊伯峻《春秋左傳注》說得很明白：“孝叔恐得罪而被殺害或驅逐。”同一外部構成形式的語言成分，要注意區別是一個複合詞，還是由兩個詞構成的詞組，二者不能混淆，否則便會發生理解上的錯誤。金融工程就业前景
二、標點疏誤
卷7，第914頁，“祫祭”，書證用《禮記•曾子問》，其標點是這樣的：“祫祭于祖，則迎四廟之主。[2]主出廟入廟必蹕。”孔穎達疏：“祫，合祭祖。大祖三年一祫。謂當祫之年則祝迎高、曾、祖、禰四廟，而于大祖廟祭之。天子袷祭則迎六廟之祖。今言四廟者，舉諸侯言也。”
按：“祫”是天子、諸侯的合祭禮。祭祀時集合遠近祖先的神主于太祖廟，通常三年一袷。《大詞典》對孔疏的標點“祫，合祭祖。大祖三年一袷”，將句子點破，不可從；其餘標點也有小疵。正確的標點應該是“祫，合祭；祖，大祖。三年一祫，謂當祫之年，則祝迎高、曾、祖、禰四廟，而于大祖廟祭之。天子祫祭，則迎六廟之祖；今言迎四廟者，[3]舉諸侯言也。”
卷9，第109頁，“裧”字，義項2，書證為《禮記•雜記上》：“其輤有裧，緇布裳帷。”鄭玄注：“將葬，載柩之車飾曰柳裧，謂鱉甲邊緣。”孔穎達疏：“諸侯車飾輤，謂載柩之車有裧者，謂輤之四旁有物垂象鱉甲邊緣。”
按：這裡，鄭注、孔疏都是節錄，並且標點都有錯誤。為了說明問題，我們把有關原文錄下來，加上正確標點，然後再作分析。先看鄭注：“‘輤’，載柩將殯之車飾也。‘輤’，取名於櫬與蒨，讀如蒨旆之蒨。櫬，棺名；蒨，染赤者也。將葬，載柩之車飾曰柳。‘裧’，謂鱉甲邊緣。”“柳”，是載柩將葬喪車棺蓋之飾物。《釋名•釋喪制》：“輿棺之車曰輭……其蓋為柳。”《禮記•檀弓上》：“飾棺牆。”孔疏：“障柩之物即柳也。”“柳”與“裧”為二物，故鄭玄分別解釋。孔穎達疏解鄭注說得很明白，“云‘將葬，載柩之車飾曰柳’者，證此經中輤非將葬車也。云‘裧，謂鱉甲邊緣’者，覆說輤象鱉甲，覆於棺上，中央隆高，四面漸下，裧象邊緣，垂於輤之四邊，與輤連體，則亦赤也。”《大詞典》合“柳裧”為一詞，以“柳裧”為“鱉甲邊緣”，失之。
中秋起源再看孔疏對《禮記》經文“其輤有裧”的疏解。“此一經明諸侯車飾，‘輤’，謂載柩之車；‘有裧’者，謂輤之四旁有物裧垂，象鱉甲邊緣。”分開來說，“此一經明諸侯車飾”，是總述一經大旨。後文“此一經明大夫車飾也”，“此一經明士輤也”，其解經通例如此。“‘輤’，謂載柩之車”，解說經文之“輤”字；“‘有裧’者，謂轄之四旁有物裧垂，象鱉甲邊緣”，解說經文之“有裧”。可見其層次分明，不容混淆。若按照《大詞典》的標點，則解經體例不明，語意不清，層次混亂，非孔疏之意。
以上各例是將句子點破，或使原文不可讀，或與作者本意不相合。
卷3，第1239頁，“庾”字，義項5“弓名”。書證為《周禮•夏官•司弓矢》：“凡弩、夾、庾，利攻守。”
按：弓、弩是總名。古代有“六弓、四矢”之說。六弓指王弓、弧弓、夾弓、庾弓、唐弓、大弓；四弩有夾弩、庾弩、唐弩、大弩。[4]夾和庾是六弓中的兩種，也是四弩中的兩種。換句話說，弓、弩是上位概念，夾、庾是下位概念。既然不在同一層次上，便不能用表示平等並列關係的頓號。正確的標點應為“凡弩，夾、庾，利攻守。”聯繫下文“唐、大，利車戰、野戰”，更可說明問題。
上例標點未能顯示語言成分之間的關係。
卷3，第1285頁，“廩”字，義項7“少。《公羊傳•文公十三年》：‘周公盛，魯公燾，公廩。’何休注：‘廩者，希少之名。’”
按：“公”是泛指周公旦、魯公伯禽之外的其他魯國國君，而不是真有一個名叫“公”的人。同篇“周公稱太廟，魯公稱世室，公稱宮”。徐彥疏：“公稱宮”，“即武宮、煬宮之屬是也”。可作為佐證。由於“公”不是專名，故不應該使用專名號，其下橫標點應取消。
又，例中“廩者，希少之名”，不是何休的注，而是唐徐彥的疏，《大詞典》編者誤判。關於這類問題，後面將集中討論。
卷10，第352頁，“覲”字，義項5，書證為《呂氏春秋·長見》：“魯公以削，至於覲存，三十四世而亡。”
按：“魯公”之“公”是“日”字之誤。“魯日以削”，與上文“齊日以強”相對為文，指魯國一天天削弱。其結果是“至於覲存，三十四世而亡”，語意甚明。《大詞典》編者由於誤“日”為“公”，於是又把國名誤為人名，而錯加專名號。應改為“魯日以削”。
以上各例是誤判專名。還有書證不加任何標點的情況也是一時疏誤。如：
卷9，第109頁，“䘺”字，義項2：“同‘綻’。裂開。《禮記•內則》‘衣裳䘺裂紉箴請補綴’”，應加上標點，為《禮記•內則》“衣裳錠裂，紉箴請補綴。”
三、書名、篇名、作者錯誤
卷3，第1231頁，“庫”字，義項1：“儲藏戰車兵甲的屋舍。《管子•七患》：‘庫無備兵。’”
按:《管子》沒有《七患》篇。《墨子》卷一有《七患》篇，“庫無備兵”正在此篇之內。所以《大詞典》所引《管子》是《墨子》之誤。
卷4，第157頁，“彌天”，義項1：“滿天。極言其大。《周禮•春官·占夢》‘七曰彌’漢鄭玄注：‘彌者，白虹彌天也。’”
按:“七曰彌”，不在《周禮·春官》的《占夢》篇，而在該書的《眂祲》篇。眂祲，掌十煇之法，以觀妖祥，辨吉凶。“七曰彌”。其所掌與“占夢”之官所掌不相涉。《大詞典》篇名誤。
順便一提，“彌者，白虹彌天也”，其實是鄭玄注引鄭司農語。按照《大詞典》的通例，應明確標識舊注轉引的出處，以便一律。
卷8，第387頁，“竦”字，義項1：“企立。《漢書•韓信傳》：‘士卒皆山東人，竦而望歸。’”按:“士卒皆山東人，竦而望歸”之語在《漢書•韓王信傳》中，作《韓信傳》者誤。韓王信是戰國時韓襄王的後代，不是淮陰侯韓信。《漢書》記前者為《韓王信傳》，記後者為《韓信傳》，絕不相混。韓信雖也曾先封齊王，後封楚王，而終以淮陰侯被殺，與韓王信自別。《史記》、《漢書》有明載，不可混淆。
卷6，第299頁，“手眼”，義項1，書證稱“宋楊先《富順中巖避暑》‘伽陀坐斷碧巖陰，手眼無非利物心。’”
按：楊先”應是“楊光”之誤。《八瓊室金石補正》卷一一三《富順中巖題刻十二段》記載了宋代蔡正叔等十二人的題刻，其中楊光題刻七言絕句三首，《大詞典》所引是其中的第一首。題刻落款有“淳熙丁未初伏林溪楊光奉親避暑中岩”等語，可以為確證。
四、誤以注文為正文
古書誤以注文為正文者，前人已有大量的論證，本不該再有什麼問題。但《大詞典》在這方面仍偶有缺失疏忽。例如：
卷9，第147頁，“襲”字，義項2：“重複；重疊。”書證為《書•泰誓中》：“朕夢協朕卜，襲於休祥。”孔穎達疏:“《禮記》稱‘卜筮不相襲，襲者重合之義。’”
按:“卜筮不相襲”，出自《禮記•曲禮上》，但是，“襲者重合之義”，則不見於《禮記》之正文，而顯然屬於孔穎達對“襲”的解說之辭。《大詞典》編者不察，誤以孔穎達語為《禮記•曲禮上》的正文，將孔疏混人《禮記》。應該改為《禮記》稱‘卜筮不相襲。’襲者，重合之義。”
卷9，第153頁，“襺”字義項2“絲綿絮”。書證為《廣雅•釋器》：“襺，絖也。”王念孫疏證《說文》：“‘纊，絮也。或作絖’”。
按：查核《說文》原文，作“纊，絮也。从糸，廣聲。《春秋傳》曰：‘皆如挾纊。’統，絖或从光。”儘管《說文》以二字重文，但“或作絖”卻不是《說文》之語，而是王念孫在《廣雅疏證》中對“纊”、“絖”異體的說明。編者誤以王念孫的解說語為《說文》之正文。應該改為“《說文》：‘纊，絮也。’或作絖。”
以上二例也可視為引號斷限有誤，但造成的影響主要是注文和正文相混，故單列出來。
卷6，第1240頁，“朏”字，義項2書證為《漢書•律曆志下》：“古文《月采》篇曰：‘三日曰朏。’”
按：段玉裁認為，“古文《月采》篇曰：‘三日曰朏’”這十個字是漢魏人注語，顏師古誤入《漢書》正文。
[5]從《漢書》全篇無“古文某曰某”的通例看，其說有道理。王應麟據《尚書•召誥》孔穎達正義，認為《月采》是《周書•月令》篇之訛，[6]段氏也贊同。即使將這段材料視為歷史公案，也應取謹慎態度，以不用此類例子為好。
五、誤以甲注為乙注
重要的古書，作注者往往有多家，應該認真分辨。如不注意，便會誤以甲注為乙注。前文“廩”字已提及《大詞典》誤以徐彥疏為何休注。下面再舉幾例。
卷4，第157頁，“彌”字，義項3:“終極。《詩•大雅•卷阿》‘豈弟君子，俾爾彌爾性。’鄭玄箋：‘彌，終也。’”
按:“彌，終也”，不是鄭玄箋，而是毛亨傳，鄭箋無此語，並且孔疏有明示，細查便知。
卷4，第1354頁，“櫜”字，義項1：“收藏弓矢、盔甲的袋子。《左傳•昭公元年》：‘伍舉知其有備也，請垂櫜而人。’杜預注：‘櫜，弓衣也。’”
按：“櫜，弓衣也”，不是杜預的注，而是唐陸德明的《經典釋文》。看《十三經注疏》便知。“垂櫜，示無弓〇櫜，古刀反，弓衣也。”杜預的注是“垂櫜，示無弓”，詮釋大意而已，並沒有對“櫜”的詞義作具體的解釋。“櫜，古刀反，弓衣也”，是《經典釋文》。在注疏本中杜注和《釋文》之間是用一個圓
家具环保
怀念亲人逝世的伤感句子圈隔開的，本來容易識別；杜預的《春秋左氏傳集解》和陸德明的《經典釋文》單行本更清楚。編者不察，也許是抄錄《辭源》的緣故。因為《辭源》“櫜”字就誤認為“櫜，弓衣也”是杜預注。
卷6，第237頁，“牟”字，義項1：“釜屬器皿。《禮記•內則》：‘敦、牟、卮、匜，非莫敢用。’鄭玄注：‘齊人呼土釜為牟。’”
按：“齊人呼土釜為牟”，鄭玄注中無此語，而在陸德明的《經典釋文》中。鄭玄注和《經典釋文》之間有記號分隔，不應該出錯，應予更正。
卷7，第1238頁，“瞍”字，義項1書證，《詩•大雅•靈台》：“矇瞍奏公。”鄭玄箋：“無眸子曰瞍。”
按：“無眸子曰瞍”，是毛亨的傳。原傳為“有眸子而無見曰矇，無眸子曰瞍。”鄭箋只是說: “凡聲使瞽矇為之。”沒有對具體的詞進行說解。應該改“鄭玄箋”為“毛傳”。
卷10，第23頁，“豝”字，義項1：“母豬。《詩•召南•騶虞》：‘彼茁者葭，壹發五豝。’鄭玄箋：‘豕，牝曰豝。’”
按：“豕，牝曰豝”，不是鄭玄箋，而是毛傳。各本均如此，無異說。孔疏“傳‘豕牝’至‘之法’”云云，也甚明白，不復辨。
卷11，第467頁，“讒鼎”書證為《左傳•昭公元年》：“讒鼎之銘曰：‘昧旦丕顯，後世尤怠。’”杜預注：“讒，鼎名也。服云：疾讒之鼎也。”
按：“服云：疾讒之鼎也”，並不是杜預的注，而是陸德明《經典釋文》引服虔的《左傳解誼》。由於編者一時失察，把《經典釋文》所引誤認為是杜預所引。正確的作法應該是：杜預注：“讒，鼎名也。”唐陸德明《經典釋文》：“服云：疾讒之鼎也。”
六、摘取不恰當，刪節不明舉
在家就能工作辭書的書證以保持句意完整為佳。如果文句太長，為了節省篇幅，當然可以省略，但是節取應當相對完整，無損對內容的理解；省略應加省略號，以明示讀者，否