金融中介服务与客户合同纠纷案例
2018年6月，徐某接到某贷款中介的电话，声称自己是某银行内部人员，可以帮忙办理低息贷款。由于正急需用钱，在贷款中介协调下，徐某与某银行签订了《个人经营贷款合同》，约定贷款金额15万元，贷款期限1年。合同签订后，某银行履行了贷款发放义务，依约发放贷款15万元。徐某获得全部15万元贷款后自行支付7500元的贷款中介费用。贷款期满后，因徐某未能按期归还贷款本息，某银行将其诉至法院。
庭审中，徐某辩称，贷款中介曾自称是银行内部人员，能够帮助其走绿通道快速办理贷款手续。在实际操作中，该中介与银行内外串通，收取了自己7500元贷款中介费用。为此，徐某主张该笔费用应从其贷款本金中予以抵扣。于正
法院认为，贷款中介费并非“砍头息”，无须从贷款本金中予以抵扣。银行已经履行贷款发放义务，并无过错。徐某与贷款中介形成的中介服务合同关系与本案金融借款合同关系分属两个不同的法律关系，故案涉7500元贷款中介费不在本案审理范围之内，不能从贷款本金中予以抵扣。据此，法院依法判令被告返还贷款本金15万元及利息、罚息。
承办法官表示，贷款中介费有别于“砍头息”，二者支付时间不同，“砍头息”是指在放款时预先在本金中扣除利息的情况。本案中，徐某获得贷款后，又自行支付贷款中介费用，不能视作“砍头息”。同时，“砍头息”与贷款中介费的支付对象不同，“砍头息”一般是直接由贷款人收取，而本案中的贷款中介费是支付给作为案外人的贷款中介。“砍头息”被法律明确禁止，应在本金中抵扣，但本案贷款中介费并非“砍头息”，亦无证据证实存在内外串通，徐某应承担举证不能的后果。