我国法律服务体系在不断完善，很大程度上得益于国际法律行业的引领，在加入WTO后，伴随着贸易范围的扩展，我国法律服务水平也进一步提高，逐步迈向国际化。在此背景下，国内法律市场也迅速发展，并对服务质量提出了更高要求，因而，法律行业面临巨大压力，同时，也意味着这一行业面临巨大的转折，即将迎接新的机遇。为了体现规模与效应，我国多所律师事务所崛起，且在法律服中扮演着重要角，其在市场上的竞争优势也逐渐体现出现。就现阶段而言，我国律师事务所在规模和规范性上存在明显不足，此外，在组织形式上缺乏创新，必须对这几方面进行调整和改善，保证可以紧跟法律行业的国际化趋势。
在修正已有的律师事务所经营机制的同时，部分有限责任合伙制律师事务所结合自身优势，通过分析合伙制的特点，最终克服了责任制的缺陷，进一步规避法律服务领域的风险。此外，新的机制中也合理运用了合伙机制的突出优势，将其作用于自身事务上的构建中，最终形成了科学的责任承担体系，并有效保障了全体股东的利益。
（一）与普通合伙制律师事务所的比较
就构成特点来说，普通合伙制律师事务所对业务能力有相当高的要求，此外，该律所还必须是三人以上的合伙人组成，对组成成员的专业能力和责任感有较高要求，此外合伙人需要按出资比例，签订相关协议，并对自身行为负责。事务所之间的成员必须对彼此保持高度信任，在内部属于平等地位，且应该互相认同，彼此间存在着较高的责任连带约束。由此可知，这种责任制存在着较高风险，不利于维护事务所成员的个人利益，其主要不足体现在以下几个方面：
1.合伙人承担无限连带责任违背公平竞争原则
在所内开展业务的过程中，事务所的合伙人之间联系较少，但有着明确的责任连带制度，因此，无法保持相对独立。基于此，许多律师存在不当行为时，其他合伙人会受到牵连，且会影响整个事务所的声誉，风险较大。也就是说，这一体系违背了公平原则，合法的事务所成员随时面临牵连风险，缺乏公平性。当连带制度产生作用时，合伙人一旦违背合作原则，事务所也将面临巨额损失，在很大程度上，不利于事务所业务的开展。
2.普通合伙制度不利于律师事务所稳定发展
当发生利益冲突时，事务所合伙人之间会出现缺乏信任的现象，为了免受牵连，部分合伙人会规避风险，为一己之利解散合伙关系。这一条件下，事务所会发生动荡，合作效率降低，难以实现业务能力的提高，事务所也失去了稳定发展的机会，且内部成员之间会处于敌对状态，所内认同感进一步降低。
基于此，有限责任事务所结合以往行业经验，对内部合伙制进行了调整。调整后的优势特点如下：
(1)规避了由于其他合伙人的过错而带来的法律责任和风险
有效规避了不必要的法律风险，按照财产份额划分责任范围，保证了其他合伙人的利益，同时，在有限责任制度下，完善了法律行业事务所的合作体系。当事务所成员发生重大过失时，带来的相关责任由个人承担，不会影响其他成员的正常工作，这也间接维护了成员的合法权益，有利于保障事务所业务和效应。由此可知，事务所成员在不产生不法行为的条件下，其连带责任的消极影响会逐步消除，职业风险大大降低，有利于鼓励事务所成员发展自身业务水平，并注重职业道德的提升。
(2)更能提高律师事务所的工作效率
当事务所中合伙人较多时，会因为部分决策问题产生纠纷，相对而言，普通普通合伙制律师事务所的决策效率较低。为了有效提高决策水平，需要改善合伙制，对内部成员进行协调，保证决策协商通过，同时可以适当解除连带责任制，引进有限责任制，以此保证所有律师的基本权益，同时保证全体合作成员的利益。在选举决策人员的过程中，可以根据事务所成员平时的表现、工作效率和业务能力进行筛选，杜绝破坏公平现象。
(3)有利于律师事务所规模的扩大
就法律行业的竞争而言，律师事务所是其中的主体之一，为了实现自身规模的扩大，必须按照市场规律发展，同时，必须合理配置资源，并承担相应的社会责任和法律义务。为了达到产业化这一目的，律师事务所在承担有限责任的过程中，需要根据自身特点来确定基本方向发展，同时，杜绝合伙制带来的各种消极问题，进一步向法律服务的国际化水平看齐。就普通合伙制而言，因自身缺陷，难以满足市场要求，违反了市场经济的发展规律，因此无法无法实现有效竞争。可以对这种组织形式进行升级完善，对合伙人的内部结构进行适当调整，在规避风险的同时，保证事务所的业务能力，同时适当扩大规模。
（二）与公司制律师事务所的比较
就出资方而言，公司制律师事务所的出资份额绝大部分属于相应的所内律师，这是一种相对特殊的组织形式，出资的律师承担有限责任并履行相关法律义务。就优点而言，这种组织形式可以实现事务所的规模化发展，且公司律师业务水平相对较高，专业性能够获得更多认可，这一类型的事务所也更靠近国际法律水平。当然这种组织形式也存在不足，体现为权利人的相应合法权益没有得到有效保障，在某种程度上对合伙人造成约束。对公司制律师事务所和有限责任制，如果对二者进行分析，可知有限责任继承了公司制的特点，并结合自身优势，实现了组织形式的更新换代。体现为以下几点：
1.有限责任合伙制律师事务所具有人合优势
作为一种成熟的组织机构，公司制律师事务所的主要出资方相对而言具有较高专业能力，在法律行业的认可度较高，多为律师或相关法律界人士，且认购者有一定的出资比例，属于一种特殊的专业组织形式。相比较而言，有限责任合伙制则是一种高度强调团队精神的组织，这一组织在知识水平和业务能力方面具有一定优势，能够相提供专业的法律服务，个人信誉和社会评价相对较高。就社会责任而言，律师事务所首要突出技能是专业能力，因此，在选择律师的过程中，人们对其信誉与业务能力高度重视。在此条件下，有限责任制事务所更受大众青睐。
2.有限责任合伙律师事务所有利于强化律师的风险意识
对于合伙制事务所而言，承办律师的法律责任较大，为了降低自身法律风险，承办律师在工作中，可能会高度重视个人利益，同时注重规避风险，时刻高度警惕的状态。这一条件下，有限责任合伙制事务所的业务能力有所提升，相应的法律服务质量也得到了有效控制。对有限责任公司和合伙制进行比较，可知有限责任制鼓励绿个人业务能力的提高，并为其提供了一定的法律庇护，内部控制相对完善。但是有限责任制在某种程度上违背行业规范，部分资产缺乏稳定性，总体风险相对较大。
3.有限责任合伙制律师事务所更能保持律师事务所的独立性
一般而言，在有限责任制律师事务所，对于资产所有者，无法实现资产的自由转让。但在有限责任公司内，这种科学转让资产现象属于合法范围，且事务所承认转让和收购所有权等行为。为了保证事务所成员和客户的根本利益，并适当维护事务所成员的独立性，有限责任制对这一措施进行了适当调整。合伙制事务所也签订了相关协定，规定合伙人的转让份额并在合伙人的同意下，对购买权进行相关规定，以此保证合伙人的法律权益。在此条件下，事务所成员之间的独立性得到良好调整，且规避了不法分子暗中控制财产份额的现
象。
在比较合伙制之余，有限责任制律师事务所剔除其消极影响并结合其优势，实现对自身内部组成结构的有效调整。对二者的组织形式进行比较分析，不难发现，每一种组织形式都各有优缺，但有限责任制的优势相对明，表现为以下三点
(1)克服了合伙制的缺点，有限责任合伙制下的合伙人相对独立，不必承担不必要的连带责任和法律风险，降低了业务能力以外的后顾之忧，有利于转变事务所成员的工作心态，最终提高事务所成员的职业道德水平和风险意识。
(2)在合伙制事务所中，由于组织形式缺陷明显，合伙人面临较高的债务责任且承担相应的无限连责任，即使业务能力较高的律师，也无法做到免受牵连。有限责任合伙制事务所结合合伙制经验，对体质进行调整，当合伙人发生违反职业道德和合作协定的行为时，其他成员无需承担责任，这一转变在很大程度上保证了其他成员权益。
(3)在总结合伙制优缺的基础上，结合了有限责任制公司特点，将二者进行结合，形成了现阶段的有限责任合伙制，这一组织形式在稳定事务所内部组成成员的基础上，增强了相应的法律风险意识，并达到顺应经济市场规律这一目的。
合伙人制度由上述几点可知，有限责任合伙制结合了两种组织形式的有点，并吸取了当下市场发展规律，最终达到律师事务所规模化发展这一主要目的。基于此，在最新颁布的《合伙企业法》中对这一调整进行说明，并对其中一些过错合伙人应当承担的责任进行进一步说明，最终促进了律师事务所的发展。
发布评论