DOI：10.19368/jki.2096-1782.2022.20.013
联合检验的价值
楼小伟，顾畅，陈钰，朱月蓉
东部战区总医院秦淮医疗区检验科，江苏南京210002
[摘要]目的探讨CA724、CA199、CEA肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断中的价值。方法选取2019年4月—2021年11月东部战区总医院的72例胃癌患者纳入研究组，另选同期健康体检者72名纳入对照组，对比血清肿瘤标志物水平以及联合检验阳性率。结果研究组血清CA724（36.63±3.56）U/mL、CA199（95.55±7.76）U/mL
及CEA（15.63±2.85）μg/L，均高于对照组，差异有统计学意义（t=77.047、82.696、36.141，P<0.05）。随着胃癌临
床分期提高，各项血清肿瘤标志物水平明显升高，Ⅳ期血清CA724（56.46±3.78）U/mL、CA199（112.35±8.78）U/mL、CEA（32.87±2.46）μg/L最高，差异有统计学意义（F=400.512、246.777、32
4.114，P<0.05）；Ⅳ期患者通过联合检测血清阳性率分别为88.24%、89.29%、93.75%、90.91%，均高于单独检测，差异有统计学意义（χ2= 15.630、11.430、9.030，P<0.05）。结论在胃癌诊断中联合检测血清CA724、CA199、CEA水平可提升诊断准
确率。
[关键词]胃癌；肿瘤标志物；糖类抗原
[中图分类号]R730.43；R735.2 [文献标识码]A [文章编号]2096-1782（2022）10(b)-0013-04
Analysis of the Value of Combined Test with CA724, CEA and CA199 Tu⁃mor Markers in Gastric Cancer Patients
LOU Xiaowei, GU Chang, CHEN Yu, ZHU Yuerong
Department of Laboratory, Qinhuai Medical District, Eastern War Zone General Hospital, Nanjing, Jiangsu Province, 210002 China
[Abstract] Objective To explore the value of combined test of CA724, CA199 and CEA tumor markers
in the diagno⁃sis of gastric cancer. Methods Seventy-two gastric cancer patients from the Eastern War Zone General Hospital from April 2019 to November 2021 were selected to be included in the study group, and another 72 healthy physical exam⁃iners from the same period were selected to be included in the control group, to compare the serum tumor marker lev⁃els and the positive rate of the combined test. Results Serum CA724 (36.63±3.56) U/mL, CA199 (95.55±7.76) U/mL and CEA (15.63±2.85) μg/L in the study group were higher than those in the control group, and the differences were statistically significant (t=77.047, 82.696, 36.141, P<0.05). As the clinical stage of gastric cancer increased, the levels of various serum tumor markers increased significantly, with the highest serum CA724 (56.46±3.78) U/mL, CA199 (112.35±8.78) U/mL and CEA (32.87±2.46) μg/L in stage IV, and the differences were statistically significant (F= 400.512, 246.777, 324.114, P<0.05); the seropositivity rates of patients with four stages by combined testing were 88.24%, 89.29%, 93.75%, 90.91%, respectively, which were higher than those by separate testing, and the differences were statistically significant (χ2=15.630, 11.430, 9.030, P<0.05). Conclusion Combined detection of serum CA724, [作者简介] 楼小伟（1983-），男，本科，主管技师，研究方向为临床医学检验。
[通信作者] 朱月蓉（1971-），女，本科，副主任技师，研究方向为临床医学检验，E-maiil:*****************。
13
SYSTEMS MEDICINE 系统医学
CA199 and CEA levels in the diagnosis of gastric cancer can improve the diagnostic accuracy. [Key words] Gastric cancer; Tumor markers; Glycoantigens
胃癌是临床发病率较高的恶性肿瘤疾病，早期症状不明显，发病初期多没典型症状，诊断难度较大，待有明显症状时已处于晚期，发病时伴有持续性腹痛，严重者疼痛会放射到背部、腰部等，严重影响患者的身心健康[1]。临床多以病理检查作为胃癌的诊断金标准，然而病理检查结果只能作为疾病确诊的依据，却不能够为制订手术方案提供指导意见[2]。临床研究发现，胃癌患者在出现临床症状前肿瘤标志物水平就处于异常状态，糖类抗原724、糖类抗原199及癌胚抗原是常见的肿瘤标志物[3]。本研究以2019年4月—2021年11月东部战区总医院收治的72例胃癌患者为研究对象，探讨在胃癌患者的诊断中采取CA724、CA199、CEA肿瘤标志物联合检测的价值，现报道如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
选取本院收治的胃癌患者72例纳入研究组，其中男45例，女27例；年龄38~77岁，平均（58.68±1.58）
岁；体质指数18.1~25.7 kg/m²，平均（21.68±1.43）kg/m²；临床分期：Ⅰ期17例，男10例、女7例；
年龄38~76岁，平均（57.14±4.37）岁；体质指数18.1~ 24.3 kg/m²，平均（21.24±2.25）kg/m²；Ⅱ期28例，男16例、女12例；年龄39~76岁，平均（57.78±4.39）岁；体质指数18.7~24.1 kg/m²，平均（21.52±2.17）kg/m²；Ⅲ期16例，男10例、女6例；年龄38~77岁，平均（58.16±4.58）岁；体质指数18.5~25.3 kg/m²，平均（21.53±2.27）kg/m²；Ⅳ期11例，男7例、女4例；年龄42~78岁，平均（59.14±4.64）岁；体质指数18.1~ 23.1 kg/m²，平均（20.24±2.03）kg/m²。选取同期体检的72名健康者纳入对照组，男46名，女26名；年龄37~76岁，平均（57.76±1.55）岁；体质指数18.1~25.5 kg/m²，平均（21.57±1.41）kg/m²。研究组和对照组一般资料比较，差异无统计学意义（P> 0.05），具有可比性。研究经医院伦理委员会许可，患者或家属对研究知情同意。
1.2纳入与排除标准
纳入标准：①研究组术后病理检查确诊为胃癌；②术前未采取过放化疗；③配合度良好。
排除标准：①存在精神方面疾病或认知、语言功能障碍者；②心肺或肝肾器质性病变者；②凝血功能障碍者；③免疫系统疾病者；④合并其他恶性肿瘤疾病者。
1.3方法
两组均接受肿瘤标志物CA724、CA199及CEA 的检测，采取两组受检者清晨空腹状态下5 mL的静脉血，将血液样本放于促凝管中进行10 min离心处理（转速3 500 r/min），取上层血清，将其保存在-70℃的冰箱中。使用全自动化学发光免疫分析仪（型号MAGLUMI 4000plus，由深圳新产业生物医学工程有限公司提供）通过化学发光微粒子免疫检测法对血清糖类抗原724（carbohydrate antigen 724, CA724）、糖类抗原199（carbohydrate antigen 199,
CA199）及癌胚抗原（carcinoembryonic antigen, CEA）进行检测，严格遵照仪器使用说明书进行操作。阳性评估标准：CA724>6.9 U/mL，CA199>37 U/mL，CEA>5 μg/L，符合上述条件则可判定为阳性；在联合检测时若上述指标任意2项指标呈阳性即可诊断为阳性。
1.4观察指标
对比两组受检者血清肿瘤标志物水平，不同分期胃癌患者血清肿瘤标志物水平、单独诊断与联合诊断阳性率。
1.5统计方法
采用SPSS 23.0统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料以(xˉ±s)表示，组间差异比较采用t检验，多组间比较采用单因素方差分析；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。P< 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1两组血清CA724、CA199以及CEA水平比较
研究组患者血清CA724、CA199以及CEA水平均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
14
系统医学 SYSTEMS MEDICINE
2.2不同分期血清CA724、CA199及CEA水平比较
随着胃癌患者临床分期提高，血清CA724、CA199及CEA水平也明显升高，不同分期下各项指标比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
2.3不同分期血清肿瘤标志物单独与联合诊断阳性率比较
不同分期患者联合检测阳性率高于单独检测，总检出率对比，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
3 讨论
胃癌是临床发病率较高的恶性肿瘤疾病，多数发病初期无明显症状而错过最佳时机，待发现时已经处于中晚期，严重危及患者生命安全，如何能够提升胃癌临床诊断准确性非常重要[4-6]。临床研究发现胃癌患者在发病之前血清CA724、CA199、CEA指标异常高于正常水平，可将其作为诊断胃癌的重要指标，通过观察上述指标水平地升高判断病情的临床分期及严重程度[7-9]。CA724是一种糖类
抗原，其分子质量较高，作为非特异性肿瘤标志物在胃癌诊断中具有较高的灵敏度[10-11]；CA199是糖类抗原的一种，是胃肠上皮层的糖蛋白，是临床诊断胰腺癌、结直肠癌等疾病的重要指标，在胃癌患者的检测中可发现血清CA199水平异常升高[12]。
CEA是内胚层上皮组织糖蛋白，健康者该指标水平较低，在肺癌、胃癌以及大肠癌等疾病中该指标呈升高状态[13]。
本研究组血清CA724（36.63±3.56）U/mL、CA199（95.55±7.76）U/mL及CEA（15.63±2.85）μg/L显著升高且高于对照组（P<0.05）；随着患者临床分期提高，各项血清指标水平明显升高，Ⅳ期患者血清CA724（56.46±3.78）U/mL、CA199（112.35±8.78）U/mL及CEA水平（32.87±2.46）μg/L最高（P<0.05）；Ⅳ期胃癌患者联合检测阳性率为88.24%、89.29%、93.75%、90.91%显著高于单独检测（P<0.05）。高娟等[14]研究中表明观察组血清CA724（29.15±3.69）U/mL、CA199（81.61±7.85）
U/mL、CEA（16.61±2.81）μg/L均高于对照组。魏博[15]研究中表明，Ⅳ期患者血清CA724（55.42±4.36）U/mL、CA199（114.37±11.36）U/mL、CEA 水平（34.27±3.41）μg/L最高（P<0.05）；不同分期下联合检测阳性率分别90%、93.33%、100%、100%显著高于单独检测，与本研究基本一致。
综上所述，在胃癌诊断中联合检测血清肿瘤标志物CA724、CA199、CEA可提高诊断准确性，值得应用。
表2 不同分期血清相关指标水平对比(xˉ±s)
分期
Ⅰ期(n=17)Ⅱ期(n=28)Ⅲ期(n=16)Ⅳ期(n=11) F值
P值CA724（U/mL）
11.22±2.26
26.88±3.87
42.93±4.52
56.46±3.78
400.512
<0.001
CA199（U/mL）
43.57±5.32
76.35±7.21
98.15±8.22
112.35±8.78
246.777
<0.001
CEA（μg/L）
6.98±1.12
10.86±2.56
23.23±3.35
32.87±2.46
324.114
<0.001
表3 不同分期血清肿瘤标志物单独与联合诊断阳性率对比[n(%)]
检测方式CA724 CA199 CEA
联合检测χ2/P（与CA724）值χ2/P（与CA199）值χ2/P（与CEA）值Ⅰ期（n=17）
9（52.94）
10（58.82）
10（58.82）
15（88.24）
Ⅱ期（n=28）
10（35.71）
18（64.29）
17（60.71）
25（89.29）
Ⅲ期（n=16）
11（68.75）
8（50.00）
11（68.75）
15（93.75）
Ⅳ期（n=11）
9（81.82）
8（72.73）
9（81.82）
10（90.91）
总检出率
39（54.17）
44（61.11）
47（65.28）
65（90.28）
15.630/<0.001
11.430/<0.001
9.030/0.003
表1 两组血清相关指标水平对比(xˉ±s)
东部战区在哪组别
对照组（n=72）研究组（n=72）t值
P值CA724（U/mL）
3.15±0.96
36.63±3.56
77.047
<0.001
CA199（U/mL）
15.05±2.83
95.55±7.76
82.696
<0.001
CEA（μg/L）
3.17±0.66
15.63±2.85
36.141
<0.001
15
SYSTEMS MEDICINE 系统医学
[参考文献]
[1] 李超，耿艳芳，洪展桐.整合生物信息学挖掘胃癌潜
在关键生物标志物[J].现代肿瘤医学,2022,30(3): 476-480.
[2] 葛茹，刘胜泉.外周血CA724、PG和CA19-9在早期
胃癌诊断中的应用[J].河南医学高等专科学校学报, 2021,33(4):469-472.
[3] 陈开举，肖瑶.环状RNA作为生物标志物在胃癌中的
研究进展[J].生理科学进展,2021,52(6):475-478. [4] 王园园.CEA、CA125、CA15-3、CA19-9检测对胃
癌的诊断价值分析[J].现代诊断与,2021,32(7): 1080-1081.
[5] 赵培吉.胃癌患者血清肿瘤标志物表达变化与病理
分期和生存率的相关性[J].中国卫生工程学,2021,20 (6):979-980.
[6] 董林，齐笛，何佳婧，等.血清肿瘤标志物对胃癌患者
术后复发转移的预测价值及影响因素分析[J].癌症进展,2021,19(8):798-801.
[7] 李芹芹.胃泌素17、胃蛋白酶原、CA724、CA242联
合检测对老年胃癌的诊断价值[J].中国医药科学, 2021,11(16):191-194.
[8] 李军辉.慢性萎缩性胃炎和胃癌患者肿瘤标志物的
表达水平及诊断价值[J].中国卫生工程学,2021,20(5):
814-815.
[9] 成剑骐，张鸿嫣，薛雪，等.胃癌患者血清肿瘤标志物
表达水平与临床病理特征的相关性[J].临床医学研究与实践,2021,6(33):36-38.
[10] 刘坤，韩渭丽，高先春，等.胃癌预警及早期诊断的生
物标志物研究进展[J].中国临床医生杂志,2021,49
(11):1263-1266.
[11] 王贺，申志华，薛润国，等.上皮间质转换标志物在胃
癌中的表达及与Her-2的关系[J].河北医学,2021,27
(10):1608-1612.
[12] 张李琦，章利.不同TNM分期胃癌术后患者血清
肿瘤标志物等水平变化及意义[J].浙江创伤外科,
2021,26(5):813-815.
[13] 张玲玥，王青.胃功能三项联合肿瘤标志物、呼气试
验在早期胃癌中的诊断价值[J].湖南师范大学学报:
医学版,2021,18(5):38-41.
[14] 高娟，刘钰，郭爱霞.CEA与CA199及CA125等多项
肿瘤标志物联合病理检测在胃癌诊断中的应用[J].
医药论坛杂志,2021,42(13):44-47.
[15] 魏博.CEA、CA724、CA199肿瘤标志物在胃癌诊断中
的应用价值[J].临床医学研究与实践,2021,6(9):116-118.
（收稿日期：2022-07-25）
[7] 李新武，陆文忠.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成
形术在骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比分析[J].
颈腰痛杂志,2017,38(4):347-349.
[8] 刘庆，徐俊杰，李业海，等.经皮椎体成形术与后凸成
形术骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].
临床骨科杂志,2017,20(2):150-153.
[9] 张子龙，杨俊松，郝定均.经皮椎体成形术与经皮椎体
后凸成形术相邻双椎体急性骨质疏松性椎体压缩骨折的临床对比研究[J].骨科,2021,12(1):1-7. [10] 陈佳汝，曾胜，肖超.不同椎体成形术对骨质疏松性
椎体骨折相邻椎体再发骨折的影响[J].实用临床医药杂志,2021,25(9):29-31.
[11] 赵刚，王许可，禚汉杰，等.仿真优化手法复位结合经
皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志,2019, 35(10):888-895.
[12] 李铠湘，李文锐.骨质疏松性椎体骨折PVP/PKP术后
新发骨折的相关因素[J].中国矫形外科杂志,2017,25
(10):907-911.[13] 迮骁，吕南宁，张长昊，等.PVP和PKP骨质疏松
性椎体压缩性骨折的疗效[J].江苏医药,2019,45(5):
466-469.
[14] 何玉涛，张云.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术
(PKP)老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗
效和安全性观察[J].贵州医药,2020,44(9):1391-1393.
[15] 韩俊成，刘晓丽，左永录.PKP与PVP骨质疏松性
椎体压缩骨折的效果分析[J].河北医药,2021,43(10):
1542-1544.
[16] 吴泉，杜军，耿天勇，等.PKP和PVP骨质疏松性
椎体压缩骨折的疗效[J].临床骨科杂志,2019,22(3):
274-277.
[17] 崔长权，刘昊，邵小风，等.PKP与PVP骨质疏松
性椎体重度压缩骨折的疗效比较[J].中国骨与关节
损伤杂志,2020,35(9):943-945.
[18] 黎泽森，曾巧.PVP与PKP在骨质疏松性椎体压
缩骨折的临床效果及患者VAS ODI指数影响[J].河
北医学,2018,24(7):1057-1060.
（收稿日期：2022-07-23）
（上接第8页）
16
系统医学 SYSTEMS MEDICINE
发布评论