所谓个人利益，确实是根基人们在开展社会整体利益的过程中，通过老实劳动、合法经营所猎取的维持个人一辈子活和工作需要的正当的物质文化利益。马克思主义从不否认正当的个人利益，马克思讲：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益关。〞恩格斯曾经指出，“社会主义〞的目标确实是根基“把社会组成如此：使每一个成员都能自由地开展和发扬他的全部才能和力量，同时可不能因此而危及那个社会的全然条件〞。这讲明马克思主义关于今后新社会个人开展的一个全然原那么，确实是根基要确立“有个性的个人〞，与此同时，马克思主义还认为，任何个人利益的实现都离不开一定的生产力开展水平和社会经济政治制度这一客瞧根底。要是抛开那个现实根底，只讲所谓的“自我〞，只能是导致唯心主义的“唯我论〞。
事实上，集体利益作为一定社会成员利益的集合，实质上是每个成员利益有机联系的统一整体。在现实生活中，不管个人主瞧上如何样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。从那个角度讲，任何个人都离不开社会和集体。在马克思主义瞧来，个人在社会和集体中的活动，既是为了他人，也是为了自己，他提提供集体和社会的价值越大，自身的开展和进步就越快，个人价值和利益实现的程度也就越高。这就启发我们，在选择和确立个人价值目标时，必须考虑到国家、集体、个人三者利益的统筹兼顾。正是从那个意
义上，同志指出：“在社会主义制度之下，回根结底，个人利益和集体利益是统一的。〞
持人：各位来宾，各位瞧众，送不瞧赏由新加坡新传媒集团，和中国中心电视台联合主办的2001年国际大专辩论会半决赛第二场，感谢各位的光临。今天的优胜队伍将进进大决赛，同中国武汉大学队碰头，争夺冠军宝座。那马上给您介绍今天的参赛双方，首先坐在我右手边的是来自加拿大温莎大学队，他们的四位辩手分不是一辩白意，电脑科学系三年级；二辩纪宝娟，教育系讲是研究所；三辩叶斌，化学系硕士研究生；四辩王筱青，工商治理硕士二年级。那坐在我左手边的是反方马来亚大学队，他们的四位队员分不是一辩陈锦添，土木工程系二年级，二辩陈勋亮，电器工程系二年级，三辩陈政弘电器工程系三年级，和四辩胡渐彪，中文系四年级。
今天的评判团成员共有五位，我来一一的给你们介绍，他们是徐廷芳律师，徐律师是本届大会的常驻评判之一；教育工作者赵令茂先生，赵先生也是大会的常驻评判，他也曾经是新加坡大专辩论会的最正确辩论员；时事评论家钟志邦博士；教育及历史学者魏维贤博士，以及专栏作家罗伊菲女士。
各位瞧众，今天的这场竞赛作为正方温莎大学队的辩论立场是，个人利益和体利益能够两全，而作为反方马来亚大学队的辩论立场是，个人利益和体利益不能够两全。好，现在我公布2001年国际大专辩论会半决赛第二场正式开始。
首先我们有请正方的一辩白意同学发言，时刻是三分钟。
解意：感谢主席，对方辩友，各位评审，朋友们，大伙儿好！不管我们成认与否，我们都会发现，人的行为背后隐躲着一个最实质的东西——利益，人的一生在不停的奋斗以获得利益，社会也因此得到了整体的开展和进步，这恰好证实了我方今天所坚持的瞧点，个人利益、体利益能够两全。首先让我们对今天的命题进行一下认确实分析，利益，是人们的欲瞧和需求的满足。体是许多个人组成的整体，体利益那么反映着体中大多数成员的个人利益，两全，讲的是双方的利益都能够得到保全，那个地点并不是讲双方的利益都要完美无穷，也并不是讲要同时实现，而是一种过程和趋势，能够是一种或然性，代表着或许可能，并不是讲在任何时刻，任何地点，任何条件下都曾经也必定是如此的，其次，利益是多层次的，它有大有小，请咨询对方辩友，要是一个人他为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能讲他没有得到利益吗？利益有的是低层次的，有的是高层次的。
请咨询对方辩友，要是一个人为了理想和信念的实现，而在其它方面忍受一些痛苦，你能判定他能够获得更高层次的利益吗？最后，人之因此为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人根基上社会体的一员，个人利益的实现从来离不开社会体的保障，违反 ，违反道德，假公济私，损公胖私，在有些人瞧来，也许临时能够获得一己之利，然而如此的人，如此的行为终将受到体的唾弃和 的制裁，到头来是得不偿失，损害体利益，最终是损害了个人更多的利益，只能讲个人利益和体利益两不全，只是对方辩友，两不全可无法证实你们今天所讲的不能够两全啊。综上，我方认为，个人利益、体利益能够两全，下面我倒想洗耳恭听对方辩友如何告诉我们，要是个人利益，体利益不能够两全的话，我们的社会又是如何开展到今天的呢？感谢！
主持人：感谢解意同学，下来我们请反方一辩陈锦添同学讲明立场，时刻是三分钟。请！
陈锦添：感谢蔡萦，大伙儿好！对方告诉我们，只要个人不断的奋斗，社会就会进步，那什么缘故今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢？对方今天又告诉我们，两全并不等于完整无缺。然而依据辞海的解释，全是完美齐备，而郑旋讲，全无暇病者，道又讲无愧却也，这如何又不是完美无穷呢？因此对方今天要是要论证两全的话，那就必须告诉我们，
两者在追求的过程中，完全可不能阻碍和损害到另一者的开展，显然对方没有做到这一点。今天我们讲，个人利益是个人欲瞧的满足，是个人自我要求的一种享受，个人利益包括了个人一辈子活的方方面面，大至名誉地位，权利财宝，小至吃喝玩乐，衣食住行等等。而体利益，那么是整个体开展和连续的有利条件，体利益综合了大多数人的需要和意愿，因此依旧相对的客瞧和一致性的。今天辩题里面的能够，不像对方所讲的仅仅是一种逻辑上的能够，今天的能够是一种现实中的能力上的考量，因此对方要讲能够的话，就必须向我们可论证，两者的追求如何能够解决它在实质上的矛盾和在实践上的冲突，而不是空讲能够就能够了。一、社会的形成提高了个人的回应挑战的能力，然而在同时，它却要求每一个人付出局部的自由和决定权，我方没有讲过个人不应该为了整个体的利益而牺牲自己局部的自由权利，然而自然有所牺牲，那依旧全的概念吗。今天我们因此能瞧到许多国家国泰民安，就像今天新加坡一样，然而在我们享受着安居乐业这幸福的当头，千万不要忘了许多人正在默默的耕耘，默默的奉献和牺牲，新加坡的平安正是因为许多有为的青年牺牲他们两年的时刻往国民服役，而得来的平安啊。而我们明白，今天新加坡能有如此的繁华，也正是因为李光耀先生，牺牲了他几十年的精神，几十年跟家人能够共享天伦的这种时刻，要是对方讲能够两全的话，是不是讲他们的牺牲根基上多此一举的呢？感谢！
主持人：感谢陈锦添同学。下来我们请正方二辩纪宝娟同学进一步阐述正方的瞧点，时刻是三分钟，请！
纪宝娟：感谢主席，各位好！对方辩友片面的夸大了个人利益和体利益之间的矛盾，而有意的掩饰了个人利益和体利益之间相互依存、相互转换的关系。中国古代的哲学家荀子曾经讲过，人一辈子而不能无，这确实是根基讲，在那个世界上，没有离开体的个人，而离开了体利益，个人利益又何从谈起呢？例如我们身处的那个漂亮的国家新加坡，每个人都兢兢业业努力的工作，整个国家的综合国立增强了，而每个人的生活水平也随之提高了，对方辩友能够否认，那个例证确实是根基证实了，在体利益保全的情况下，个人利益也同时获得了吗？难道您能讲，我们新加坡获得了他们的体利益，从而损害了每个公民的个人利益吗？同时新加坡的政府尊重每个公民的个人利益，极大的调动了他们的积极性，从而使整个国家的利益得到了进一步的开展，您能讲我们的每个公民获得了他们的个人利益，是损害了整个国家的体利益吗？我们讲新加坡国富民强，民富国强，这又一次证实了我方的瞧点，个人利益和体利益能够两全，我方一辩差不多讲明，那个地点的能够两全并不是讲，两者在任何时刻，任何地点，任何条件下都能到达两全的，比方讲人能够游泳，然而以我为例，要是讲我由于关于水的天生畏惧，到现在还没有
享受到在水中嬉戏的乐趣，你就因为我不能游泳这一个特例，而否认人能够游泳这一事实吗？同理，我们讲，个人利益和体利益能够两全，是讲两者在大多数的情况下，通过调和能够到达两全的境地。而我相信，对方辩友在接下来的辩论中，会给我们举出一些两者不能够两全的特例，然而我要遗憾的指出，特例确实是根基特例，因此它不能够否认我方个人利益和体利益能够两全这一不争的事实，感谢各位！胡渐彪
主持人：感谢纪宝娟同学，下面我们来听听反方的二辩陈勋亮同学是如何反驳的，时刻是三分钟，请！
陈勋亮：感谢各位，感谢主席，事实上对方辩友不猜对了，她讲我们今天会提许多实质上的矛盾。然而对方辩友最大的错误确实是根基谈能够，他没有谈能够两全。我方刚刚一辩明明白白告诉大伙儿，郑旋就讲，全是无暇病那么也，要是对方辩友只是谈没有矛盾的地点，这是全的概念吗，显然对方辩友有点离题之嫌。第二、对方辩友的一二辩告诉我们，新加坡许多特别好的例子，然而我方一辩也同时讲了，不要不记得，新加坡有现在经济蓬勃的开展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证实不能两全的概念吗？我方不是悲瞧，然而要告诉大伙儿，为了体的利益，个人要作出局部的让步，而对方辩友，二辩事
实上要阐述我们一点而已，确实是根基个人与体有着密不可分的关系，然而密不可分的关系就代表是两全的吗，对方辩友显然没有论证，而接下来请让我从宏瞧的角度，论证出个人与体利益事实上有实质上的矛盾，还有实践上的冲突。从社会的构成而言，我们瞧到人与人之间事实上总会有利益上的矛盾，因此到个人走向社会的时候，个人就必须依循于体大局部人的意愿，而把局部的个人权益给度让出来，这也确实是根基法国哲学家“如讲〞所讲的，国与法的形成，是基于权利的度让，要是是能够两全的话，为必把权利给度让出来呢？要是需要度让的话，那是不是两全就不能依据现实了呢？纵然现实不完全是没有剧烈的流血冲突，然而乍瞧之下的和平，难道就没有结构性和恒常性的矛盾了吗？
第二、从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人的独享依旧给体的共享，这不是出现矛盾了吗？都市要开展，要开发土地，砍伐森林，那原住民在森林里面可如何样呢？他们的利益是不是要妥协呢？要是要妥协的话，这依旧两全吗？
第三、从社会的发言而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲小我，完成大我的精神，对方没有讲是能够两全，是不是讲这些为人根基上白白给牺牲了
呢。那曼德拉，为了废除种族隔离政策，而牺牲了自己。27年的个人自由，对方没有讲是能够两全，那是不是讲这27年里的牢狱生活，事实上是他的个人利益呢，依旧对方辩友急需要告诉我，他对个人利益还有体利益的两全之道的了解，不如对方辩友来得更透彻呢？感谢各位！
主持人：感谢陈勋亮同学，下来我们请正方的三辩叶斌同学，对正方的瞧点做进一步的补充，时刻是三分钟，请！
叶斌：感谢，大伙儿好，首先我们那个课题中的个人是指广泛意义上的个人，而不是某一个人，对方一辩却用苏哈托的个例来否认我方的瞧点，那么是不是我们今天的辩题应该改成苏哈托和体利益不能够两全呢？请对方不要篡改命题，确实我成认对方辩友的陈词十分的出，然而我始终无法理解他们讨论的个人利益，他们所讨论的个人利益是什么，是那个要有，那个也要全，鱼也要吃，熊掌也要要，能够讲左手一条鱼，右手一只熊掌，请咨询这种个人利益如何表达呢，他能够实现吗，我们明白有得有失，有付出才会有所获得，按照对方辩友的瞧点，要是我方现在这场竞赛，我个人倒是失往利益了，因为我付出了时刻和精力，因此讲对方辩友讨论的不是个人利益，他们讨论的是不劳而获。其次，全，
我同意对方的瞧点，全是完美无缺的意思，但我不能同意他的辩题中的意义，要是我们如此讨论的话，我们将首先咨询，那个世界上有没有完美无缺的东西，一个都可不能有，况且是两个呢，还要两全呢？对不对，因此请对方不要擅自篡改如此的命题，对于李光耀先生而言，他可能觉得精神和理想的追求更高于物质的追求，因此讲这点恰恰能够证实，我方的瞧点，当一个人追求更高层次更高的利益之时，也实现了体的利益，两者是能够两全的。最后个人利益和体利益尽管是一对矛盾，然而不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促进，体利益在实质上，确实是根基大多数，个体利益的表达，在现实中，两者能够两全，在逻辑上两者也能够两全，人类社会历史进步就证实了这一点，感谢！