文章编号：1673-887X(2023)08-0106-05
宜宾市主要丛生竹种碳计量方法初探
张
楠1，易桂林2，贾廷彬3，莫开林4，罗小丹1
（1.四川宜宾国家农业科技园区企业服务中心，四川
宜宾
644000；2.宜宾市森林火灾预警监测中心，四川
宜宾
644000；
3.宜宾市林业和竹业局，四川
宜宾
644000；4.四川省林业科学研究院，四川
成都
610081）
摘
要
为探究西南地区不同竹种单株碳计量简便计算方法，本研究以标准木法为实测数据，采用相关曲线法（9种）对宜宾市
主要丛生竹种单株碳含量（W1）进行计算。结果表明，曲线法与标准木法验证的碳计量精度均在91%以上。以宜宾市6种丛生竹成林面积为例进行估算，概算出6种丛生竹总碳储量为705.48×104t。关键词
丛生竹；碳计量；方法
中图分类号
S757.2+9
文献标志码
A
doi:10.3969/j.issn.1673-887X.2023.08.037
Preliminary Study on Carbon Measurement Method
of Main Sympodial Bamboo Species in Yibin City
Zhang Nan 1,Yi Guilin 2,Jia Tingbin 3,Mo Kailin 4,Luo Xiaodan 1
(1.Sichuan Yibin National Agricultural Science and Technology Park Enterprise Service Center,Yibin 644000,Sichuan,China;2.Yibin Forest Fire Early Warning and Monitoring Center,Yibin 644000,Sichuan,China;3.Yibin Forestry and Bamboo Bureau,
Yibin 644000,Sichuan,China;4.Sichuan Academy of Forestry,Chengdu 610081,Sichuan,China)
Abstract ：In order to explore the simple calculation method of carbon per plant of different bamboo
species in southwest China,the correlation curve method (9kinds)was used to calculate the carbon content (W1)per plant of main clumping bamboo species in Yib ‐in City.The results show that the accuracy of carbon measurement verified by curve method and standard wood method is above 91%.Taking the forest area of 6species of tufted bamboo in Yibin City as an example,the total carbon storage of 6species of tufted bamboo was estimated to be 705.48×104t.
Key words ：sympodial bamboo,carbon storage,method
竹，属于禾本目（Graminales ）禾本科（Gramineae ）竹亚科（Bambusoideae ）植物。与其他植物相比，竹子每年萌发新竹，以择伐方式采伐，生物落相对稳定，具有很高的吸收利用二氧化碳能力[1]，对于稳定地球上的大气成分起重要作用[2]。我国是世界竹类资源的分布的中心，是世界上竹类资源最丰富、竹林面积最大、产量最多、栽培历史最悠久、经营水平较高的国家[3]。现围绕西南地区长期积累的调查数据为基础，通过曲线法拟合生物量模型与标准木法进行对比，提出一种简易计算主要竹种乔木层碳储量方法，并初步测算出宜宾市主要竹种乔木层碳储量，研究内容为西南地区丛生竹种碳计量评估和交易提供参考依据。
1
材料和方法
1.1
样品采集1.1.1
标准地设置
在宜宾市筛选慈竹（Neosinocalamus affinis ）、硬头黄竹
（Bumbusa rigida ）、绵竹（Bambusa intermedia ）、撑绿竹（Bam ‐busa pervariabilis x Dendrocalamopsis grandis ）、西凤竹（Bam ‐busa multiplex ）和麻竹（Dendrocalamus latiflorus ）6个竹林类型。选择立地条件中等，地势相对平坦，栽植密度适中，人类活动可及以及正常开展经营的调查点。设置慈竹、硬头黄竹各600个调查点，绵竹450个调查点，撑绿竹、西凤竹和麻竹各400个调查点。每个调查点三角形的边按照“相邻两丛竹取冠幅一半，边界竹取冠幅最边缘”确定，准确量取三边水平距离，再按三角形面积公式计算竹丛实际占用面积。在调查点中按1a 生、2a 生、3a 生（含3a 生以上）3个林龄进行每木检尺，求出不同年龄立竹的平均秆径，选取不同年龄平均秆径的标准竹各1株伐倒进行全竹取样。测量其胸径（精确至0.1cm ），伐倒后测量其竹高（精确至0.1m ），再将标准竹分成竹叶、竹枝、竹秆、竹根（包括竹兜、竹鞭）等部分，测定竹秆（精确至0.1kg ）、竹枝（精确至0.01kg ）和竹叶（精确至0.01kg ）鲜质量，竹根采用全挖法，去土后测定鲜质量（精确至0.01kg ），
并取各器官200~500g 鲜样带回实验室备用，其中竹秆分上中下三部分分别进行取样。1.1.2
样品处理与测定
将取回的植物样品先在105℃下杀青30min 后，再在80℃恒温箱中烘干至恒质量并称质量，求出各器官含水率并
收稿日期2023-05-10
基金项目四川省科技计划项目（2019YFN0029，2022ZHXC00
01）。作者简介张
楠（1981-），男，四川人，研究方向：林竹技术研究。
理论研究第8期（总第404期）
106
推算标准竹各器官的生物量。烘干的植物样采用四分法在
高速粉碎机下连续粉碎2次，粉碎后备用。植物有机碳采用重铬酸钾—外加热法测定，每个样品测3个平行样。1.2
竹林乔木层碳储量
不同竹种各器官生物量与碳含量的乘积为不同竹种各器官的碳储量，不同竹种各器官碳储量之和即为不同类型竹林标准地（调查点）碳储量。1.2.1
竹林生物量—标准木法
将采集的新鲜样品烘干后计算各器官含水率，进而推算出平均竹各器官的生物量。以调查点不同年龄平均竹生物量乘以对应株数计算出标准地生物量，进而求得平均单位面积生物量。用于与相关曲线的生物量误差对比。1.2.2
竹林生物量—相关曲线法
（1）模型拟合。在应用SPSS 20.0分析慈竹、硬头黄竹、绵竹、撑绿竹、西凤竹和麻竹各器官（秆、枝、叶、根）生物量与各测量因子间的相关性的基础上，采用多个模型拟合选优的方法建立不同竹种各器官生物量模型。以胸径为自变量拟合不同竹种各器官一元生物量模型，以胸径和竹高为自变量拟合不同竹种各器官二元生物量模型，选用的函数见表3所示。
表1
生物量模型拟合函数类型
Tab.1Biomass model fitting function type
类型线性函数非线性函数非线性函数线性函数非线性函数非线性函数非线性函数非线性函数非线性函数
序号123456789
公式W =a+b D W =a+b D +c D 2
W =a D b W =a+b H W =a+b H +c H 2
W =a H
b W =a+b （D 2
H ）
W =a+b （D 2H ）+c （D 2H ）
2
W =a （D 2H ）b
备注
D 为胸径，H 为竹高，
W 为生物量，a 、b 、c
均为参数。
（2）模型的选优。根据模型的残差平方和和决定系数，选择残差平方和小、决定系数大以及具有生物学意义的模型作为最优回归模型。残差平方和、决定系数计算公式如下
[3，4]
：
残差平方和（Q 2）：Q 2=
∑()
y
i
-Y i 2
.
（1）
决定系数（R 2）：R 2
=1-∑()y
i -Y i
2
∑()
y
i --Y
2.（2）
式中：y 为实测值；Y 为模型预测值；n 为样本数；m 为变量个数。
（3）生物量模型不兼容问题的解决。在生物量模型的建立过程中，各器官的生物量模型都是独立进行的，没有考虑到各器官生物量与总量的代数和关系，即各器官（秆、枝、叶、根）分量模型与总模型不兼容。针对这一问题，本研究采用比例平差法建立相容性生物量模型。平差法是以满足各分量之和等于总量，即满足各分量占总量的比例之和等于1为基础，将总量按比例平差[5]。
（4）估算生物量。根据不同年龄立竹的平均秆径和竹高得出不同年龄立竹对应平均生物量，以调查点不同年龄平均生物量乘以对应株数计算出标准地调查点生物量，求得平均单位面积生物量。
2
结果与分析
2.1
不同竹种碳含量
从表2可知，不同竹种各器官平均碳含量在0.4184~
0.4713g/g，其中竹秆碳含量以麻竹最高，达0.5019g/g，慈竹最低，为0.4546g/g；竹根碳含量以麻竹最高，达0.4854g/g，硬头黄竹最低，为0.4355g/g；竹枝碳含量以硬头黄竹最高，达0.4784g ·g -1，撑绿竹最低，为0.4523g/g；竹叶碳含量以麻竹最高，达0.4524g/g，绵竹最低，为0.3949g/g。平均值为0.4522g/g，最高最低两者相差0.0334g/g，差距不大。可见，采用0.45作为统一值来计算以上六种丛生竹的竹林乔木层碳储量较为理想。若采用0.50作为统一值来计算，则可能导致较大误差。2.2竹林乔木层碳储量——标准木法2.2.1
器官生物量
由表3可知，不同竹种单株生物量差异介于0.8876~8.4327kg。其中以麻竹单株生物量最高，绵竹、撑绿竹、硬头黄竹和慈竹次之，西凤竹最低。不同竹种各器官生物量均以竹秆生物量最高，分别占单株生物量的64.71%（西凤竹）、66.61%（麻竹）、75.59%（硬头黄竹）、69.61%（绵竹）、71.99%（慈竹）和65.25%（撑绿竹）。
表2
不同竹种各器官碳含量
Tab.2Carbon content in various organs of different bamboo species
g/g
竹种硬头黄竹绵竹慈竹撑绿竹西凤竹麻竹平均
竹秆0.4603±0.0098a 0.4726±0.0100a 0.4546±0.0193a 0.4555±0.0025a 0.4829±0.0101a 0.5019±0.0148a
0.4713
竹枝0.4784±0.0094a 0.4640±0.0108a 0.4562±0.0129a 0.4523±0.0265a
0.4739±0.0151ab 0.4683±0.0214ab
0.4655竹叶0.4084±0.0140c
0.3949±0.0052b 0.4162±0.0185b 0.4145±0.0042b 0.4237±0.0088c 0.4524±0.0143b
0.4184竹根0.4355±0.0132b 0.4477±0.0275a
0.4475±0.0233ab 0.4563±0.0242a 0.4493±0.0172b
0.4854±0.0219ab
0.4536平均0.4456±0.03040.4448±0.03480.4436±0.01860.4446±0.02020.4575±0.02630.4770±0.0195
0.4522
注：同一行的不同小写字母表示处理间在0.05水平上差异显著，下同。
理论研究第8期（总第404期）
农业技术与装备107
2.2.2林分生物量
由表4可知，不同竹林类型林分平均生物量71.80t/hm2，其中以硬头黄竹林分生物量最高，达117.65t/hm2；慈竹、绵竹、撑绿竹和西凤竹次之，分别为100.33t/hm2、84.54t/hm2、61.01t/hm2和46.68t/hm2；麻竹最低，为26.78t/hm2。
2.2.3乔木层碳储量
由表5可知，不同竹林类型乔木层碳储量差异较大，介于12.71~53.26t/hm2，平均为33.01t/hm2。其中以硬头黄竹碳储量最大，慈竹、绵竹、撑绿竹和西凤竹次之，麻竹最小。
表5不同竹林类型乔木层碳储量
Tab.5Carbon storage of tree layer in different bamboo forest types
t/hm2
竹种硬头黄竹绵竹慈竹撑绿竹西凤竹麻竹
竹秆
40.38
（75.82）
28.72
（73.81)
32.23
（71.01)
17.67
（65.52）
14.27
（68.44）
8.67
（68.21）
竹枝
4.93
（9.25）
4.53
（11.64）
5.31
（11.70）
3.83
（14.20）
3.82
（18.32）
1.51
（11.88）
竹叶
3.06
（5.74）
2.59
（6.67）
3.48
（7.66）
2.62
（9.71）
1.09
（5.23）
1.05
（8.26）
竹根
4.89
（9.19）
3.06
（7.88）
4.37
（9.63）
2.85
（10.57）
1.67
（8.01）
1.48
（11.64）
合计
53.26
（100）
38.90
（100）
45.39
（100）
26.97
（100）
20.85
（100）
12.71
（100）
2.3竹林乔木层碳储量——相关曲线法2.
3.1不同竹种单株生物量回归模型
由表6可知，硬头黄竹、绵竹、慈竹、撑绿竹、麻竹从R2
值、Q2值和生物学意义综合考虑，单株均以模型9为最优回
归模型；西凤竹单株的生物量模型R2值分别介于0.556~
0.824。从R2值、Q2值和生物学意义综合考虑，单株以模型8
为最优回归模型。
表6不同竹种单株生物量回归模型
Tab.6Regression model of individual biomass of different bamboo species
竹种
竹种
硬头黄
竹
绵竹
序号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
生物量模型
W=-1.582+1.224D
W=-2.493+1.650D-0.047D2
W=0.380D1.522
W=0.294+0.386H
W=-1.844+0.872H-0.026H2
W=0.351H1.057
W=1.989+0.009D2H
W=1.087+0.018（D2H）-1.726E-5（D2H）2
W=0.257（D2H）0.514
W=-2.461+1.227D
W=-0.098+0.236D+0.096D2
W=0.177D1.820
W=-0.659+0.505H
W=-0.755+0.528H-0.001H2
W=0.191H1.341
W=1.671+0.007（D2H）
W=1.424+0.009（D2H）-2.031E-6（D2H）2
W=0.149（D2H）0.583
竹子实际是什么R2
0.597
0.599
0.659
0.356
0.374
0.466
0.553
0.610
0.708
0.663
0.673
0.730
0.749
0.749
0.843
0.799
0.804
0.889
Q2
182.299
181.300
12.543
277.000
269.214
17.978
192.234
167.816
9.825
167.877
162.874
11.898
114.856
114.833
6.247
91.836
89.783
4.436
表3不同竹种各器官生物量
Tab.3Biomass of various organs of different bamboo species
kg
竹种硬头黄竹绵竹慈竹撑绿竹西凤竹麻竹
竹秆
2.8819±1.2940
3.0710±1.6538
2.5637±1.3601
2.7157±0.9744
0.5744±0.1470
5.6174±2.0624
竹枝
0.3319±0.2038
0.5651±0.3317
0.3851±0.3345
0.6129±0.3881
0.1596±0.0409
1.1385±0.4629
竹叶
0.2409±0.1433
0.3897±0.2255
0.2760±0.2335
0.4407±0.2666
0.0806±0.0206
0.8516±0.2813
竹根
0.3580±0.0869
0.3860±0.1111
0.3366±0.1068
0.3924±0.1267
0.0730±0.0174
0.8252±0.1368
单株
3.8127±1.5187
4.4117±2.0713
3.5614±1.9085
4.1617±1.5038
0.8876±0.2259
8.4327±2.4934
表4不同竹林类型各器官林分生物量
Tab.4Biomass of each organ stand of different bamboo forest types
t/hm2
竹种硬头黄竹绵竹慈竹撑绿竹西凤竹麻竹
竹秆
88.49±90.90（75.21）
61.11±52.14（72.29）
70.62±58.67（70.39）
39.45±13.29（64.66）
30.17±15.61（64.91）
17.83±5.21（66.58）
竹枝
10.33±9.73（8.78）
9.83±6.42（11.63）
11.64±11.52（11.60）
8.87±4.40（14.54）
8.41±5.10（18.10）
3.35±1.24（12.51）
竹叶
7.51±7.03（6.38）
6.62±4.42（
7.83）
8.36±8.25（8.33）
6.37±3.07（10.44）
4.26±2.06（9.18）
2.43±1.16（9.07）
竹根
11.33±11.02（9.63）
6.97±5.14（8.25）
9.71±8.50（9.68）
6.33±4.12（10.37）
3.63±1.04（7.81）
3.17±1.31（11.84）
合计
117.65±117.03（100）
84.54±66.35（100）
100.33±85.20（100）
61.01±20.87（100）
46.48±14.71（100）
26.78±7.02（100）
理论研究第8期（总第404期）
张楠，易桂林，贾廷彬，等：宜宾市主要丛生竹种碳计量方法初探
108
竹种慈竹撑绿竹西凤竹麻竹序号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
生物量模型
W=-2.469+1.108D
W=-0.318+0.269D+0.076D2
W=0.151D1.812
W=-1.386+0.502H
W=-4.871+1.275H-0.040H2
W=0.051H1.811
W=1.020+0.008（D2H）
W=0.681+0.010（D2H）-2.251E-6（D2H）2
W=0.063（D2H）0.696
W=-0.844+0.935D
W=-6.716+3.192D-0.210D2
W=0.494D1.243
W=1.283+0.325H
W=-1.752+0.992H-0.036H2
W=0.685H0.806
W=2.263+0.007（D2H）
W=1.384-9.373E-6（D2H）+0.013（D2H）2
W=0.251（D2H）0.502
W=-1.410+0.923D
W=0.758-0.746D+0.318D2
W=0.098D2.394
W=-0.838+0.231H
W=6.405-1.641H+0.119H2
W=0.031H1.658
W=0.140+0.016D2H
W=0.363+0.007（D2H）+6.783E-5（D2H）2
W=0.034（D2H）0.841
W=-1.031+1.344D
W=-5.383+2.681D-0.094D2
W=0.656D1.297
W=-1.871+1.013H
W=-5.152+1.709H-0.035H2
W=0.314H1.404
W=4.725+0.006（D2H）
W=3.453+0.011（D2H）-3.489E-6（D2H）2
W=0.464(D2H)0.463
R2
0.679
0.695
0.705
0.360
0.382
0.571
0.712
0.719
0.784
0.342
0.362
0.355
0.127
0.132
0.187
0.382
0.404
0.509
0.719
0.727
0.750
0.620
0.813
0.556
0.820
0.824
0.810
0.752
0.766
0.735
0.675
0.683
0.679
0.717
0.778
0.780
Q2
202.214
192.112
20.025
385.876
372.729
27.359
173.730
169.576
13.770
104.961
101.754
6.469
118.586
117.908
5.556
83.907
81.010
3.356
0.355
0.346
0.301
0.481
0.237
0.536
0.228
0.223
0.230
109.623
102.581
2.544
163.672
159.750
3.486
147.728
116.945
2.499
2.3.2林分生物量
将径阶和竹高代入硬头黄竹、绵竹、慈竹、撑绿竹、西凤竹和麻竹各器官最优回归模型，求得各竹种不同年龄平均生物量，最后再根据不同调查点竹林面积以及不同年龄对应株数，求出硬头黄竹、绵竹、慈竹、撑绿竹、西凤竹和麻竹林分平均生物量。不同竹林类型林分平均生物量为73.74t/hm2，其中硬头黄竹林分生物量最大，为116.09t/hm2；慈竹、绵竹、撑绿竹和西凤竹次之，分别为101.63t/hm2、84.94t/hm2、64.99t/hm2和46.71t/hm2；麻竹最小，为28.10t/hm2。总体上看，通过模型计算的林分生物量，与直接用调查数据计算的结果相差不大，说明这些最优回归模型可以用于对竹子生物量进行估算。
2.3.3竹林乔木层碳储量
根据由模型求出的生物量得到不同竹林类型乔木层碳储量。不同竹林类型乔木层碳储量，介于13.34~52.45t/hm2，平均为33.38t/hm2。硬头黄竹、绵竹、慈竹、撑绿竹、西凤竹和麻竹乔木层碳储量分别为52.45t/hm2、39.04t/hm2、45.95t /hm2、28.61t/hm2、20.90t/hm2和13.34t/hm2。
2.4两种方法比较结果
将标准木法（一）与相关曲线法（二）的估算结果相比较，见表7，可以发现用这两种方法计算的林分生物量、乔木层碳储量均相差不大，每公顷碳储量的精度最低为撑绿竹的93.92%，最高为西凤竹的99.76%，其余精度均在95%以上。说明相关曲线法同标准木法一样可以对竹林生物量和碳储量进行有效的估算，在实际的生产实践中，采用相关曲线法更加方便，一旦建立了模型，即可在此地区持续应用，并且可以节约大量的人力物力，有利于对该地区此类森林生态系统碳储量以及碳汇能力进行长期的监测。其中，不同竹种1hm2乔木层碳储量为52.45t/hm2、39.04t/hm2、45.95t/hm2、28.61t/hm2、20.90t/hm2、13.34t/hm2。
表7相关曲线法与标准木法相比较
Tab.7Comparison between correlation curve method and standard wood method
t/hm2、%
竹种
硬头黄竹(一)
硬头黄竹(二)
绵竹(一)
绵竹(二)
慈竹(一)
慈竹(二)
撑绿竹(一)
撑绿竹(二)
西凤竹(一)
西凤竹(二)
麻竹(一)
麻竹(二)
林分生物量
117.65
116.09
84.54
84.94
100.33
101.63
60.01
64.99
46.48
46.71
26.78
28.10
误差
98.65%
99.40%
98.70%
91.70%
99.5%
95.07%
乔木层碳储量
53.26
52.45
38.90
39.04
45.39
45.95
26.97
28.61
20.85
20.90
12.71
13.34
误差
98.45%
99.64%
98.76%
93.92%
99.76%
95.04%
2.5计量方法
2.5.1计量结论
经过前表的结论论证以及前面碳含量和曲线比拟，模拟
出不同类型丛生竹最优碳计量估算公式，详见表8。其中，W
1表示单株碳计量。
表8不同竹林碳计量测算最优公式
Tab.8Optimal formula for carbon measurement of different bamboo forests 竹种
硬头黄竹
绵竹
慈竹
撑绿竹
西凤竹
麻竹
碳计量测算公式
W1=0.446×0.257（D2H）0.514
W1=0.445×0.149（D2H）0.583
W1=0.444×0.063（D2H）0.696
W1=0.445×0.251（D2H）0.502
W1=0.458×[0.363+0.007（D2H）+6.783E-5（D2H）2]
W1=0.477×0.464（D2H）0.463
2.5.2实例应用
将相关曲线法得出的最优公式与宜宾市竹林面积相关
（下转第112页）
理论研究
第8期（总第404期）农业技术与装备
续：表6
109
定期保养、维修各地区的检验机构仪器，根据月度、季度、年
度计划，结合检测车间的特殊运行状况，对检测仪器设备进行维修和维修的管理；四是要加强与指定厂家的售后、专业维修服务机构、专业工程师的沟通和合作。3.4
加强安全设施和有毒有害物质的管理
既要重视试验的安全性，又要妥善的处置试验产生的废料、有害物质等，以保证不会对环境产生不符合规定的污染。
定期检查消防设备，包括烟雾报警，线路报警，紧急喷水装置，药物应急盒等。按不同实验室的实际需求替换或添加；建设现代化的实验室监控防盗体系，切实做到防盗、防火、防易燃易爆工作；常用危险品、化学品的选购要备案，验收检验危险化学品，检查其包装完损程度、生产证书参数、试剂数量、纯度、危险标志等；实验室工作人员应熟悉使用危险品、化学品的危险性质，并在使用过程中主
动和员工互相监督，避免错误的操作方式；检测试剂、耗材、危险品的入库、贮存要按项目的性质和要求，分开验收保存，分类存放，并设立安全警示标识；实验室应建立健全“三废”处理制度，分类处理试验中、后期产生的有毒有害的废水、废渣、废气、垃圾等，并将其移交具有相关资质的第三方进行处理；检验员必须熟悉检验实验的操作规范，并严格执行监督检查制度，以保证实验室环境清洁的需要，保证全体员工的身体健康[6]。
4结语
农产品检验检测实验室的建设必须合理布局、科学设
计、更新技术、培训人员、优化管理流程、严格执行安全措施，以确保农产品检验实验室的工作质量和安全。对农产品质量安全检验实验室的规划、设计和应用进行深入的探讨，将有助于提高我国农产品质量检测水平，促进我国农产品质量安全检验制度的完善和发展，为更好地保障我国农产品质量安全提供助力。
参考文献
[1]余磊，张梅，欧阳卫民，等.论农产品质量安全检测实验室的规划设计与建设使用[J].现代食品,2022,28(3):49-52.
[2]薛科宇，田继锋，宋国华，等.浅谈农产品检测实验室建设中应注意的问题[J].河南农业,2019(1):26-27.
[3]赵光华，胡京枝，董小海.浅谈农产品检测实验室建设中应注意的问题[J].农产品质量与安全,2010(3):42-43.
[4]蔡光林，岳建平，朱祚亮，等.县级农产品质量安全检测标准实验室建设要点[J].湖北植保,2018(6):48-51.
[5]李林生.农产品质量检测实验室建设现状及对策[J].现代农业科技,2018(18):240+243.
[6]
李晓丽，宋震宇.浅谈基层农产品质量安全实验室的建设发展[J].新疆农业科技,2015(2):33.
数据进行套算，初步测算出宜宾市硬头黄竹、慈竹、绵竹、撑绿竹、西凤竹、麻竹等主要丛生竹碳储量合计约为705.48×104t，其中硬头黄竹最高，为470.51×104t。详见表9。
3结论
本研究通过两种不同方法的对比，初步探索出以宜宾核
心的西南丛生竹资源富集地不同竹种单株碳计量简便计算方法，用曲线法模拟的计算公式与标准木法验证的碳计量精度均在91%以上，精度最高为99.76%。其中，硬头黄竹单株
碳计量最优公式为W 1=0.446×0.257（D 2H ）0.514
，绵竹单株碳计量最优公式为W 1=0.445×0.149（D 2H ）0.583，慈竹单株碳计量最优公式为W 1=0.444×0.063（D 2H ）0.696，撑绿竹单株碳计量最优公式为W 1=0.445×0.251（D 2H ）0.502，西凤竹单株碳计量最优公式为W 1=0.458×[0.363+0.007（D 2H ）+6.783E -5（D 2H ）2]，麻竹单株碳计量最优公式为W 1=0.477×0.464（D 2H ）0.463，通过该公
式可为一下步竹林碳计量评估交易及动态监测提供参考依据。通过该方法，以宜宾市6种丛生竹成林面积为例进行估算，概算出6种丛生竹总碳储量为705.48×104t。
4讨论展望
本研究主要立足于硬头黄竹、慈竹、绵竹、撑绿竹、西凤
竹、麻竹的平均立地和土壤条件，中等密度，各年龄综合平均的基础上进行的调查研究和分析，仅仅针对平均水平下的竹林进行碳计量估算方法总结，可应用西南地区面积较大，竹林结构单一的估算。造成竹林碳汇成效的除了以上因子外，还有不同种植方式，采伐，环境及天气影响等非生物性因素影
响。如要进行林竹详细的碳计量以及竹林不同年龄段年度固碳能力，指导碳汇造林，还需更多因素数据收集进一步处理和分析，从而总结出相关的栽植和培育方式。
参考文献
[1]傅懋毅，杨校生.我国竹类研究展望和竹林生境利用[J].竹子研究汇刊,2003(2):1-8.
[2]柯综.让竹子拯救地球[J].海峡科技,2003(8):27-28.
[3]梁文慧.巨尾桉人工林树干生物量表编制的研究[J].林业勘察设计,2004(2):46-49.
[4]郑金双，曹永慧，肖书平，等.茶秆竹生物量模型研究[J].竹子研究汇刊,2001(4):67-71.
[5]
唐守正，张会儒，胥辉.相容性生物量模型的建立及其估计方法研究[J].林业科学,2000(S1):19-27.
表9宜宾市主要丛生竹种乔木层碳储量测算表
Tab.9Estimation of carbon storage of main cluster bamboo species and arbor layer in Yibin City
t
竹种碳储量
合计量7054804.37
慈竹1700730.35
绵竹324287.72
撑绿竹226604.65
硬头黄竹4705134.25
西凤竹80634.71
麻竹17412.69
（上接第109页）
理论研究
第8期（总第404期）
李春生，张伟然，李裕光：农产品检验检测实验室规划设计与建设使用112