没有经济的发展，环境保护无法实现。例如众所周知的日本松下集团，为了保护环境，引进25亿日元的热电联供系统，才减少了一年2460吨的二氧化碳排放量。而后期对该系统又进行维护与重建，又投资1000万日元。如果没有经济的快速发展所累积的资本，如何进行环境保护。只有在强大经济后盾下，才可以保护环境。为了让北京天更蓝，北京关闭了大量的工厂。为了环保而让经济让步是并行吗?环境保护与经济发展本质上就矛盾。因为经济发展的标志是生存规模的扩大和消费水平的提高，其结果便是一人对于自然资源开发利用强度增加和排入自然界废弃物数量增加。当代的中国需要稳定的经济模式，许多经济学家将目光锁定在城市。为了留住消费人，增加经济收入，不得不用更多的物质食粮来吸引消费者的眼光，住房增加对土地绿的破坏，汽车数量增加对空气的污染，足以证明二者关系势同水火。环境保护与经济发展是两个同等重要的问题，如果可以并行该是多好的事情，只是现实与理想太过差距，人类5000多年的农业发展史，中国的黄土高原、中东的美索不达米亚平原、南非亚次大陆都是经济发展后的受害者。抛弃念旧的因素，看当代的中国，种种数据显示，我国快速发展的经济与不断恶化的环境形成反差。所以现实世界中，二者无法并行。对方辩友的陈词中存在两个问题：第一是概念模糊。何为并行，静态的并存不是并行，有先后
主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突才是并行。第二是前提虚假。您在说二者可以互相促进的时候，其实给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗?充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境。但是，为了实现这些条件而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗?在现实中，二者根本无法做到齐头并进，互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。第一，就理论层面而言，二者存在两个根本性的矛盾。经济发展是指经济总量增长和经济结构的优化，它要求不断地增加资源的投入以保证产出的增长，而环境保护则是指保护自然环境、防止生态恶化，它要求不断地减少人对自然不良干预，增加和减少是二者在内在要求上存在的矛盾。另一方面，经济发展最显著的标志是生产规模的扩大和消费水平的提高，其必然结果便是人对于自然资源开发利用强度的加大和人排入自然界废弃物数量的增加，这显然与环境保护追求的结果相矛盾第二，层面而言，五千年的农业史，二百年的工业史，发达国家的历程，发展中国家的无奈，历史和现实都告诉我们，所谓的二者并行，只能是不切实际的空想。关于这一点，我方的二辩、三辩都将有详细的阐述。第三，就价值层面而言，今天我们要倡导可持续发展。但是，这与对方辩友所要论证的并行截然不同。可持续发展是针对过去只顾经济发展
、不顾环境保护的做法提出的。在南北差距日益扩大的今天，它要求各国根据不同的国情制定具体的战略步骤。发展中国家面临的主要问题是贫困问题，因此，他们的可持续发展应当以经济发展优先为原则；而发达国家则承担着当今全球环境恶化的主要责任，加之他们已经拥有了较为雄厚的经济实力，因此他们的可持续发展必须以环境保护为优先。而无论是经济发展优先，还是环境保护优先，都不是说二者可以齐头并进，互不冲突。纵观对方辩友的观点，是一个在理论上存在矛盾，在事实上不切实际，在价值上也不可取的观点。而这样的观点又怎么能够成立呢?谢谢经济发展、环境保护都很重要，因而难免会有这样的想法，(环保这一角已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。环保企业如雨后春笋，环保汽车、环保电池、环保灯泡等，都是集环保和经济效益于一身的企业。)假如二者可以并行，一举两得该有多好。但是人类的发展史告诉我们，这只能是不切实际的幻想，人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。人类又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的?发达国家现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐。这实际上是限制伐木业的发展
为了保护环境来维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行。第二，更多的发达国家是把环境危机给转嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是辩方同学说的经的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了辩方同学所说的经济发展和环境保护二者并行呢?依然没有。仍有两点：第一有些济发展，环境保护二者并行吗?对方辩友说到新加坡，让我想起了吴作栋总理在1997年的联大特别会议上的讲话。他说"如果没有足够的资金支持，那么对于发展中国家而言，可持续发展只是一句空话"。对方辩友，经济发展优先可不是二者可以并行。环保汽车在意大利搞了很多年了，可是商业前景不被看好。为什么呢?因为二者不可并行。对方同学又告诉我，关闭一个人的厂子叫做经济发展，那这个厂主可是不会答应。关了我的厂子，钱都没有赚，哪有什么经济发展。对方一辩刚刚提到经济发展和环境保护可以互相协调互相促进，所以它们就可以并行了.我们知道，古人说，"君子之道，如切如磋，如折如磨."事实上，我方的观点和对方辩友的观点也是可以在争论之中互相协调，互相促进的.是不是说，我方观点和对方观点都可以并行了呢?确实，我方承认，经济发展能够促进和环境保护，但我方今天的观点是经济发展和环境保护不能并行。依据有二：首先，我们今天所讨论的并行我方是这样理解的。我方认为静
态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突才是并行.的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了经济发展和环境保护二者并行呢?依然没有.有些发达国家现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐.这实际上是限制伐木业的发展来维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行.其次，我方认为，经济发展和环境保护在本质上不是一致的。因为经济发展的标志是生存规模的扩大和消费水平的提高，其结果便是一人对于自然资源开发利用强度增加和排入自然界废弃物数量增加。为了留住消费人，增加经济收入，不得不用更多的物质食粮来吸引消费者的眼光，住房增加对土地绿的破坏，汽车数量增加对空气的污染，足以证明二者关系势同水火。另外，充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境.但是，为了实现这些条件而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗?在现实中，二者根本无法做到齐头并进，互不冲突.因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行.当今经济发展是必然趋势，而环境保护也迫在眉睫。我方认为二者不可并行，并不是说要摒弃哪一方面。二者都是时代赋予我们的历史使命，我们责无旁贷。今天我们讨论这个辩题也是为了寻更好的方法来促进经济发展，问抓环境保护。但我方坚持经济发展和环境保护不可以并行。谢谢！
发布评论