[摘要] 本文通过剖析英语著名诗人及翻译家约翰 德莱顿的著名翻译理论“诗歌翻译三分法”赏析比较了马致远的《天净沙 秋思》三个英译版本。
[关键词] 诗歌翻译三分法 德莱顿 《天净沙 秋思》
约翰﹒德莱顿（John Dryden）是英语古典主义流派的创始人，复辟王朝的桂冠诗人，17世纪著名翻译家。他对翻译的贡献超出前人和同时代其他人，既有大量译作，又有系统理论。德莱顿对翻译理论进行过认真地研究，写了不少论文和序言，全面深刻地阐述了自己的观点，明确系统地提出了翻译原则。作为一个伟大的诗人和非凡的翻译家，对于诗歌的翻译，德莱顿提出了自己非常精辟的看法。他认为，作为一个优秀的诗译者，首先必须是一名优秀的诗人，特别是在风格上，译者与原作者必须类同。 他将诗歌翻译分为三类：“逐字译”(metaphrase)，“意译”(paraphrase)和“拟作”(imitation)。 所谓“逐字译”是指在翻译中，强调与原文字字相对，句句相对，译作局限于原文的韵律。这样，译者便成为原作的奴隶。此等翻译，势必引起诸多问题无法解决。“戴着镣铐在绳索上跳舞”正是此种翻译的真实写照。 显然，这种翻译是翻译实践中所走的一种极端， 德莱顿不赞同。翻译中的另一个极端是“拟
作”。德莱顿提出，“拟作是指后世诗人像以前的诗人一样写诗，写同一主题的诗歌，既不搬原作者的诗句，也不局限于他的意思，而只把他当做一个模式，好比原诗人生活在我们的年代我们的国家，使用他可能会使用的写作方式”。显然，拟作是译者表现自我的最好方式，然而他对 ”九泉之下的原作者却是莫大的不公”。 另外，拟作脱离原作的面貌，超越了翻译的范畴，严格意义上来说，这是一种创作而不是翻译。
德莱顿认为“拟作”和“逐字译”都是两个极端，应加以避免。他主张折中，即采取介于过分随便与过分呆板之间的翻译。在“意译”中，译者重意不重词。在词语表达上，译者有某种自由，因为每种语言都有自己的特征，在一种语言中美好的东西，在另外一种语言中不一定美好，可能是粗糙的，丑陋的，甚至毫无意义。所以，译者为译作选择恰当的措辞变得异常重要。选词不当，“会使原来的一件漂亮衣裳变得失去光泽”。然而在意译时，译者在一定范围内可以改变原文的外观，却不可以改变或毁坏原文的实质。
我们初步了解了德莱顿的诗歌翻译三分法原则。应该指出，此三分法是对西方传统翻译的两分法，即直译与意译的一个重要发展。下面我们将以此三分法来赏析马致远的《天净沙 秋思》的三个不同英译版本。
《天净沙 秋思》原文：枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马，夕阳西下，断肠人在天涯。
译文1
withered vines, olden trees, evening crows;
Tiny bridge, flowing brook, hamlet home;
Ancient road, wind from west, bony horse;
The sun is setting,
Broken man, far from home, roams and roams.
译文2
crows hovering over rugged old tress wreathed with
Rotten vine-the day is about dine
Yonder is a tiny bridge over a sparking stream,
And on the far bank, a pretty little village,
But the traveler has to go on down his ancient road,
The west wind moaning, his bony horse groaning;
Trudging towards the sinking sun,
Farther and farther, away from home.
译文3
At dusk, o’er old tress wreathed with withered vine fly crows,
’Neath tiny bridge beside a lot, a clear stream flows,
On ancient road in western breeze a lean horse goes,
Westward declines the sun,
Far, far from home is the heart broken.
如果我们用德莱顿的诗歌翻译三分法来看这三个英译版，不难看出，译文1所采用的翻译方法是“逐字译”，译文2用的是“意译”，二而译文3，笔者认为是一种神形兼备的译作，有浓浓的诗味，但不失原文的意境，我们不妨称之为“拟作”，三个译本各有所长，但笔者以为译文3为最佳。
原作是一首表达游子深深乡愁的思乡曲。该词最大的特点，也是给读者印象最为深刻的一点是其结构。前三句每句仅仅罗列三组九种事物，用意象派的观点来看，是九种不同的意象。但这九种事物的罗列并不意味着这些事物是并列的，而是有主次轻重之分。原作第一句中的“乌鸦”到了黄昏时分绕树分行，总有一棵枯藤缠绕着老树可依，而天涯游子却有家不得归，比乌鸦都不如，这就倍增其哀了。第二句写“人家”，“小桥流水”只是做陪衬的，看见乌鸦尚有枝可依，路人皆有家可归，相比之下，平添了游子许多的哀愁。第三句写“瘦马”，“瘦马”是“乡愁”的象征，而“游子”的“瘦马”行走在“古道”上，“西风”中，离家越来越远，和前面提到的“昏鸦”“人家”形成对照，因此，第三句是前两句的递进与加深，来得更为重要。而最后两句，更是一语道破游子的痛处，不仅仅是人和乌鸦有家，连没有生命的“夕阳”
也有一个“归宿”，断肠的游子却只能在天涯漂泊，所以说最后一句是全诗的主题句，或者说是诗眼。
对原作有了大致了解后，我们能更深刻体会三种译作的妙处与不足。逐字译的译作1最大的特点是与原作一样精炼。在一定程度上，原文意境得意凸显，但是并没有达到理想中的“神似”，没有“化境”。试看前三句的翻译，原作中“枯藤老树昏鸦”，写的是乌鸦绕树觅枝之景，传到却是游子思乡之情。而译文中仅仅并列三种事物，既没有画出原文之景，更没有传出原文之情。原作前三句九种事物的陈现，读者一读，眼前能产生一幅具有浓浓乡愁的中国山水画，所谓“诗中有画画中有诗”。这些意象也非常具有中国特，中国读者读来更能与原作者产生共鸣，但看译作1，似乎少了那种“诗中有画”的韵味。再看译文2，译者只用一个动词“hovering”，便能汇形画影，传情达意，不仅仅是形似，更是神似，因为原作中那种乌鸦绕树觅枝之景跃然纸上。译文2正是采用了德莱顿所倡导的“意译法”（paraphrase），很显然，这种译法能很好的彰显原作的意境，达到“神似”。我们注意到，原作前三句只是简单地把九个意象陈现出来，却勾勒出一幅情趣盎然的游子思乡图，每个意象都是鲜活有生命力，原作感动读者的地方也在此。译文2并不满足简单陈现九个意象，而是把它们译活了，译文中用了hovering, rotten, wreathed, moaning, trudging, sinking, 动静结合，情趣尽显。
读者一样能感受到原作者要表达的浓浓乡愁。只是，译文2用意译，形式上损失了原作中的那种诗味，更像一篇散文。另外，译者在“流水”前加了一个形容词sparking，和全诗忧伤的气氛不协调。译文3，笔者认为是最好的。译文本身五行均押韵，更有诗味，可视作译文2的诗化。然而，这近乎一种创作，即德莱顿所说的“拟作”译者借原作诸多意象组合表达出来的意境，不露痕迹的作了一首英文版的游子思乡曲。需要肯定的是，此译作与原作身形兼备，也正是诗歌翻译该走的正道。
我们用德莱顿的诗歌翻译三分法探讨了马致远的《天净沙﹒秋思》三个不同英译本，它们各有所长，但仍有优劣之分。从这里我们也可以看出德莱顿认为的“逐字译”和“拟作”是翻译的两个极端应加以避免也并非绝对如此。中庸之路“意译”固然有其所长，但非万能。笔者主张是诗歌翻译是文学翻译中的瓶颈问题。有些诗歌根本不可译，有些诗歌用直译仍然能传达原作精神，因为语言是相通的；而有时译者用一种近似于自我创作的方法去翻译（叫“拟作”），也能给读者带来耳目一新的感受。
参考文献：
天净沙秋思赏析[1] Munday, Jeremy. Introducing Translation Studies [M]. London: Rouledge Taylor & Fran
cis Group, 2001.
[2][3] 谭载喜. 西方翻译简史[M]. 北京：商务出版社，1991.
[4]许渊冲. 文学与翻译[M]. 北京：北京大学出版社，2003.
发布评论