汉字汉语研究2021年第1期（总第13期）
释古文字中的“杪”及相关字
黄 德 宽
（清华大学出土文献研究与保护中心）
提 要古文字中有一个“木”上加符号“∧”的字，一直未能得到准确释读。随着新材料的发现，近来有学者提出了释“矛”的新说。文章指出这个释“矛”的字可能
个字释作“秀”的意见有可能是正确的。在此基础上，文章尝试对有关古文字材料进行
新的解读。
关键词古文字简本诗经杪秀
安徽大学藏战国竹简《诗·甬·柏舟》“皮两”，《毛诗》作“髧彼两髦”。（毛传：“髧，两髦之貌。”）简本“”，《毛诗》作“髧”，《齐诗》《韩诗》作“紞”，释文：“本又作‘伔’。”该字见于清华简（《楚居》13、
《系年》130），又见于新蔡简和上博简，金文、战国玺印等古文字材料中也有从“水”从“禾”之字。该字当即“湛”字异体，通“髧”（黄德宽，2018）。简文“”
作、，《毛诗》作“髦”，《齐诗》《韩诗》作“”。《说文·髟部》：“，发至眉也，从髟，敄声。《诗》曰：‘紞彼两。’”简文该字及其声符读音应与“髦”近同。徐在国（2018）认为该字从鸟矛声，隶作“”，疑为“鹜”字异体，读作“（髳）”。简文注释（黄德宽等，2019）采用了徐在国的意见，但也提出另一种说法，怀疑该字的声符不是“矛”，可能是“杪”。
简文“髦”字异文从鸟，右部所从是一个声符。这个声符也见于其他古文字构
形之中，
如楚简、（信阳2-08、09），（包山260）等，从“水”从这个声符构成的字，李家浩（1983）曾根据传抄古文释为“浍”，读作“沬”，以为作声符的部分即古文“会”。近年来，随着古文字新材料的增多，一些学者提出新说，将这个用作声符的字释作“柔”“（穗）”“秀”“㽕”“颖”“木（赘加偏旁的特殊写法）”等，意见很不一致。蒋玉斌（2017）梳理各家说法并辨析了商周金文等材料，指出《殷周金文集成》6428觯
铭中的妇名是“沐”的会意字，该字以“”作声符，证明其读音与“沐”相同，并赞
2021年第1期·3·
成将楚文字中李家浩（1983）释作“浍”的字改释为“沐”。但对“”的形体结构如何分析，为什么可读“沐”音，他认为已提出的解释“推测的成分较大”。蒋玉斌对商代金文“沐”的表意构形分析正确可取，其指出“”是“沐”的加注声符，并确定了这个作声符或独立使用的字的读音，对该字的考释是一个重要推进，只是未能最终解决其应该释作什么字。
安大简《柏舟》“髦”字异文以该字为声符，为该字的进一步考释提供了新的读音线索。徐在国（2018）根据简文异文材料，释该字为“矛”字或体，认为上部是矛头象形，下部所从之“木”可能为矛柄，这一意见不无道理。在简文整理过程中，对释“矛”的意见我不是很肯定，颇疑所谓“矛”可能是“杪”的古形，简文注释中作为另一说存以待考。
从字形特征看，古文字中“矛”字是常用字，字形发展系列完整，从未见以“木”作为矛柄的确切异体字。楚文字中（包括简本《诗经》）确定无疑的“矛”字出现了多次，也与该声符字形差异明显。徐在国（2018）改释“矛”之后，对古文字中这个字单用或作偏旁的字例进行了全面清理，由于该字主要是作为姓氏、人名或声符使用，所释各字似乎都不能证明确定无疑。即便释“矛”，对蒋玉斌（2017）所释金文的那个注声字，也不得不读为“沐”，这反而不如蒋说直截了当。
我们怀疑该字可能是“杪”字的古形，下面略加申说。
“杪”，《说文·木部》：“木标末也。”这个从“少”声的“杪”字，是一个后起形声字。在“木”顶端加标示性符号“∧”的这个字，可能就是“杪”字的初文。该字原本是在“木”顶端加锋颖符号以标指“木标末”，符号“∧”的使用与箭簇、矛头、朿（刺）尖相似，通过锋颖形符号表示“标末”之意。因此，“木”端加“∧”的“杪”字初文，应分析为一个指事字。凡指事字，其标记符号一般都与所加部位紧密相连，以准确揭示字义所在，其例不烦备列。此字“木”上端所加“∧”符合这一特点。在楚简文字中，“木”上部或填实为墨点，但表示锋颖特征的两笔依然得以保留。这个字后世演变为从木少声的形声字，也合乎汉字形体符号化进程中形象、指事类结构向形声结构转化的一般趋势。“杪”“髦”古音皆属明纽宵部，故简本这个从“鸟”“杪”声的字，可与“髦”字相通。《齐诗》《韩诗》异文作“”，或以为是表示“发至眉”的“髦”的本字。“”本从“敄”声，是明纽侯部字（又省作“矛”）。以“敄”为声符的“楘”“鞪”，古音学家或归为明纽屋部。上古侯、屋二部通韵，见于《楚茨》《角弓》《桑柔》《离骚》《天问》等《诗经》《楚辞》篇章，因此，《齐诗》异文“”，正可为宵部的“杪”读为屋部的“沐”提供支持。这与徐文所引《小戎》“楘”释文“音木”、《淮南子·应道训》高注“鹜”与“木”通可相印证。总之，这些材料表明宵部“杪”声字和“髦”字，可与侯、屋部字相通，故在商代金文中“杪”可作为表意字“沐”的附加声符。因此，楚文字中李家浩（1983）
·4·
汉字汉语研究
释作“浍”的字实际从杪声，应释“沐”，用作“沐盘”“沐巾”“沐浴”之“沐”是合适的。
基于上文对“杪”字初文的考释，我们来讨论下举古文字材料中相关字的释读：（1）虐疾始生，于是乎有喑、聋、皮（跛）、瞑、瘿、矛（瞀）、娄（偻）始起。（《容成氏》36-37）
该例中的“矛”字作“”，学术界有各种释法，皆不可信（俞绍宏等，2019：315-317）。徐在国（2018）释“矛”读“瞀”，是一个进步。此字即“杪”字初文，在此处用作“眇”。《说文》：“眇，一目小也。从目从少，少亦声。”段注：“小目也，各本作‘一目小也’，误，今依《易释文》正。《履》六三‘眇能视’，虞翻曰：‘离目不正。兑为小，故眇而视。’《方言》曰：‘眇，小也。’《淮南·说山训》：‘小马大目，不可谓大马；大马之目眇，谓之眇马；物有似然而似不然者。’按：眇训小目，引伸为凡小之称，又引伸为微妙之义。《说文》无妙字，眇即妙也。《史记》‘户说以眇论’，即妙论也。《周易》‘眇万物而为言’，陆机赋‘眇众虑而为言’，皆今之妙字也。”段氏对“眇”字《说文》释义的校改和字义梳理分析，甚为翔实。《经典释文·周易音义》“履”下：“眇，妙小反。《字书》云‘盲也’，《说文》云‘小目’。”古代文献中“眇”常与“跛”连用，如《易·履》：“六三：眇能视，跛能履，履虎尾，咥人凶，武人为于大君。象曰：眇能视，不足以有明也；跛能履，不足以与行也。”《归妹》：“初九，归妹以娣，跛能履，征吉。象曰：归妹以娣，以恒也；跛能履，吉相承也。九二，眇能视，利幽人之贞。”《礼记·王制》：“瘖、
聋、跛躃、断者、侏儒、百工，各以其器食之。”孔颖达正义：“此一节论矜恤疾民之事。瘖，谓口不能言。聋，谓耳不闻声。跛躃，谓足不能行。断者，谓支节解绝。侏儒，谓容貌短小。百工，谓有杂技艺。”《国语·晋语四》：“（文）公曰：‘奈夫八疾何？’（胥臣）对云：‘戚施植镈，籧篨蒙璆，侏儒扶庐，蒙瞍循声，聋聩司火，其僮昏、嚚瘖、僬侥，官师所不材也，以实裔土。”《公羊传》成公二年：“萧同侄子者，齐君之母也。踊于棓而窥客，则客或跛或眇，于是使跛者迓跛者，使眇者迓眇者。”《谷梁传》成公元年：“季孙行父秃，晋郤克眇，卫孙良父跛，曹公子手偻，同时而聘于齐。齐使秃者御秃者，使眇者御眇者，使跛者御跛者，使偻者御偻者，萧同侄子处台上而笑之。”《韩诗外传》卷三：“传曰：太平之时，无瘖、跛眇、尪蹇、侏儒、折短，父不哭子，兄不哭弟，道无襁负之遗育，然各以其序终者，贤医之用也。”以上文献中所列举的残疾之人，与《容成氏》文字可以对比。这些文献中的“跛”“蹇”指腿尪曲而有疾，“眇”指“一目小”而有疾，“跛”“眇”经常连用，表明将《容成氏》“杪”字读“眇”是合适的。该句中还有一个与目疾相关的“”字，学者也有多种释法，或释读为“眇”（俞绍宏等，2019：315-317）。现在看来，当以释“冥”读“瞑”为是。“瞑”指“无目”“瞑暗”，即盲瞎之人；“眇”指“一目小”或即“独目”，故“眇能视，不足以有明也”。《容成氏》“眇”字的释读，为“杪”字初文的考释提供了一个很好的证据。
2021年第1期·5·
（2）聚及七年，车逸于旧数三百，徒逸于旧典六百，以视楚子仪于杏会。（清华简《子仪》2-3）
穆禾禾《子仪》“杏会”二字作，清华简整理报告（李学勤，2016：131）认为二字表示地名，将前一字隶定从“本”从“口”，后一字释“会”，从李家浩说。我们以为前一字从“本”从“口”，当是“本”的异体，与《说文》古文“本”相近（古文从三口）。虽然楚文字“本”下多从臼，从口者少见，但并无大碍。“杪”字此处可读为“末”。“末”，《说文》：“木上曰末，从木，一在其上。”“末”明纽月部字,“杪”“末”虽字义相通，声纽相同，韵部却相隔较远。“杪”在此处用为“本末”之“末”，或许也可以同义换读说之。新出楚简材料中，类似的例子并不少见，如上博简《容成氏》简26“藕州”的“藕”通“耦”，同义换读为“并”；清华简《金縢》简9、14的“刈”，同义换读为“获”；《太伯甲》《太伯乙》简5的“刈（省禾或攴）”，同义换读为“获（获取）”；《殷高宗问于三寿》简7倒山形的“覆”，同义换读为“倾”（加注“聖”声）；《成人》简15的“昃”，同义换读为“倾”（押韵）；《四时》简2、4的“巨（矩）”，同义换读为“规”（见纽支部），通“解”（见纽锡部）。根据这些同义换读材料，《子仪》“杪”也可能同义换读为“末”。“本末”连用，古籍常见，本指事物的根本和细节，或指事物的原委和经过，可引申为事情发生发展的总体情况。《子仪》篇“以视楚子仪于本末”，大意是说秦穆公向子仪展示“聚及七年”后车徒变化的总体情况。下文紧接着“公曰：‘仪父！不谷繻左，右絙；繻右，左絙；如权之有加桡也。君及不谷专心勠力，以左右诸侯，何为而不可？’”穆公这段话，让我们联想到《易·大过》。《大过》：“栋桡，利有攸往，亨。彖曰：大过，大者过也。栋桡，本末弱也。”这里秦穆公所言似委婉表达子仪若能与自己专心勠力也可“利有攸往”。结合上下文语境，我们推测“本末”的使用或许受到《大过》彖辞用语的影响，隐晦地表达秦穆公与楚交好的愿望。
“杪”字或“杪”声字中，涉及姓氏、人名、地名的用例，也可以沿着这个方向进一步探讨，本文不再一一论析。需要说明的是，讨论者多将“”看作本文所释“杪”字
的异体，我们认为这个字形有必要作为另一个字来处理。该字从“禾”上加“∧”，从字形看虽然与“杪”相近，但是“木”“禾”判然有别，目前还没有确切证据表明二字一定是异体关系。《古玺汇编》3192、3193号从“禾”的字用作复姓，徐在国（2018）释“多矛”合文，疑为“复姓或人名”；3505号用作姓氏，徐在国（2018）读作“茅”。其他则用于合体字的构形偏旁。关于这个字，在有关文章中虽与“杪”混而不别，但有些讨论值得重视。白于蓝（1999）依据《古文四声韵》引《籀韵》“柚”字，指出其字实乃“褎（袖）”字用作“柚”，这个“褎”字的声符是“禾”上加“∧”的字，这个看法无疑是正确的。《古玺汇编》3258号“冶褎”印，人名用字字形与此一致。又3420号“□阳羘”，第一字也是“褎”字。白于蓝依据这个“褎”字传抄古文所从的声符，进而提出“禾”或“木”
·6·
汉字汉语研究
上加“∧”之字，即“禾成秀”之“（穗）”的原始象形字，并认为从“木”者是“禾”字讹变的结果。同时，他也注意到“秀”“（穗）”古籍互训为常，关系密切，因此并没“”是“秀”字的可能。这个字释作“秀”也是颇有根据的。《诗·生民》：“实
有排除
发实秀。”毛传：“不荣而实曰秀。”朱熹注：“始穟也。”《论语·子罕》：“苗而不秀者有矣夫，秀而不实者有矣夫！”朱熹注：“吐华曰秀。”《广雅·释诂》：“秀，出也。”“秀出”是从禾颖始出引申而来的。《说文》：“颖，禾末也。从禾顷声。《诗》曰：‘禾颖穟穟。’”徐锴系传：“禾穟之端也……故谓锥之末为颖。”“秀”“颖”大概都是指禾穗始出，芒颖初现之状。“禾”上加锋颖“∧”，正是为表现这一含义。这与“矢”“矛”“杪”“朿（刺）”的构形方式相同，表明古人在观察和表达某些近似现象时思维方式是一致的。因此，这个字释“秀”或“颖”（张崇礼，2014），都是有可能的。这个字作为古文“褎”的声符，提供了其读音指向，因此释“秀”的可能性或更大。我们认为可将从“木”的字释“杪”，从“禾”的字释“秀”，有必要将它们作为两个字来处理。
从“禾”的字若释作“秀”，有些古文字就可按照这个方向去释读。下面讨论鱼鼎匕铭文中一个以此字为偏旁的字的释读：
（3）曰诞有匕，遂王鱼颠（鼎）。曰：钦哉，出斿（游）水虫，下民无智，参（蚩）蚘（尤）命，帛命入（
母（毋）处其所。（鱼鼎匕，《集成》980）
鱼鼎匕铭文中的“”“滑”“忽”“柔”等不同读法，徐在国（2018）从何琳仪先生说读作“柔”。这首先涉及意符“艸”外，“骨”“秀”是声符还是意符的确定。徐在国（2018）疑《古玺汇编》3245、3432号中用为姓氏读为“茅”，以“骨”为意符，“矛”为声符，其字形分析可从。如果采取释“秀”的意见，“秀”为心纽幽部字，“褎”即“袖”，为邪纽幽部字，“袖”与从“由”声的字古音学家归幽部或觉部。根据读音线索，鱼鼎匕这个以“秀”为声符的字有可能读作“游”或“遊”。“游”“遊”属馀纽幽部字。“由”与“遊”“游”可通，如《左传》成公十六年“养由基”，文献又作“养遊基”“养游基”；“褎”与“袖”为异文，又通“轴”“柚”“牰”等字；《尔雅·释虫》“蜉蝣”，《孟子·滕文公上》赵注作“蜉䗜”（高亨，1989：718、719、723）。《说文》“㨨”，或体作“抽”或“”。出土文献中，“遊”也可用作“留”，“”可与“由”“抽”“秀”通（白于蓝，2017：165、152）。典籍中“皋陶”也作“咎繇”，郭店简《唐虞之道》简12作“咎”，上博简《容成氏》简33作“叴秀”。这些材料表明，将鱼鼎匕这个从“秀”声的字读“遊”或“游”，应该没有太大的障碍。鱼鼎匕自铭“匕”，又曰“钦哉，出斿（游）水虫，下民无智，参（蚩）蚘（尤）命，（羹），入出，母（毋）处其所”。铭文“入出”若读作“游入游出”，用以比喻这把虫形匕出入于鼎中是颇为形象的。尽管铭文中已有“斿”字出现，不过，同一篇铭文用字调换是习以为常的现象，也不足为怪。
我们将“禾”上加锋颖的形体分出来之后，白于蓝（1999）讨论“”或“秀”的
2021年第1期·7·
发布评论