我初读《事物的答案不止一个》这篇课文，认为课题就是这篇文章的中心论点。读着读着就产生了疑问：如果非要说“事物的正确答案不止一个”是中心论点，那么，从文章开头到“因此，不满足于一个答案，不放弃探求，这一点非常重要”这个地方这篇文章就应该结束了。因为实质上，在这段话里，作者已经得出了一个论断，已经说明清楚了：“事物的正确答案不止一个”，也就是：“不满足于一个答案，不放弃探求”。而文章从这之后的段落，实质上都是在讲：“创造性思维有哪些必需的要素”。
事物的正确答案不止一个教案 于是，我开始查索材料，发现有不少人认为这一课的中心论点是“创造性思维必须的因素是什么？”并提出了自己的理由：课后“研讨与练习二”就暗示我们这篇文章的中心话题是：“怎样才能拥有创造力？”
但是这样概括中心论点，也出现了问题：议论文的中心论点必须是明确的判断，必须是作者观点的完整的陈述，是作者对所论述的问题的最基本的看法，也应是作者在文中提出的
最主要的思想观点，也最能体现作者的写作意图。把“创造性思维必须的因素是什么？”看作中心论点，这既不是一个明确的判断，也无法体现作者的写作目的。因为本文的作者写作本文时，只是一个美国的实业家，很显然其不可能是想在哲学领域标新立异，其写作的真实目的应是告诉人们“怎样才能拥有创造力”，希望大家都能成为“有创造力的人”！
于是又产生了第三种观点：论点来自于整体的提炼。本文，从整体提炼，中心论点应该是“任何人都有创造力，人人都可以成为有创造力的人”。
我把我的疑问和思考拿到教研组讨论，没想到七八个人的教研组竟出现了更大的争论，而且各执一词，谁都无法说服谁——
甲老师：中心论点：不满足于一个答案，不放弃探求，这一点非常重要。
理由：不满足一个答案的方法途径是：一是有赖于创造性思维，二是具备创造力。这两者与论点之间是递进的逻辑关系，是深化，是延伸。
发布评论