摘要
摘 要
直接言词原则是支撑现代民事诉讼程序的一项基本原则，不管是直呼“直接言词原则”的大陆法系国家，还是称谓“传闻证据规则”的英美等国，在立法中都对直接言词原则作了明确规定。这一原则在我国现行民事诉讼法中有所反映，但更多的是存在与之相悖的问题，这不仅损害了民事审判程序的公正性与合理性，同时也不利于法官对案件事实真相的查明。笔者在本文中希望通过对直接言词原则的研究，说明我国确立直接言词原则的必要性和可行性，并最终提出构建适合我国国情的直接和言词原则的具体设想。
全文分为五个部分：
第一部分是直接言词原则的基本理论，深入分析了直接言词原则的由来、涵义，认为直接言词原则蕴含着深刻的程序公正、实体公正和诉讼效率的价值追求。
第二部分是直接言词原则在域外法上的发展，介绍了两大法系直接言词原则的相关规定并比较分析两大法系直接言词规定的区别和相通之处。
第三部分是我国民事诉讼中违反直接言词原则的若干表现，如审而不判，判而不审的案件请示制度和审判委员会制度、相关的证据制度不健全、二审中迳行裁判的任意扩大，这些问题恰恰又是我国民事诉讼体制
中的主要弊端所在，严重制约了我国的现代民事诉讼进程。
第四部分是在我国民事诉讼中确立直接言词原则的必要性和可能性，从确立直接言词原则将对我国现代民事诉讼制度的建立、相关制度的建设和实践难题的解决，带来的诸多有利影响论证了确立该原则的必要性；并从立法基础、现实基础和理论基础三方面论证了确立该原则的可能性；
第五部分是在我国民事诉讼中确立直接言词原则的具体途径，尝试提出了确立直接言词原则的具体路径：立法上明确宣示直接言词原则并使之具体化和规范化；改革审判委员会制度，落实合议庭的职能；完善相关的证据制度等。
关键词：直接言词原则，程序正义，审判委员会制度
Abstract
Abstract
Principle of direct and oral trial is one of basic principles to support the modern civil procedure. Both
continental law system and common law system have specific provisions for the direct and oral trial in their legislations. In our country, current legislations has already demonstrated some of the requiremen
ts of the principle, but more phenomenon which seriously harm the right of civil trial and are bad to discover the truth for the judge appeared in civil procedure all violate from them .The author would like to demonstrate the requirement and possibility of building the principles in our civil procedure and put forwards some solutions.
This article consists of five parts：
The first part is about the basic theories of principles of direct and oral trial which deeply discover the principles’ concept、origin and proposes of reality justice、process justice and procedural efficiency.  The second part is about the development of the principle of direct and oral trial in foreign countries which introduce the relative legislation and compare、analysis the difference and samility of the two law system.
The third part is about the phenomenon that violate from the principle of direct and oral trial in our civil procedure such as The system of Ask for instructions 、The system of judicial committee、The expand of the direct judgment、The not good witness system. The phenomenon are also the main problems in our civil procedure system which severely block our modern civil procedure reform proceeding.
The forth part is about the requirement and possibility of establishing the principles of direct and oral trial in our civil procedure. The author demonstrated the requirement by the establishment of our modern civil procedure system、the building of relative system、the solution of difficult reality problems
and demonstrated the possibility by the basis of legislation、reality and theories.
民事诉讼证据规则The fifth part is about the ways of establishing the principles of direct and oral trial in our civil procedure. The author tried to propose the ways：explicitly stipulating the principles in legislation、reforming The system of judicial committee、benefiting the witness system and so on.
Key words：The principle of direct and oral trial，The procedural justice，The system of judicial committee
学位论文独创性声明
本人郑重声明：
1、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。
2、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果。
3、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。
4、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。
5、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示了谢意。
研究生签名：
日期：
学位论文使用授权声明
本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规定。
研究生签名：
日期：
引言
引言
直接言词原则是现代民主、自由和人权发展的产物，它实践了司法的亲历，有利于发现案件的真实，体现了诉讼公正、公开、民主和效率的司法理念，决定了“对抗与判定”的现代对话型诉讼结构，是支撑现代民事诉讼的一项基本原则。迄今，大陆法系各国民事诉讼立法，大多确立了直接言词原则，英美国家确立了与之相似的传闻证据排除规则。
我国民事诉讼法虽然有相关的条文体现了直接言词原则，但未将直接言词原则规定为基本原则；距离该原则的真正确立与贯彻尚存在一段距离，在立法和司法实践中还存在着很多与直接言词原则精神相悖的现象和做法，由此也带来了很多问题，如审判分离的委员会制度导致审判不公开、庭审流于形式；证据制度不完善，导致审判不公正；间接书面审理方式被任意扩大，损害当事人诉讼权利。那么，在我国民事诉讼法中是否应确立和贯彻直接言词原则；确立和贯彻该原则将对我国民事诉讼法的改革和发展将产生何种有利影响；确立和贯彻该原则有何现实可能性；以及如何在我国确立和贯彻该原则，带着这些问题试作以下分析。
第1章  直接言词原则的基本理论
第1章直接言词原则的基本理论
1.1直接言词原则的由来
现代直接言词原则是资产阶级革命的产物。
直接言词原则作为一种重要的司法理念，不论是否明确规定在诉讼法里，一直渗透在诉讼中，在人类社会早期所采用的弹劾式诉讼，就有很大的直接言词成分在内。如古希腊和古罗马的共和时期，司法审判由行政长官或执行官主持，有关各方直接出席审判并进行一定程度的争辩或对抗，最后由法庭当庭确认争议的事实真相并做出裁判1。中国自西周以来长期实行“两造具备，师听五辞”的这种坐堂问案式的审判制度，即由法官将各方召集到公判庭上对案件进行集中审理和裁断等等。
中世纪，欧洲处于黑暗的封建专制之中，纠问式诉讼盛极一时。法院直接以调查官员所作的书面笔录为根据制作最终的裁判，而不再举行任何形式的法庭审判。根据当时的法律，证人和被告人对调查官员所陈述的事项如果不记载于书面笔录之中，即被视为未作过这种陈述；相反，对于调查官员所作的书面笔录上记载的事项，即使证人和被告人没有作出这种陈述，也应视为有这种陈述由于法院的裁判直接建立在调查官员所作的书面笔录的基础上，因此这种纠问式的审理又被称为间接审理主义和书面审理主义2。
资产阶级革命的兴起，使诉讼制度的发展迎来了一个新的纪元。在自由、民主、人权的口号下，纠问式诉讼的间接书面审理方式受到了启蒙思想家的大力抨击，成为司法变革的对象。直接言词原则的引入，
就是为了去除书面审理的重大缺陷，通过取代间接和书面原则而得以确立。如增岛六一郎在《诉答法规》中指出的“其一冗长之弊，其二容易导致毁谤或夸大之弊，其三容易导致空洞、撒谎之弊。”所以，在民事诉讼法近代化过程中，这种旧制度成为改革的对象。
此后，随着世界民主与人权运动的不断深入，直接言词原则或称口头主义被各国立法明确地规定出来，成为现代民事诉讼的一项基本原则，如果法官没有遵循这一原则，就可能成为上诉的理由。这一点在有着成文法传统的大陆法系国家表现得最为明显。
1.2直接言词原则的涵义分析
直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。
1陈瑞华著：《刑事审判原理论》(第二版)，北京大学出版社2003年版，第11页。
2[德]拉德布鲁赫：《法学导论》，中国大百科全书出版社1997年版，第125页。