其中 的 转载: 什么是CDS ?
CDS市场是信用违约互换市场。CDS是一种合同，全称credit default swaps，意思是信用违约合同。CDS是美国一种相当普遍的金融衍生工具，1995年首创。CDS相当于对债权人所拥有债权的一种保险：A公司向B银行借款，B从中赚取利息；但假如A破产，B可能连本金都不保。于是由金融公司C为B提供保险，B每年支付给C保费。如果A破产，C公司保障B银行的本金；如果A按时偿还，B的保费就成了C的盈利。但是这里面隐藏着重大问题。主要是这种交易不受任何证券交易所监管，完全在交易对手间直接互换，被称为柜台交易（Over-the-counter，OTC）。也就是说在最初成交CDS时，并没有任何机制检查来保证C有足够的储备资本。这种方式后来逐渐为券商、保险公司、社保基金、对冲基金所热衷。近年来这一衍生品的参照物又扩展到了利率、股指、天气、石油价格等，催生了利率违约掉期（Interest Rate S
wap，IRS）市场和股票违约掉期（Equity Default Swap，EDS）市场。同时原来分散风险的目的也被冒险豪赌所替代。
而随着一年多的信贷危机的逐渐升级，在信贷市场掀起狂涛巨浪的信用违约掉期CDS市场规模开始萎缩。
国际掉期和衍生品联合会（ISDA）从2000年起开始调查CDS市场的规模，当时为6300亿美元，到2007年底达到顶峰62万亿美元，7年时间增长了近100倍。根据ISDA在9月24日的最新公布，在今年年中的调查中，CDS市场规模下降为54.6什么是金融危机万亿美元。这是每半年一次调查中的首次下跌。
CDS市场规模萎缩的原因之一是各大银行、投行为了减小风险和繁杂的手续，将同类重复的CDS交易归类，代之以少数的几个等效交易，这种手续称为“撕毁”（“Tear-up”）。
然而，这种“撕毁”其实并没有在实质上减少CDS的风险。事实上，CDS市场另外一家数据供应商MarkIt的数据显示，今年上半年1到6月份CDS的交易额逐月增加，虽然远低于2006年的创纪录水平。
国际清算银行BIS在去年12月底时说，CDS市场的净风险量是CDS市场规模的3.5%，那么6月底时的净风险量是2.5万亿美元。这还没有计入交易对手风险。
规模萎缩的第二个原因是，自从去年7月份贝尔斯登的两个基金崩溃后，CDS市场的流通性大为减少，很少有交易对手愿意买入新的风险（出卖保险），交易极为清淡，CDS交易员的主要工作是对冲目前的风险，保本为主。
规模萎缩的第三个原因是今年3月贝尔斯登的崩溃。贝尔斯登是CDS市场上主要流通性的提供者，控制数万亿美元的交易，其崩溃前很多与其交易的对手已将那些交易终止，或将交易转换为其他交易对手。
规模萎缩的第四个原因是多家从事CDS交易的对冲基金在去年和今年因亏损而关门大吉。
ISDA的市场调查是在8月初，若是放在现在雷曼破产之后再调查，由于上述的第三个原因，相信市场规模会有进一步的萎缩。
CDS的价格一大部分取决于债券评级机构对债券的评定，三大评级机构是标普、穆迪、惠誉，市场稳定时，评级高的债券的CDS保费较为低廉，垃圾债券CDS则需要交易之初有一个
头款（Upfront）作抵押。
CDS市场规模虽然大于全世界的51万亿美元的股市规模，但远没有股市活跃。首先，CDS一笔交易的平均面额是数百万美元，远高于普通的股票交易，况且CDS交易中往往几天内没有资金过户，而是在每年的3、6、9、12月的20日定期交付保费，直到该项交易的到期日为止，保费也仅是交易面额的零头；其次，CDS在交易对手之间进行，属于柜台交易，没有统一的交易所，价格不透明，完全由双方议定，监管机构无从知道；再次，CDS的交易者均为投资机构，散户无法进入这一领域。17家主要券商的交易量占到整个市场规模的90%。CDS市场的流通量也并不活跃，一家主要券商的CDS部门一天只有几十、几百笔以单一债券为参照物的CDS交易。一笔交易要由销售商与交易双方反复拉锯沟通。
此外交易对手即使暂时不出现违约，如果承担的风险远大于自己能够赔偿的风险,也会被对方要求增加资产以应对出现万一。
诉讼日增、面临监管
美国除纽约外，康涅狄格州的斯坦福和格林威治两地拥有大量的对冲基金公司。据路透社
报道，美国总部设于斯坦福的瑞银（UBS）和当地的一家对冲基金Paramax资本公司,在去年12月为了一项CDS交易互相告上法庭。
这项在2007年初谈妥的CDS交易，参照物不是单一债券，而是由双方议定的由多个次贷资产组成的一个抵押债务债券（CDO）被分成数个层次的最保险层次（Super Senior Tranche），担保面额为13.1亿美元。标普、穆迪对该CDO层次的评级是最高级AAA级，年保费较为便宜，为15.5个基点。瑞银购买保险，每年向Paremax缴纳保费接近200万美元。
拥有资产2亿美元的Paramax公司构造了特殊目的实体(Special Purpose Entity，SPE),并且放入初始460万美元抵押资金从事此项交易。如果次贷危机不发生，该SPE的年回报率将是43%。但是2007年中期之后，该CDO中的次贷资产出现违约，虽然CDO层次作为参考物本身还未到违约的地步，但是其价格直线下落，初始抵押资金已不够违约后的赔偿，UBS再三要求对方增加抵押资金，第二次时遭到回绝。UBS将Paramax告上法庭，Paramax反过来起诉UBS，说UBS的交易员为了达成交易隐瞒了实情。
这类由CDS交易引起的交易对手之间的纠纷案例现在逐渐增多，原因之一是承担保险一方不像保险公司一样能够赔偿违约后的损失。
CDS市场的不规范也是交易双方争吵的原因之一。双方的记录，在、传真中的不同理解都会导致反目。此外，与保险公司同收报人之间的严格合约不同，交易对手之间并没有严格的合同。对冲基金在承保这些CDS交易时，幻想的是什么事情也不发生。想象一下，一位在开曼岛注册的小型对冲基金在泰坦尼克号起航前许诺要对这艘巨轮的首航担保，话音未落，转过身来，泰坦尼克号已沉入大海，这家小对冲基金拿什么来赔偿？
发布评论