一、引言
“我不同意你的观点，但是我尊重你发言的权利。”已成为民主社会的共识。随着新闻自由观念的深入人心，随之而来的是新闻侵权案件的此起彼伏。下面我们就来讲讲新闻与侵权的问题。
对“新闻”的定义有许多种，陆定一先生言，新闻指最近发生的事实的报道。
“侵权”，就是侵害受到法律保护的权利。这些权利包括哪些呢？主要有：隐私权、肖像权、姓名权、名称权、名誉权、生命、健康、身体权、荣誉权、亲权、配偶权、财产权等。
新闻侵权，顾名思义，指的是新闻报道对上述权利的侵害。
这里我们仅针对我国司法实践最为常见的新闻侵犯名誉权进行探讨。
二、提出问题
（有谁知道建国以后的第一起新闻侵权案件？它是发生在1985年的“疯女案”，涉诉文章首先在《民主与法制》1983年第一期刊登，文中所写迫害狄女士的杜某在1985年1月向上海市长宁区法院提起诉讼，当时我
国《民法通则》（1987年1月1日起施行）尚未施行，原告人依照79年《刑法》提起刑事自诉，经过审理，两名记者分别被判处剥夺政治权利1年和1年零6个月。自此新闻侵权开始全面进入中国的审判实践中。）
两权冲突，面临取舍：
也就是说，当言论自由权与其它权利发生冲突时，法律优先保护哪个权利的问题。
例一：麦当娜世界巡回演出，由于她形成了自身独特的准情艺术，其演出也倍受争议，麦就始终打着“言论自由”的旗号。在有的国家，政府准许上演；但在有的国家甚至出现警察拿手铐前来威胁的情景，来我国演出可能是更不可想象了。这里不想对此事多评论些什么，只想说明，每个国家、每种类型的法律，都存在着对权利冲突时的更大利益选择问题，新闻自由与其它权利的取舍也是如此。再举几例就更清楚了：
例二(一组)：
1、国外一体育画报刊登照片，一球迷裤子拉链没拉上，他向法院控告该杂志侵犯了他的稳私权（补充一点：按我国适用《民法通则》的意见和确定民事侵权精神损害赔偿的司法解释，稳私权的保护暂划归名誉权保护之中），结果败诉了。原因大家可先想着，结合下面的例子一会儿统一说。
2、又如：一著名影星途经某大城市，住进一家宾馆，终于被所谓“狗仔队”盯上了，这家媒体从宾馆服务员口中得知，该影星在楼顶作日光浴，于是派出人马，从隔街的更高建筑物上用长距离镜头拍走了照片，并刊登在报纸上，女星指控记者侵犯了陷私权，法院支持了她的诉讼请求。
上述1、2两例，球迷为什么输？他输就输在“公开场合自曝”上，媒体并非超越新闻自由的限制进行恶意拍摄；女影星胜就胜在楼顶是相当于“非公开场合”上，法官是这样评价的：“不借助特殊工具，别人是看不到她的，就好比在自家浴缸里一样，偷拍在自家浴缸里洗澡的人，构成侵权。”我们要注意的是，上述两例均发生在国外，在国内，由于历史文化传统、法治观念等原因，我们的法官不一定有此理念，所以劝大家行事小心不要完全照搬上述两种模式。
例三(一组):
1、青岛市民葛喜霞，某天晚上用餐完毕后，见一警察围在一起，遂前去观看，不料被青岛有线电视台摄入镜头中，原来这是一起夜查者的行动，电视台伴着“查获卖”的解说，把葛喜霞推向了观众，导致部分观众误解其为卖，葛喜霞起诉，胜诉。
2、《海上文坛》杂志社举办了一次活动，由读者评选出“不受欢迎的十大明星”，大伙积极投票，最终十大明星产生，《海上文坛》刊登文章称“美丽的花瓶陈某，缺乏演技，象是文化馆演员。”陈某在媒体上对此进行抨击，声称杂志社侵害了其名誉，保留对杂志社的诉权。因法之名的演员
上述1、2葛喜霞案之所以构成新闻侵权，是因为有线台的报道，画面与解说的结合，足以导致观众误认为葛某就是卖之一；而陈某的演技被评论之所以不能按侵权处理，是因为《海上文坛》反映的只是部分投票人对陈某的评价，不存在对事实的歪曲和捏造，因为这种评论是来自于部分观众或读者的，而不是《海上文坛》杂志社本身的意见，且并非虚构和杜撰，因此不必追究法律责任。
由以上的几个案例，我们不难看出，当言论自由权和它项权利发生冲突时，存在一个综合衡量与取舍的问题，现在相当一部分法学学者认为言论自由权是应当首先保护的，因为它是来自于反对国家专制、维护民权的斗争中，有它存在的历史渊源和合理因素。
我个人的观点是：从《公民权利和政治权利国际公约》第19条对“自由发表意见权利”作的两项限制性规定：［（1）尊重他人的权利或名誉；（2）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或者道德。］可以看出，在不影响其它社会成员及整个社会根本利益时，作为社会个体，都有一定的容忍义务，这种容忍义务更多的是为了社会整体利益实现的需要，整体利益实现了，作为社会中的个体的利益也会相应得以实现。在此又不得不再次强调，对于言论自由权，因为法无可操作性的规定，司法实践中法官的自由裁量权相当大，媒体要多加注意对自身的保护。
三、分析、解决问题
（一）、法理分析：新闻侵害名誉权的构成要件。
1、侵权行为。包括侮辱性言辞，和诽谤性言辞，前者如使用“文坛恶霸”、“小妖精”、“人渣”等众口语，这些词语均在刊登禁用范围之内；后者主要指捏造和传播不利于受害人名誉的虚伪事实，马克思在《新莱茵报》上将其定义为：“谴责某种缺陷和一般的侮辱性言辞”，此方面例子如著名的李谷一诉《声屏周报》侵权案。
最近发生的多家报社、电视台因使用“蒙古大夫”一词被诉，在许多人看来不以为然，在此我们对是否侵权先不加评论，仅从以下几个因素考虑，就足以使我们提高预防侵权发生的意识：首先，被侵权人到新闻机构主张权利，影响办公，我们要额外花费多少的时间、精力来进行应对呢？其次，若问题解决不了而发生诉讼，诉讼成本对我们来说也真是一笔不小的开支。重要的是对新闻媒体的声誉会造成恶劣的影响，大家会对整个新闻机构心存疑虑，怀疑我们在其它报道中的客观公正性。
构成侵权行为还要求侵权对象的特定性，也就是说，这种行为必需针对特定的个人或人。
看这个例子：有报道称某医院的部和护理部均有几名员工违背医德，索
要红包，且对患者不负责任，为此部的医生和护理部的护士均提起了侵权之诉。由于报道不实，结果，医生全部胜诉，可护士却全部败诉，原因在于：部的医生只有区区5名，而护理部却有40多名护士。40多名护士，由于人数多，大家也就不知道报道所指称的具体是谁了，而医生们就不同了，这种报道很容易让人联想到违背医德的就是他们这5个医生，报道中“几名员工”的称呼已构成了对医生的特指，
这就符合了法律上对侵权对象的特定性要求，所以构成侵权。在这个案例中，侵权对象的特定性决定了最终的胜诉与否。
2、损害后果。包括使受害人社会评价降低、造成精神损害、财产损失等。
3、侵权行为与损害后果之间的因果关系。如一因一果、多因一果、一因多果，这些是在律师办案中的具体操作问题，这里就不多讲了。一旦侵权纠纷发生，在因果关系问题上，相当一部分案子还是能把新闻媒体从纠纷中解脱出来的。
4、行为人主观过错。
主要反映在新闻媒体是否尽了稿件的审查义务上。
（1）、消息来源是否合法，有无消息提供人，对来稿原件是否保存，对于重大事项是否经过领导审批；
对于通讯员的稿件，新闻单位常常要求通讯员所在单位在来稿上盖章，那么新闻单位能否以稿件已盖章而主张免责呢？从法律意义上来讲是这样的：1）在无特别授权或约定的情况下，新闻单位无法以盖章为由，在侵权发生时，对内主张由盖章单位承担责任；2）新闻单位更无权以盖章为由，对外主张对被侵权人免责。新闻单位的稿件审查义务是无法用其它手段免除的。这个章更多意义上来讲是一种对来稿
人思想上的约束，使其对稿件持一种负责的态度，但是一旦有侵权问题发生，章基本上是无用的。
（2）、稿件有无捏造事实，是否有明显违背常理的虚假言辞；
（3）、有无侮辱性词句，有无对他人隐私的侵犯，有人问是否构成侮辱和侵犯他人隐私有无一个“度”的限制？
可以说这个度是有的，但十分原则，对新闻工作者在主观上的要求，除了“社会一般人”的注意义务之外，还加入了“行业人”的特殊注意义务，如果经过法院审理，你没有尽到相应的注意义务，就有可能构成侵权。
对“度”的衡量，除了上面我们提到的侵权构成要件外，还要综合具体案
件所涉及的相关因素进行分析判断。特别是对涉及案的报道，更要注意不能对被害女士的受辱经过进行描写，虽然成为一个新闻卖点，但是很容易造成侵权。举个例子大家可以看出，我国法律对于隐私权的保护在某些方面是从严把握的：某公司与一演员闹掰了，召开新闻发布会指责其“罢演”，并向公众公开了她怀孕和人工流产的秘密，该演员一怒之下把公司告上法庭，2001年底，法院作出了侵权构成的判决。判决的理由不仅是由于“罢演”之类的指责不实，而且还因为这家公司在发布会上散布了某演员怀孕、人工流产的秘密。从此例可以看出，虽然怀孕、流产是看似正常的生理现象，但报导出去仍会使当
事人感到尴尬、羞辱，造成其社会评价降低，使其人格尊严受到伤害，所以对这类隐私权是应从严掌握的。本例中参与新闻发布会的媒介之所以幸免于法，只是因为该演员没有告他们。
（二）、案例分析：
1、陆俊诉《羊城体育》案；
2、李谷一诉南阳《声屏周报》社、汤生午报道文章侵犯名誉权纠纷案。
3、王发英诉刘真及《女子文学》等四家杂志侵害名誉权纠纷案
四、几点补充：
（一）、何种情况下的新闻报道不构成侵害名誉权？
1、正当的新闻舆论监督。比如报道某饮料厂卫生条件差，苍蝇多，虽然对该厂造成了名誉上的侵害，但不构成侵权；不过话又说回来了，如果报道中称：“该厂卫生条件恶劣，苍蝇聚集，以至于分不清是人是蝇……”这样说就构成了对人身的侮辱，侵害了个人的名誉权。
2、受害人同意的行为。例如某性病患者事先同意展览其照片的行为。
3、为配合特定机关履行职责而发表的有损特定人名誉的行为。比如：某报社依照公安机关的指令刊登了对某人的通缉令，后来该通缉令被认定为误发，此时的受害人只能要求公安机关承担相应的责任，而不能同时要求该报社承担所谓的侵害名誉权的民事责任。
当然，当错发的文书被有关机关更正的时候，报社是有义务对更正文书进行发表的。
（二）、因撰写发表批评文章、纪实性文章引起的名誉权纠纷，应如何认定
发布评论