司马光自我评价
1.    司马光的个人简介
司马温侯祠前的司马光像宋仁宗宝元元年（1038年）中进士甲科，从今步入仕林。
初任奉礼郎、大理评事一类小官，后经枢密副使庞籍的推举，入京为馆阁校勘，同知礼院，改并州通判。宋仁宗末年任天章阁待制兼侍讲同知谏院。
嘉佑六年（1061年）迁起居舍人同知谏院。他立志编撰《通志》，作为统治者的自创。
治平三年（1066年）撰成战国迄秦的《通志》八卷上进宋英宗，英宗命设局续修，并供应费用，增补人员。宋神宗以其书“有鉴于往事，以资于治道”，赐书名《资治通鉴》，并亲为写序。
王安石在宋神宗的支持下行新政，他竭力反对，与安石在帝前争辩，强调祖宗之法不行变。神宗命他为枢密副使，坚辞不就。
熙宁三年（1070年），自请离京，以端明殿学士知永兴军（现陕西省西安市），次年退居洛阳，任西京留守御史台，以书局自随，连续编撰《通鉴》，至元丰七年（1084年）成书。书成后，司马光官升为资政殿学士。
元丰八年（1085年）宋哲宗即位，高太皇太后听政，召他入京主国政，次年任尚书左仆射、兼门下侍郎，数月间罢黜新党，尽废新法，史称“元祐更化”。司马光执政一年半，即与世长辞，“京师人为之罢市往吊，鬻衣以致奠，巷哭以过车者，盖以千万数”，灵柩送往夏县
时，“民哭公甚哀，如哭其私亲。
四方来会葬者盖数万人”“家家挂象，饭食必祝”。
2.    对司马光的评价项羽评价
司马光的次要成就反映在学术上。其中最大的贡献，莫过于掌管编写《资治通鉴》。《资治通鉴》是我国最大的一部编年史，全书共二百九十四卷，通贯古今，上起战国初期韩、赵、魏三家分晋（公元前403年），下迄五代（后梁、后唐、后晋、后汉、后周）末年赵匡胤（宋太祖）灭后周以前（公元959年），凡一千三百六十二年。作者把这一千三百六十二年的史实，依时代先后，以年月为经，以史实为纬，挨次记写；对于严重的历史大事的前因后果，与各方面的关联都交代得清清晰楚，使读者对史实的进展能够一目了然。司马光一生大部分精力都奉敕编撰《资治通鉴》，共费时十九年，自英宗冶平三年（公元1066），至神宗元丰七年（公元1084）。他在《进资治通鉴表》中说：“日力不足，继之以夜”，“精力尽于此书”。书名的意思是：“鉴于往事，资于治道司马光著作颇多。除了《资治通鉴》，还有《通鉴举要历》八十卷、《稽古录》二十卷、《本朝百官公卿表》六卷。此外，他在文学、经学、哲学
乃至医学方面都进行过研究和著作，次要代表作有《翰林诗草》《注古文学经》《易说》《注太玄经》《注扬子》《书仪》《游山行记》《续诗治》《医问》《凉水纪闻》《类篇》《司马文正公集》等。在历史上，司马光曾被奉为儒家三圣之一（其余两人是孔子和孟子）。在政治观点方面，司马光主见法制永久不变，
其政治思想比较保守。他曾说：“先王之法，不行变也”；他认为，象周威烈王命晋大夫魏斯等为诸侯，是弃“先王之礼”，废“祖宗之法”。与王安石是政敌。
3.    对于司马光，应当如何评价
我觉得司马光过于保守，他的最大成果莫过于写了《资治通鉴》，这是我国最大的一部编年史，但他在政治观点方面，司马光主见法制永久不变，其政治思想比较保守。
他曾说：“先王之法，不行变也”；他认为，象周威烈王命晋大夫魏斯等为诸侯，是弃“先王之礼”，废“祖宗之法”。与王安石是政敌。
王安石曾出任参知政事，力挺变法，当然是进步人士了啊！但在封建制度之下必定要遭到想司马光这样保守派的方对，更何况在那个战乱时代呢！对吧？当然历史人物是和他的时代联系在一起的，不能说司马光不是个好人，只能说他没有历史远见力量吧，呵呵！究竟他是奸臣啊，是爱国之士啊！你说对吗？。
4.    对于司马光，应当如何评价
《通鉴》的编写，为我国供应了一部特别有价值的历史材料，它是继《史记》之后的我国又一历史巨著；然而就其编写目的而言，正如题名一样：“鉴于往事，资以治道”，是为使后代统治者吸取前代盛衰兴亡的阅历教训，所以它着重于政治、军事，而缺少社会经济变动的记载。
就作者说，他的正统观念是很强的，在他的那些“臣光曰”（见《通鉴》的史评）中体现得是很充分的。他主见法制永久不变，他曾说：“先王之法，不行变也”；他认为，象周威烈王命晋大夫魏斯等为诸侯，是弃“先王之礼”，废“祖宗之法”。
同时，他还把人们的思想活动，尤其是统治者的政治活动做为历史进展的打算因素，这些观点当然要贯串于《通鉴》之中，因而，我们在阅读时，不能不加以留意。
5.    如何评价闻名文学家司马光
司马光的次要成就反映在学术上。
其中最大的贡献，莫过于掌管编写《资治通鉴》。司马光一生次要精力用在修史和从政上，不以文学自矜，他评价本人“至于属文，实非所长”。
但他学问博大精深，把做学问与作文章结合起来，虽无意为文而文自工。司马光“务为可用之文，推崇文以载道”，认为华而不实的诗无用，他所称赏的不是辞藻堆砌的诗，而是平淡闲远，抒发真性情、真自我的诗歌。
在经学上，司马光弘扬儒术，力辟佛老，对儒家经义做了很多开创性的阐释，朱熹将其与同时的周敦颐、邵雍、二程（程颢、程颐）、张载合称为北宋“道学六先生”。
6.    大家怎样评价司马迁和司马光
《史记》被鲁迅称为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，的确特别有道理。
司马迁以阉余之身作《史记》，不但开创了我国特有的纪传体历史先河，而且考证严谨、眼光独到，文字挥洒自若，上至黄帝下至汉武，特殊是用生动的笔触描绘了秦末汉初的波涛壮阔的历史画卷，至今读来仍回味无穷。最应感谢司马迁的人应当是项羽，他由于司马迁的客观公正而永垂不朽。
想想新朝的王莽，隋末的窦建德、王世充，元末的陈友谅、张士诚，都由于没有司马迁这样的公野史家而担上贼名，让我们无法晓得真实的他们究竟是什么样的人。司马迁在两千年前就能高举“成虽王，败非寇”的大旗，是多么的难能珍贵，惋惜两千年中司马迁竟无一个跟随者，在我们后人眼里，就更加显得司马迁孤单而宏大。
可以说，司马迁的思想许多地方和现代人的观点契合，因而现代人看司马迁的《史记》，会产生剧烈的共鸣。而反观《资治通鉴》，叙述方面还能看，但已远无司马迁的风采飞扬的感觉；评论部分不堪入目，分发着腐儒的臭气，看他的评论能把人气得浑身颤抖，不是由于看得太投入，而是由于他的观点太混蛋。
就似乎厨师做好了菜，再在盘子旁边抹上了一堆大鼻涕。假如不是考虑司马光是个古人，有他的历史局限性，真恨不得把他抓出来抽大嘴巴子。