犯罪未遂
（此文为个人观点，与其他机构无关，欢迎留言交流）以上访“要挟”政府，成了罪，这是“杀鸡给猴看”，同时也是“饮鸩止渴”。各地判决不一，有的判无罪，有的判10年
近年来，全国各地多个访民以上访施压，“要挟”政府，“不给钱就不回来”，进而获取钱财，后又以犯罪被判刑。
此举是否构成罪，地方政府能否成为“受害人”，各地的认识和判决不一，有的免于刑事处罚，有的获刑高达10年：
河北磁县农民刘某“采取上访要挟手段”，获得5000元，犯罪，免于刑事处罚；
吉林辽源市龙山区王某在两会期间“以到北京上访相要挟”，获得7000元，犯罪，判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金7000元；
山西吕梁市文水县农民刘某“采用要挟手段”，“强行索取公共财物”11500元，判处有期徒刑1年3个月，并处罚金5000元。
内蒙古鄂伦春于某不满拆迁补偿，索要赔偿金额4年间从26万加码到422万元，“多次到北京重点地区和敏感部位非法上访为要挟”，“企图”，属犯罪未遂，判处有期徒刑2年，并处罚金1万元；
山西壶关县李某“利用开发区害怕上访带来不良影响的心理因素”，“”15000元，判处有期徒刑2年，并处罚金2万元。
辽宁吉林磐石市访民景春拿到2.7万元“息访费”，法院认定上述2.7万元为既遂，其106万元国家赔偿申请为未遂。景春一审获刑10年，吉林中院二审维持原判。
值得一提的是，国内还有一起重审改判无罪的案例。
河北遵化二中女教师陈文艳被控“以不给钱不回来为由”，向接访老师和稳控人员“索要1.69万元”。遵化市法院认定其构成罪，判处其有期徒刑1年，唐山市中级法院发回重审。2015年8月，遵化市法院判决陈文艳无罪。政府能否成为的“受害人”？
什么叫罪？是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。
朋友L是一名法官，他对我说，以上访“要挟”政府，是否构成罪，在政法系统争议很大。
他举例说，有个类似的案子，贵州基层法院曾想以定罪量刑，请示上级法院后，最终以寻衅滋事罪判刑。当事人仍不服，已提起上诉。
这就涉及到，政府能否作为罪的“受害人”？以上访为由“威胁”政府，是否构成罪？
尴尬之处在于，对于政府能否构成的客体，法律及司法解释没有相关的明确的规定。
江西抚州市临川区法院法官邓丽在一篇文章中认为，从刑法理论上看，罪的对象也没有特别规定被害人必须是自然人。罪属于侵犯财产罪，只要是财产的控制、管理人，就可能成为被害人。它既可能是个人，也可能是管理财产的机构、法人、其他组织。政府作为公共财物的所有人，是符合本罪被害人定义的。
法院系统多名人士对我说，政府可以成为的“受害人”，但上访人员“要挟”政府是否构
成此罪，则存疑。
一名法官说，每个案件有不同的特点，可能看似相同，其实千差万别，不好笼统地说是否构成罪。
多名法学专家和律师则称，政府不能成为罪的对象，以上访“要挟”政府不构成此罪。
北京圣运律师事务所律师王甫认为，政府掌握着强大的国家机器，不能造成精神上的恐惧，不能成为“受害者”。如果访民可以“”政府，那政府的管理是有问题的。
中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德说，政府不能成为的“受害人”，除非是特殊的现实危险下，可能造成民众生命和财产的重大危害，政府为了保一方平安，暂时屈服于某种势力，作为一种策略，忍一下退一步。但是，即便如此，事后可以“爆炸罪”、“罪”等来对嫌犯定罪量刑。而上访，并不会带来这种危险。
洪道德说，如果访民的要求合法合理，那么政府部门就应该改正错误，妥善解决；如果访民上访过程中有非法行为，比如扰乱社会秩序，公安机关可以根据治安管理处罚法，对其处罚，
达到入罪条件可以采取刑事措施。
南京大学法学院教授孙国祥、狄小华也认为，以上访“要挟”政府，不构成罪。孙国祥说，法学界对此基本上有共识。
孙国祥进一步说，上访是公民的权利，政府应该保障这个权利，不存在“被威胁”情况。如果访民有违法犯罪行为，公安机关可以依法打击。政府说被了，那政府不但没有追究其责任，反而放任了这种的违法犯罪行为。该怎么看访民被判“罪”？
既然争议这么大，各地为何仍有类似的罪案判决，判决为何不一？
孙国祥说，一是各地司法人员的认识不同，二是当地政府施加的压力。目前的司法，还受到地方不同程度的牵制，要实现司法独立仍要努力。
孙国祥认为，大背景在于，地方政府也有难处，此前各地有信访排名，有上访考核指标，地方压力大，有时候想花钱消灾。
现实中有些地方，信访在工作考核中起到“一票否决”作用，有些人甚至因此没能提拔。
前述河北磁县农民刘某获得5000元的例子，磁县南城乡纪委书记田付武陈述称，刘某对他说，“如果不给钱，就去北京上访，让你受到处理”。此前，他因为有人非法上访受到县纪委的行政记过处分，这次如果刘某再进京上访，他将受到县纪委更严厉的责任追究和纪律处分。“被逼无奈、迫于压力”之下，他给钱了。
“花钱消不了灾，这不是一个好办法，有失政府的权威。”孙国祥说。
洪道德认为，有些地方在传统的信访维稳方式失效的情况下，“压不住了，对上访没有别的办法，就采用更恶劣的手段来弹压，借助司法的力量来打击。这不是解决问题的办法，司法的权威和公信力受到破坏。这和司法改革是背道而驰的。”
洪道德用了两个词来形容：把以上访“要挟”政府定成罪，这是“杀鸡给猴看”，同时也是“饮鸩止渴”。
“怎么能服众呢，无非是一时半会儿压住了，过后会形成更大的反弹。”洪道德认为，这种判决会形成“很坏的示范作用”，陷地方政府于不义，用司法贬低了行政，同时也可能使上访户以后采用更谨慎、更让政府头疼的办法。
洪道德“坚决不赞成这样做”，他说，“政府怎么能被呢？拿钱收买人家，再给人家定罪，这叫什么？”
洪道德认为，应该在判决书中，直接宣告这种行为无罪。
发布评论